Дело№2-3519/2025

УИД36RS0002-01-2025-001749-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 ноября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просит признать за ней право собственности на дом блокированной застройки литер Б, литер Б1, литер б, блок 1, общей площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№); признать за ней право собственности на дом блокированной застройки литер Б, литер Б1, литер б, блок 2, общей площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер (№).

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 456 кв.м., с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: <адрес> В 2012 году истец начал строительство дома блокированной застройки. В течение 10 лет пока шло строительство дома, истец разделила один земельный участок на два. По окончании строительства истец обратилась в администрацию городского округа г. Воронеж для оформления жилого дома в собственность, где ей было дано письменное разъяснение о судебного порядка признания права собственности на самовольно возведенные строения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец готов и обязуется провести работы по устройству перегородки на чердаке по всей его длине.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что строение истца не нарушает их права, с отступом от смежной границы они согласны, претензий к истцу не имеют, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2004 ФИО3 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), общей площадью 800 кв.м.

В результате раздела данного участка на государственный кадастровый учет поставлены два самостоятельных участка с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство: 1) земельный участок, площадью 456 кв.м. с кадастровым номером (№), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 05.07.2023; 2) земельный участок, площадью 431 кв.м., с кадастровым номером (№), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 30.01.2025.

Стороной истца указано, что в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания ею был построен дом блокированной застройки.

20.12.2023 ФИО3 в адрес администрации городского округа г. Воронеж было направлено уведомление об окончании строительства.

22.12.2023 администрации городского округа г. Воронеж вынесено решение о возврате документов без рассмотрения, поскольку жилой дом возведен на смежных земельных участках, в связи с чем, администрация не уполномочена на выдачу разрешительной документации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки и соответствует ли данный дом требованиям строительных и иных технических, противопожарных, санитарных норм и правил?

2) Создает ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни или здоровью граждан?

В результате проведенного исследования, согласно заключению эксперта №3474/6-2-25 от 25.09.20255, экспертом были сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое жилое строение, расположенное на смежных земельных участках по адресу: <адрес> и состоящее из двух изолированных помещений (квартир), в целом (по совокупности признаков) отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, при этом, при исследовании чердачного пространства было установлено, что разделительная стена (перегородка), выполненная из кирпичной кладки толщиной не менее одного кирпича (толщиной не менее 250мм) установлена не по всей длине чердачного помещения, тем самым, чердачное помещение исследуемых квартир (по состоянию на момент проведения осмотра) не является изолированным и обособленным (имеется возможность прохода между чердачными помещениями исследуемых квартир).

Исходя из вышеизложенного, ввиду того, что разделительная стена (перегородка) установлена не по всей длине чердачного помещения исследуемое жилое строение, расположенное на смежных земельных участках по адресу: г<адрес> и г. <адрес> по состоянию на момент проведения осмотра, не является (не отвечает требованиям) домом блокированной застройки.

Для приведения исследуемого жилого строения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки необходимо проведение работ по устройству разделительной стены (перегородки) в чердачном пространстве по всей его длине (без устройства дверных и иных проемов).

В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое жилое расположенное на смежных земельных участках с к.н. (№) по адресу: <адрес> и к.н. (№) по адресу: г<адрес> соответствует основному виду разрешенного использования (блокированная жилая застройка), предъявляемому к зданиям, строениям, сооружениям, расположенным в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466V (ред. от 20.08.2025).

По этажности (2 этажа) исследуемое жилое строение, расположенное на смежных земельных участках с к.н. (№) по адресу: <адрес> и к.н. (№) по адресу: <адрес>, также не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466-V (ред. от 20.08.2025), в соответствии с которыми предельно допустимая этажность для блокированной застройки, расположенной в территориальной зоне ЖИ - Зона индивидуальной жилой застройки, не должна превышать 3 этажей.

В материалах гражданского дела представлен технический паспорт БТИ инв. №281-ТИ по состоянию на 15 января 2024 года (л.д. 18-23) в соответствии с которым застроенная площадь земельного участка составляет 372,4 кв.м., при этом, данный технический паспорт составлен до раздела земельных участков и присвоения им разных адресов и кадастровых номеров.

Таким образом, ввиду отсутствия в представленных на исследование эксперта материалах гражданского дела технических паспортов на домовладения по адресу: <адрес> (отдельно на каждый участок), установить фактический процент застройки, определяемый как отношение застроенной площади к площади участка х 100%, каждого из участков не представляется возможным (ввиду отсутствия у эксперта сведений о застроенной площади каждого из участков (площадь застройки отражается в техническом паспорте БТИ по состоянию на момент обследования).

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком N?42 по ул. Апраксина (по левой меже) часть жилого строения, расположенная на земельном участке с к.н. (№) по адресу: г<адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466-V (ред. от 20.08.2025) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилого строения должен составлять не менее 3,0м V (фактический отступ от границы со смежным участком <адрес> по результатам проведенных замеров составляет 2,78м - 2,81 м).

По расположению относительно фактической границы со смежным земельным участком №<адрес> (по правой меже) часть жилого строения расположенная на земельном участке с к.н. (№) по адресу: <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466-V (ред. от 20.08.2025) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в соответствии с которыми минимально допустимый отступ от границ участка до стен жилого строения должен составлять не менее 3,0м (фактический отступ от границы со смежным участком <адрес> по результатам проведенных замеров составляет 2,66м - 2,85м).

По расположению относительно жилого строения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> (по левой меже) часть исследуемого жилого строения, расположенная по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарным отступ между зданиями, строениями, сооружениями I, II, І степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО должен составлять не менее 6,0м (фактический отступ от жилого строения, расположенного участке <адрес> до жилого строения на смежном участке (№) составляет 8,57м).

По расположению относительно жилого строения, расположенного на смежном земельном участке <адрес> (по правой меже) часть исследуемого жилого строения, расположенная по адресу: г<адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарным отступ между зданиями, строениями, сооружениями 1, II, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО должен составлять не менее 6,0м (фактический отступ от жилого строения, расположенного участке <адрес> до жилого строения на смежном участке (№) составляет 4,5 м).

В соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов на смежных участках допускается без противопожарного разрыва по взаимному согласию собственников.

Сведения о наличии/отсутствии данного согласия в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют.

Также, в соответствии с п.4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями 1 и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к строению, расположенному на смежном участке (либо обе стены, обращенные друг к другу) отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа.

По результатам проведенного ранее исследования установлено, что конструктивное исполнение стен исследуемого жилого строения относится к противопожарным стенам 1-го типа. При этом, стена исследуемого строения, ориентированная в сторону строения, расположенного на смежном участке №40 (по правой меже) имеет проемы с заполнением оконными блоками из ПВХ-профиля, не обеспечивающими ограничение распространения пожара.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого строения, расположенного на смежных участках <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемого жилого строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и по состоянию на момент проведения осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004 г.

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N?384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По санитарным нормам исследуемое жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», т.к. в комнатах имеется естественное освещение через оконные светопрозрачные конструкции, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. Также исследуемый объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках.

2. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое жилое строение, расположенное на смежных земельных участках с к.н. (№) по адресу: г. <адрес> и к.н. (№) по адресу: <адрес>, соответствует требованиям следующей нормативной документации:

- соответствует требованиям механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N?384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует;

- соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466-V (ред. от 20.08.2025) в части основного вида разрешенного использования (блокированная жилая застройка), а также в части этажности (2 этажа);

- часть исследуемого строения, расположенная на участке по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части соблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния (бм) от строения, расположенного на смежном земельном участке №?42);

- соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно -эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части инсоляции и освещенности помещений.

При этом, по результатам проведенного исследования установлено, что исследуемое жилое строение, расположенное на смежных земельных участках с к.н. <адрес> по адресу: г<адрес> и к.н. (№) по адресу: г<адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа города Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N?466-V (ред. От 20.08.2025) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расположения относительно границ со смежными земельными участками (фактический отступ от границ смежных участков составляет менее 3,0м) (см. исследование по первому вопросу). Данное несоответствие в части расположения относительно границ со смежными участками не несет угрозу жизни и здоровью, при этом является отступлением от требований градостроительных регламентов, предъявляемых к расположению жилых строений относительно границ со смежными участками.

Также, в ходе проведения исследования было установлено, что часть исследуемого жилого строения, расположенная на участке по адресу: г<адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимально допустимого противопожарного отступа (6м) от жилого строения, расположенного на смежном земельном участке N?40 (по правой меже) (фактический отступ менее 6,0м), что может создавать угрозу жизни и здоровью, в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара).

При этом, в соответствии с п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям возведение домов на смежных участках допускается без противопожарного разрыва по взаимному согласию собственников.

Сведения о наличии/отсутствии данного согласия в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют.

Также, в соответствии с п.4.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями І и ІІ степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п.4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям противопожарные расстояния не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к строению, расположенному на смежном участке (либо обе стены, обращенные друг к другу) отвечают требованиям для противопожарных стен 1-го типа.

По результатам проведенного ранее исследования установлено, что конструктивное исполнение стен исследуемого жилого строения относится к противопожарным стенам 1-го типа. При этом, стена исследуемого строения, ориентированная в сторону строения, расположенного на смежном участке №?40 (по правой меже) имеет проемы с заполнением оконными блоками из ПВХ-профиля, не обеспечивающими ограничение распространения пожара.

Таким образом, приведение исследуемого строения в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части расположения относительно жилого строения, расположенного на смежном участке №?40 (по правой меже) возможно одним из перечисленных способов, предусмотренных данный сводом правил (путем согласования/установкой систем пожаротушения/заполнением проемов, обеспечивающее предотвращение распространения пожара).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, на которых был возведен спорный объект недвижимости, принадлежат истцу ФИО3 на праве собственности.

Экспертом установлено, что возведенный объект отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки за исключением отсутствия разделительной стены (перегородки) по всей длине чердачного помещения. При этом указывает, что для приведения жилого строения в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки необходимо проведение работ по устройству разделительной стены (перегородки) в чердачном пространстве по всей его длине (без устройства дверных и иных проемов).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать истца ФИО3 произвести работы по устройству разделительной стены (перегородки) в чердачном пространстве по всей его длине (без устройства дверных и иных проемов) в доме блокированной застройки литер Б, Литер Б1, литер б, блок 1, блок 2.

Принимая во внимание вид, объем работ, который необходимо произвести истцу ФИО3 суд считает целесообразным установить ФИО3 срок для устранения недостатков – 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Нарушений вида разрешенного использования земельного участка судом не установлено, спорный объект недвижимости обладает признаками индивидуального жилого дома.

При проведении исследования экспертом установлено, что отступ между спорным строением и строениями, расположенными на смежных участках составляет 4,5 м, 3 м при допустимом значении не менее 6,0 м. При этом, доступ меньше установленного значения 6,0 м допускается при согласии смежных собственников.

Судом установлено, что собственниками смежных земельных участков являются ФИО4 (собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)) и ФИО5 (собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№)), привлеченные к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В адресованных суду письменных заявлениях ФИО4, ФИО5 указывают, что разрешают истцу ФИО3 минимальный отступ от границы их земельных участков до жилого помещения истца, что не нарушает их права, претензий к истцу они не имеют, полагают, что строение ФИО3 не несет угрозы жизни и здоровью людей.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах, допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил, признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом блокированной застройки.

В связи с этим решение суда является основанием для внесения уполномоченным органом государственной власти соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии (№)) к администрации городского округа г. Воронеж (ИНН<***>) о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом блокированной застройки удовлетворить.

Признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на дом блокированной застройки литер Б, литер Б1, литер б, блок 1, общей площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес>, кадастровый номер (№).

Признать за ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на дом блокированной застройки литер Б, литер Б1, литер б, блок 2, общей площадью 212,2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер (№).

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в технический паспорт на объект недвижимости.

Обязать ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устройству разделительной стены (перегородки) в чердачном пространстве по всей его длине (без устройства дверных и иных проемов) в доме блокированной застройки литер Б, Литер Б1, литер б, блок 1; литер Б, литер Б1, литер б, блок 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н.Белоконова