№ 1-376/2023 (12202080009000181)
УИД: 27RS0007-01-2023-000840-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Комсомольск-на-Амуре 08 декабря 2023 года
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,
при секретарях судебного заседания Черной А.В., Гуреевой Ж.С., помощнике судьи Нарыльневой И.Л.,
с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П., ФИО1,
подсудимого: ФИО2,
защитника - адвоката Владыченко И.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, (иные данные) судимого:
- 26.06.2006 приговором (иные данные) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам (иные данные) от 14.11.2006, постановлением (иные данные) от 02.03.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.11.2008 на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.10.2008 условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 3 года 3 месяца 7 дней;
- 12.08.2009 приговором (иные данные) (с учетом изменений, внесенных постановлением (иные данные) от 02.03.2012) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору (иные данные) от 26.06.2006, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору (иные данные) от 26.06.2006 окончательно к отбытию сроком на 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания (дата).
решением (иные данные) от 09.08.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет,
27.06.2023 приговором (иные данные) по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О. №1
Преступление ФИО2 совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:
ФИО2 и его сожительница Ф.И.О. №1 в вечернее время (дата) употребляли спиртное в квартире потерпевшей по адресу: (адрес), где в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 20 минут (дата) между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Ф.И.О. №1 произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. №1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 20 минут (дата) в квартире потерпевшей по адресу: (адрес), ФИО2, нанёс Ф.И.О. №1 не менее 26 ударов руками в различные части тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем, добиваясь безусловного наступления смерти потерпевшей, накинул халат на шею Ф.И.О. №1, после чего свободные концы халата развел в противоположные стороны, сдавливая шею потерпевшей, препятствуя тем самым ее нормальному дыханию.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил Ф.И.О. №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:
ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (2), правого бедра (2), правой кисти (3), левой кисти (3), левого предплечья (1), околоушной области слева (1), подчелюстной области слева (1), в проекции правой скуловой дуги (1), лобной области слева (1), трапециевидной области справа (1). Кровоподтеки правой кисти и 1-го пальца (8), правого предплечья (1), правого плеча (1), левой голени (1) с ссадиной, левой кисти (6), левого предплечья (13), левого локтевого сустава (1), левого плеча (17) с ссадинами (3), в проекции акромиального конца левой ключицы и подключичной области слева (2), параорбитальной и щечной областях справа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ушибленные раны со стороны слизистой оболочки верхней губе справа, нижней губе справа и слева (не менее 6). Внутрикожные кровоизлияния в проекции правой ключицы (1). Кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1). Кровоизлияния со стороны мягких тканей лобно-теменных областей с двух сторон (не менее 5), в проекции 2-го реберно-грудинного сочленения справа (1), по медицинским критериям как вред причиненный здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья;
закрытый разгибательный перелом VIII-го ребра справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, закрытый переломы костей носа; ушибленные раны спинки носа (1), сквозная верхней губы (1), квалифицирующиеся как легкий вред причиненный здоровью, так как ведут к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток;
множественные ссадины передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытые полные поперечные сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани; Сдавление шеи сопровождалось кровоизлияниями в стенке гортани и надгортанника, прикусыванием языка (укушенные раны кончика языка), кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности 3-го шейного позвонка, правую ножку грудинно-ключично-сосцевидную мышцы. Описанные повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью.
Смерть Ф.И.О. №1 наступила в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 20 минут (дата) на месте происшествия в квартире по адресу: (адрес) в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, указав, что действительно смерть потерпевшей наступила в результате его действий, но это получилось случайно, не согласен с количеством вмененных ему нанесенных потерпевшей ударов, так как ударил потерпевшую один раз, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, и пояснил, что он проживал совместно с Ф.И.О. №1 (дата) Ф.И.О. №1 приехала с (иные данные). Они встретились, четыре дня ночевали у него. После чего договорились встретиться (дата). В указанный день после работы он купил спиртное и пошел домой к Ф.И.О. №1 по адресу: (адрес). Там он встретил соседку Ф.И.О. №1 Ксюшу, которая собиралась идти к Ф.И.О. №1 Он был против, о чем сказал Ф.И.О. №1 В квартире Ф.И.О. №1 он пошел в душ. Когда вышел из ванной, в квартире Ф.И.О. №1 была Свидетель №4, они ужинали, Ф.И.О. №1 начала его провоцировать, Свидетель №4 ее успокоила. Затем все было спокойно. После ухода Свидетель №4, Ф.И.О. №1 стала собираться хотела куда-то пойти, из-за чего между ними произошел конфликт. Он ударил Ф.И.О. №1 по лицу один раз и толкнул. Ф.И.О. №1 села на кровать, у нее в области предплечья был шелковый халат. Он резко дернул Ф.И.О. №1 за халат, она подвисла на халате, а затем носом ударилась об пол, он психанул, сказал ей идти куда хочет. Так как между ними произошла перепалка, он не заметил, что так получилось. Он не сдавливал халат на шее Ф.И.О. №1, она подвисла на халате как будто, потом упала, а он ушел из ее квартиры. Он не подходил к потерпевшей в тот момент, потому что был на взводе. Не помнит, были ли у него ключи от квартиры. Телесные повреждения на Ф.И.О. №1 в тот день не видел, не может объяснить их происхождение. Когда он пришел к Ф.И.О. №1 в следующий раз, она была мертвая. Он испугался, закрыл дверь, после чего стал пить. По данному поводу он ни с кем не общался. Свидетель №1 он сказал, что Ф.И.О. №1 не стало по его (ФИО2) вине. Свидетель №1 он в квартиру Ф.И.О. №1 не водил. Ссадины на его руках образовались от работы. Он сожалеет о случившемся, умысла убивать Ф.И.О. №1 у него не было.
Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия:
Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от (дата), следует, что он познакомился с Ф.И.О. №1, проживавшей по адресу: (адрес). Они стали встречаться. Он периодически проживал у Ф.И.О. №1 дома, иногда она приходила ночевать к нему. Между ними возникали ссоры, когда они вместе выпивали спиртное. Ф.И.О. №1 могла его оскорбить, в ответ он мог ее ударить. Это было не один раз, когда он избивал Ф.И.О. №1 (дата) они договорились встретиться вечером и выпить спиртного. Вечером (дата) он приобрел спиртное в магазине, где встретил соседку Ф.И.О. №1 – Свидетель №4, которая сказала, что идет в гости к Ф.И.О. №1 Дома у последней они втроем распивали водку, расположившись на кухне. В это время Ф.И.О. №1 кто-то позвонил, она вышла на балкон переговорила, а когда вернулась, то была взволнована. Затем они продолжили распивать спиртное, Ф.И.О. №1 стала оскорблять его, он пытался ее успокоить. Свидетель №4 в это время ушла. Между ним и Ф.И.О. №1 произошла ссора. Чтобы ссора не продолжалась, он ушел домой, прикрыв дверь. Предполагает, что Ф.И.О. №1 за ним закрыла дверь на замок. Утром (дата) он ушел на работу, где находился до 19 часов 00 минут. После работы зашел к знакомому Свидетель №1, с которым распивал спиртное до вечера (дата), когда приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для разбирательства, по факту смерти Ф.И.О. №1 У Ф.И.О. №1 он с вечера (дата) до вечера (дата) дома не был, и с ней не созванивался.
Кто мог убить Ф.И.О. №1, не знает. Он этого не совершал. Кроме того, от Ф.И.О. №1 ему известно, что примерно за две недели до ее смерти она приехала с (иные данные), где работала, где у Ф.И.О. №1 были какие-то проблемы, связанные с деньгами, в связи с чем Ф.И.О. №1 говорила ему, что ей поступали угрозы. У Ф.И.О. №1 от квартиры было две пары ключей, которые она ему дала, когда он стал с ней общаться (т.1 л.д.112-115)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал их.
Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от (дата), следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, дополнить ему нечего, он Ф.И.О. №1 не убивал (т.1 л.д.121-123)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания, указав, что не давал такие показания, он имел ввиду, что Ф.И.О. №1 он умышленно не убивал.
Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (дата), суду известно, что показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им ранее, он подтверждает частично, уточнив, что с (дата) на (дата) он находился дома у Ф.И.О. №1, где между ними произошла ссора, которая началась в присутствии соседки Ф.И.О. №1 – Свидетель №4, после ухода которой он зашел в комнату Ф.И.О. №1, которая собиралась уходить. Пытался ее остановить, но она начала его оскорблять, это его разозлило. Ф.И.О. №1 была голая. На кровати он увидел ее халат, который накинул через голову ей на шею. В это время Ф.И.О. №1 сидела на кровати. Она его стала отталкивать, но он притягивал ее к себе, чтобы успокоить. Далее, он резко дернул за халат, который был вокруг нее, таким образом, сдернул Ф.И.О. №1 с кровати, она упала на пол, ударившись носом об пол. Сразу после этого он ушел из квартиры Ф.И.О. №1, чтобы прекратить конфликт. Ф.И.О. №1 оставалась лежать на полу, крови он у нее не видел, она вроде дышала.
Вечером (дата) он придя домой к Ф.И.О. №1, застал ее лежащей в той же комнате, в таком же положении, как он ее оставил, не подававшей признаков жизни. Он понял, что Ф.И.О. №1 умерла от его действий, убивать и причинять телесные повреждения Ф.И.О. №1 не хотел, все произошло спонтанно в результате возникшего конфликта. Он испугался, ушел, закрыв квартиру Ф.И.О. №1 своим комплектом ключей. Далее он позвонил своему знакомому Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки и рассказал ему, что по его вине умерла Ф.И.О. №1 Он не помнит, чтобы он рассказывал Свидетель №1 конкретные обстоятельства. Также, когда он был пьяный и выпивал дома у Свидетель №1, то мог рассказать об этом, где были их общие знакомые, которые также могли слышать от него о смерти Ф.И.О. №1 Также он не помнит, что после смерти Ф.И.О. №1 мог водить на ее квартиру кого-либо из своих знакомых, так как сильно выпивал в те дни, с (дата) по (дата), пока его не забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, убивать Ф.И.О. №1 он не хотел (т.1 л.д.125-129)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные показания, указав, что халат не был накинут вокруг шеи Ф.И.О. №1 Халат был на предплечье, он ее швырнул и так получилось. Он первый раз толкнул Ф.И.О. №1 и бросил ее на кровать, но Ф.И.О. №1 стала его оскорблять, потом он швырнул ее за халат, оторвал от кровати, она упала на пол носом. Ему показалось, что она подвисла на халате. Халат не был затянут на ее шее, он просто висел.
Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от (дата), суду известно, что с (дата) на (дата) он находился в гостях у Ф.И.О. №1 по адресу: (адрес), распивая с ней спиртное. После 12-ти часов ночи он зашел в зал из кухни, а Ф.И.О. №1 вышла с балкона, была в одном халате и стала раздеваться, чтобы пойти в кафе дальше выпивать. Ф.И.О. №1 сняла с себя халат из тонкой шелковой ткани и между ними стала происходить ссора, в ходе которой Ф.И.О. №1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, в ответ он толкнул Ф.И.О. №1 в плечо, она села на диван. Затем он взял халат Ф.И.О. №1 и накинул ей на шею, потянул ее на себя, чтобы успокоить ее и не отпускать. Ф.И.О. №1 продолжила его оскорблять, оттолкнулась от него, села на диван, он отпустил халат. Ф.И.О. №1 продолжила оскорблять его. Он снова потянул за халат на себя Ф.И.О. №1, подняв ее во весь рост, и резко дернул ее в сторону. В этот момент она запнулась об его ноги, левая его рука отпустила халат, а правой продолжил держать халат, при этом ему показалось, что Ф.И.О. №1 немного подвисла на халате, потом упала, ударившись лицом об пол. Он отбросил халат в сторону. Ему показалось, что Ф.И.О. №1 была живая, когда он уходил, так как она вроде дышала. Вечером на следующий день, когда он пришел на квартиру Ф.И.О. №1, дверь квартиры была открыта, он прошел в квартиру. Ф.И.О. №1 лежала на том же месте и в таком же положении, как она и лежала, когда он уходил. Он перевернул Ф.И.О. №1, которая не подавала признаков жизни (т.1 л.д.133-148)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от (дата). Указал, что в тот момент, когда он поднимал Ф.И.О. №1 с кровати, она была обращена к нему лицом.
Из показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от (дата), суду известно, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, полагает что его действия необходимо переквалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как умысла убивать Ф.И.О. №1 у него не было, откуда взялись многочисленные телесные повреждения на ее теле, он объяснить не может. В том, что наступила смерть Ф.И.О. №1 от его действий, он сожалеет и раскаивается (т.1 л.д.156-159)
В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от (дата).
Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что его дочь Ф.И.О. №1, проживала по адресу: (адрес). О смерти Ф.И.О. №1 ему стало известно (дата) от знакомых. (дата) дочь ему сообщила, что сожительствует с ФИО2 Также дочь ему рассказала, что ФИО2 избил ее, угрожал ей ножом. Причина конфликта ему не известна. Вечером (дата) он разговаривал с Ф.И.О. №1 по телефону, при этом она ни на кого не жаловалась. Как ему показалось, Ф.И.О. №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда он приехал (адрес), то узнал, что смерть Ф.И.О. №1 носит криминальный характер (т.1 л.д.43-47)
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и суду показала, что она проживает по адресу: (адрес) матерью – Свидетель №6 Ф.И.О. №1 проживала в этом же доме в (адрес), с которой она подерживала дружеские отношения, и бывала у нее в гостях. До (дата) Ф.И.О. №1 работала на (иные данные) вахтовым методом, а затем приехала на постоянное место жительства в (адрес), где собиралась трудоустроиться.
Примерно с (дата) Ф.И.О. №1 стала встречаться с ФИО2 От Ф.И.О. №1 ей известно, что между ней и ФИО2 были частые скандалы. Она часто видела Ф.И.О. №1 с синяками, которая выгоняла ФИО2
Дома у Ф.И.О. №1 они втроем неоднократно выпивали вместе. Примерно (дата), когда в очередной раз они выпивали втроем, между Ф.И.О. №1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Ф.И.О. №1 по голове. Увидев, это она испугавшись сразу ушла к себе домой. Также ей известен случай, произошедший (дата), когда Ф.И.О. №1 убегала от ФИО2, который гнался за ней с ножом. Ф.И.О. №1 прибегала в тот момент к ней домой, но она Ф.И.О. №1 не впустила, так как у нее маленький ребенок. На ее вопрос, зачем Ф.И.О. №1 встречается с ФИО2, она говорила, что больше не с кем встречаться. Также Ф.И.О. №1 ей рассказала, что во время одной из ссор (дата), ФИО2 пытался задушить Ф.И.О. №1 руками, показывала при этом синяк на шее.
Вечером (дата) она пришла в гости к Ф.И.О. №1, которая сообщила, что в гости придет ФИО2, которого она пригласила, чтобы помириться. До этой встречи они поссорились недели полторы, две назад. Ф.И.О. №1 сказала ФИО2, что поедет к отцу и сдаст квартиру. На самом деле к отцу она не поехала. Ее Ф.И.О. №1 попросила не сообщать об этом ФИО2 поскольку считает, что Ф.И.О. №1 боялась последствий.
(дата) по просьбе Ф.И.О. №1 придя в магазин «Бристоль» за бутылкой водки, она встретила ФИО2, с которым вместе пришла домой к Ф.И.О. №1, проведя у нее около часа, конфликтов между присутствующими не было, Ф.И.О. №1 никто не звонил. Ушла она от Ф.И.О. №1 (дата) до 21 часа. Дома легла спать. (дата) от матери ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) к ним домой стучались ФИО2 и Ф.И.О. №1, просили занять денег на спиртное. Криков, ссор и какой-либо драки также в ту ночь она не слышала.
(дата) она звонила Ф.И.О. №1, ее телефон был недоступен. Она звонила, стучала в квартиру Ф.И.О. №1, дверь была закрыта на замок, ей никто не открыл. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что Ф.И.О. №1 обнаружили мертвой в своей квартире. Считает, что ФИО2 причастен к ее смерти, так как больше из мужчин к Ф.И.О. №1 домой никто не приходил, конфликтов, кроме как с ФИО2 у Ф.И.О. №1 ни с кем не было. (дата) у ФИО2 ключей от квартиры Ф.И.О. №1 не было, так как примерно в середине (дата) Ф.И.О. №1 запретила ФИО2 приходить к ней, выгнала его из своей квартиры, ФИО2 забрал свои вещи, а Ф.И.О. №1 забрала у него ключи от своей квартиры.
Указала, что часто видела Ф.И.О. №1 с синяками. Ф.И.О. №1 говорила, что ее ударил ФИО3 Также Ф.И.О. №1 рассказывала, что ФИО2 разбил ей стол и телефон. В последний вечер, когда она виделась с Ф.И.О. №1, та не высказывала жалобы на своё состояние здоровья, физическое проявление насилия по отношению к ней от кого-либо, на теле последней синяков не было. Всё было нормально в тот вечер. Она готовила еду для ФИО2 в тот вечер, чтобы он с собой утром взял на работу. Ф.И.О. №1 была в халате закрывавшем колено, рукав три четверти (т.1 л.д.72-75)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес) дочерью Свидетель №4 и внуком. Ф.И.О. №1 проживала в (адрес) указанного дома. Ее дочь поддерживала с Ф.И.О. №1 отношения. Ей известно, что Ф.И.О. №1 встречалась с парнем, которого она видела несколько раз. Ей известно, что Ф.И.О. №1 периодически сожительствовала с этим парнем, но ключи от своей квартиры ему не давала, поскольку когда он приходил к Ф.И.О. №1, то всегда звонил в «домофон» с просьбой открыть подъездную дверь, так как пришел к Ф.И.О. №1 Она его впускала. Ей от дочери известно, что Ф.И.О. №1 периодически избивал сожитель, что он часто кричал на Ф.И.О. №1
Вечером (дата) ее дочь Свидетель №4 ушла в гости к Ф.И.О. №1, вернулась около 21-00 часа и легла спать. Она не спала, и около 12 часов ночи услышала, что на лестничной площадке громко ругаются Ф.И.О. №1 и ее сожитель. Сквозь их ссору она разобрала, что мужчина просил взять где-то деньги, чтобы купить еще спиртного. Затем в ее квартиру постучали, она открыла дверь и впустила Ф.И.О. №1 домой, которая попросила занять ей денег на покупку спиртного, но она отказала, после чего Ф.И.О. №1 ушла. Ф.И.О. №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, веселая, никаких жалоб ей на сожителя не высказывала. Видимых телесных повреждений на лице, руках, шее Ф.И.О. №1 она не видела. Ф.И.О. №1 с мужчиной вернулись в квартиру, ссор она больше между ними не слышала. В ночь с (дата) на (дата) она никаких ссор, криков, шумов борьбы, призывов о помощи, не слышала. В следующие дни Ф.И.О. №1 и ее сожителя она не видела. Утром (дата) отключили свет, она вышла на лестничную площадку и услышала из квартиры Ф.И.О. №1 голос ее сожителя, который возмущался, что нет света. О смерти Ф.И.О. №1 узнала от сотрудников полиции вечером (дата). К Ф.И.О. №1 больше никто из мужчин, кроме указанного, с которым Ф.И.О. №1 сожительствовала, не приходил (т.1 л.д.82-85)
В судебном заседании (дата) допрошенная свидетель Свидетель №6 суду показала, что в ночь с (дата) на (дата) к ней зашла Ф.И.О. №1, а подсудимый остался в подъезде. Ф.И.О. №1 спросила ее, где можно купить спиртное. В это время Ф.И.О. №1 была не пьяная, и не была избитой. В выходные дни в квартире Ф.И.О. №1 было тихо. Указала день недели понедельник, точное число не помнит, в 8-00 часов она слышала голос подсудимого в квартире Ф.И.О. №1, он выражался нецензурной бранью по поводу отключения света.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и суду показал, что у него есть знакомые ФИО2 и Свидетель №1 (дата) после обеда они втроем находились по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где в ходе распития спиртного ФИО2 стал плакать и говорить, что с 25 на (дата) находился в доме своей бывшей сожительницы Ф.И.О. №1, выпивал с ней, между ним произошла ссора и он задушил ее руками. Подробности он не рассказывал. Сначала он не придал этому значение, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на следующий день утром он пришел домой к Свидетель №1, куда также пришел ФИО2 В его присутствии Свидетель №1 рассказал, что утром с ФИО2 он ходил в квартиру, где проживает его девушка, которая лежала возле кровати мёртвая, уже начала синеть. В этот день он сообщил в полицию, о рассказе ФИО2 (т.1 л.д.62-64)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ФИО2 ее внук, в (дата) он обводился после отбытия наказания. Работал на стройке. В последнее время он злоупотреблял спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить. Он проживал отдельно от нее по адресу: (адрес). ФИО2 встречался с Ф.И.О. №1, с которой жил вместе в ее квартире, после ссор, он проживал в своей квартире.
С (дата) по (дата) ФИО2 к ней не приходил. Вечером (дата) ФИО2 приехал к ней после работы, поел, затем ушел, больше к ней не приходил, не звонил. Об отношениях с Ф.И.О. №1 ФИО2 рассказывал только, что они часто ссорятся.
После просмотра видеозаписи, предоставленной с видеокамеры, фиксирующей обстановку в подъезде дома по адресу: (адрес) за (дата), указала, что на видеозаписи одетый в шапку черного цвета, куртку черную с белыми вставками на рукавах, белый капюшон, черные штаны и черные ботинки, изображен ФИО2, спускающийся со второго этажа и выходящий из подъезда, которого вечером (дата) она видела у себя дома. В данный момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка (т.1 л.д.76-79)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес). Ф.И.О. №1 ее соседка, проживавшая в (адрес). Их квартиры имеют одну общую смежную стену, проходящую через кухню, туалет и ванную комнату. Слышимость между их квартирами очень хорошая. (дата) она стала видеть с Ф.И.О. №1 мужчину, с которым как она понимала Ф.И.О. №1 встречалась. Между ними постоянно происходили скандалы, переходящие в драки, которые она слышала из своей квартиры. С (дата) на (дата) в квартире Ф.И.О. №1 происходили ссора и драка, и около 24-00 часов не могла уснуть, слышала, как Ф.И.О. №1 кричала на своего мужчину, голос которого она также узнала, так как слышала его ранее при других ссорах. В какой-то момент она услышала громкий звук, напоминающий падение, как будто упала какая-то мебель. Ссора после этого звука стихла, слышен был только какой-то тихий быстрый разговор, между кем, она сказать не может, так как было почти не слышно. Утром (дата) она рассказала о конфликте супругу. (дата) от сотрудников полиции она узнала, что Ф.И.О. №1 обнаружили мертвой в своей квартире (т.1 л.д.68-71)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он проживает по адресу: (адрес). Ф.И.О. №1 проживала в квартире, расположенной над его квартирой. Слышимость в доме хорошая. Он встречал Ф.И.О. №1 с парнем высокого роста в очках. Других мужчин с Ф.И.О. №1 он не видел. Между Ф.И.О. №1 и ее парнем часто происходили скандалы и ссоры. В ночь с (дата) на (дата) он проснулся около 02-00 часов от шума, доносящегося из квартиры Ф.И.О. №1, была ссора, какая-то борьба, шумы напоминающие падение тела, мебели. Все продолжалось примерно до 04-00 часов (дата), потом все стихло. В ходе ссоры он слышал мужской и женский голоса, Ф.И.О. №1 и ее парня, так как ранее неоднократно слышал их ссоры. В ходе ссоры Ф.И.О. №1 просила не трогать ее, кричала «за что?». Он не придал значения ссоре, так как это было ранее неоднократно. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что Ф.И.О. №1 нашли мертвой (т.1 л.д.92-96)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он отбывал с ФИО2 наказание, и иногда с ним виделся после освобождения из мест лишения свободы. В последний раз они встречались (дата), когда он приехал домой к ФИО2 на (адрес). ФИО2 был с похмелья, рассказал, что убил свою сожительницу. Подробности не рассказывал. Он не поверил ФИО2 Затем они поехали в магазин, где ФИО2 взял пиво, шашлык, они стали, выпивать. Через некоторое время ФИО2 позвонил Свидетель №1, который присоединился к ним. В ходе распития ФИО2 отзывал в сторону Свидетель №1 для разговора. Через некоторое время они разошлись. ФИО2 и Свидетель №1, насколько ему известно, решили поехать домой к Свидетель №1 Примерно через пару дней ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что ФИО2 был задержан за убийство своей сожительницы, что ФИО2 водил Свидетель №1 к ней домой, где Свидетель №1 видел ее труп (т.1 л.д.86-88)
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он поддерживал приятельские отношения с ФИО2 (дата) он встретился с ФИО2 возле шашлычной, расположенной недалеко от магазина (иные данные). При их встрече также присутствовал Свидетель №7 ФИО2 отвел его (Свидетель №1) в сторону и рассказал, что задавил Ф.И.О. №1, говорил, что любит ее, не хотел убивать, что сильно разозлился на нее. Он не поверил ФИО2 Тогда ФИО2 предложил ему пройти домой к Ф.И.О. №1, чтобы он убедился в словах ФИО2 Затем, они пришли домой к Ф.И.О. №1, где ФИО2 ключами от квартиры Ф.И.О. №1, открыл дверь квартиры. Пройдя в квартиру Ф.И.О. №1, он увидел в комнате лежащую в не естественной позе на полу около дивана Ф.И.О. №1, которая была полностью голая, лицом к дивану, на ее теле были трупные пятна. ФИО2 сказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он задушил Ф.И.О. №1 руками. После чего, он вышел из квартиры, а ФИО2 открывал окна и балконную дверь, сказав при этом, что надо проветрить. Затем ФИО2 вышел из квартиры, закрыл входную дверь ключами. Выйдя от Ф.И.О. №1, они купили спиртное, которое распивали у него (Свидетель №1) дома. В период с (дата) по (дата) он у себя дома распивал с ФИО2 спиртные напитки до тех пор, пока последнего не забрали сотрудники полиции.
ФИО2 по характеру агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения может кинуться в драку. Ему известно, что ФИО2 неоднократно ранее избивал Ф.И.О. №1 Указал, что (дата) когда он находился у себя дома по адресу: (адрес) с ФИО2 и Свидетель №2, в ходе распития спиртного ФИО2 ему и Свидетель №2 рассказал, о том, что он убил Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.55-58, 59-61)
Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: (адрес), в зале обнаружен труп Ф.И.О. №1 с множественными кровоподтеками и ссадинами в области лица, шеи, верхних конечностей, коленных суставов. С места происшествия изъяты вырез с простыни, вырез с ковра, ключи от квартиры, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «(иные данные)» (т.1 л.д.8-24)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: ключи от квартиры, мобильный телефон марки «(иные данные)». При осмотре мобильного телефона в памяти телефонных соединений то (дата) имеются соединения со следующим абонентами:
в (иные данные) с контактом «(иные данные)», который сохранен с абонентским номером +(№) (исходящий звонок), находившимся в пользовании ФИО2;
в (иные данные) с контактом «(иные данные)» (исходящий звонок);
в (иные данные) с контактом «(иные данные)», который сохранен с абонентским номером +(№) (входящий звонок), находившимся в пользовании ФИО2;
в (иные данные) с контактом «(иные данные)», который сохранен с абонентским номером +(№) (исходящие и входящий звонки), находившимся в пользовании потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1
После, в период с (дата) в (иные данные) по (дата) в (иные данные) имеются вызовы от контактов «(иные данные)» и «(иные данные)» (т.2 л.д.13-25)
Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому в управляющей компании ООО «(иные данные)»: изъят оптический диск с видеозаписью за (дата) с камеры (№), установленной в подъезде (№) (адрес) по адресу (адрес) (т.1 л.д.183-189)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому при просмотре видеозаписи за (дата) с камеры (№), установленной в подъезде дома по адресу: (адрес), содержащейся на оптическом диске изъятом в ходе выемки (дата) в управляющей компании ООО «(иные данные)» на видеозаписи за период с (дата) 04:19:26 до (дата) 04:19:41 зафиксировано как по лестнице со второго этажа спускается мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку черного и белого цветов (капюшон, рукава и передняя часть куртки белого цвета, задняя часть куртки черного цвета), штаны черного цвета, ботинки черного цвета, который выходит на улицу (т.2 л.д.33-38), который на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как предмет, который содержит информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.40)
Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы трупа), согласно которому при исследовании трупа Ф.И.О. №1 обнаружены следующие повреждения:
Множественные ссадины передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытые полные поперечные сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, которые могли образоваться в результате не менее чем однократного сдавливающего травматического воздействия тупым предметом переднебоковых поверхностей шеи потерпевшей. Сдавливающее воздействие было произведено при поперечном сдавлении слева и справа.
Сдавление шеи сопровождалось кровоизлияниями в стенке гортани и надгортанника, прикусыванием языка (укушенные раны кончика языка), кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности 3-го шейного позвонка, правую ножку грудинно-ключично-сосцевидную мышцы. В данном случае описанные повреждения, образовавшиеся в результате сдавления шеи тупым предметом, привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, и является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью. В момент сдавления шеи потерпевшая могла находиться как в горизонтальном, так и вертикальном положении тела, в любом пространственном положении тела относительно нападавшего, при этом травмирующая сила (сдавливание шеи) действовала в переднебоковые поверхности шеи. Смерть потерпевшей наступила в течение нескольких (не более 5-8 минут) минут после сдавления ее шеи тупым предметом.
Закрытый разгибательный перелом VIII-го ребра справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведет к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток. Закрытый переломы костей носа; ушибленные раны спинки носа (1), сквозная верхней губы (1), могли образоваться от не менее двух воздействий тупого твердого предмета по механизму удара и по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, так как ведет к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 суток. Ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (2), правого бедра (2), правой кисти (3), левой кисти (3), левого предплечья (1), околоушной области слева (1), подчелюстной области слева (1), в проекции правой скуловой дуги (1), лобной области слева (1), трапециевидной области справа (1). Кровоподтеки правой кисти и 1-го пальца (8), правого предплечья (1), правого плеча (1), левой голени (1) с ссадиной, левой кисти (6), левого предплечья (13), левого локтевого сустава (1), левого плеча (17) с ссадинами (3), в проекции акромиального конца левой ключицы и подключичной области слева (2), параорбитальной и щечной областях справа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Ушибленные раны со стороны слизистой оболочки верхней губе справа, нижней губе справа и слева (не менее 6). Внутрикожные кровоизлияния в проекции правой ключицы (1). Кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1). Кровоизлияния со стороны мягких тканей лобно-теменных областей с двух сторон (не менее 5), в проекции 2-го реберно-грудинного сочленения справа (1). Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от не менее 24 воздействий тупого твердого предмета в механизме образования которых могло иметь трение, сдавление, ударное воздействие и по медицинским критериям как вред причиненный здоровью не квалифицируются, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья. Данные телесные повреждения, входящие могли образоваться одномоментно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти.
Все указанные повреждения имеют признаки прижизненного образования.
Непосредственной причиной смерти Ф.И.О. №1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается наличием прижизненных повреждений в области шеи, в виде множественных ссадин передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытых полных поперечных сгибательных переломов левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани; мелкоочаговых кровоизлияния в стенке гортани и надгортаннике; и асфиксических признаков и признаков остро наступившей смерти – выраженная одутловатость и темно-синюшный цвет (цианоз) лица, экзофтальм (выстояние глазных яблок), пылевидные кровоизлияния под конъюнктивы век, очаговые кровоизлияния в склеру глазных яблок, укушенные раны кончика языка, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности 3-го шейного позвонка, правую ножку грудинно-ключично-сосцевидную мышцы; гемоциркуляторные расстройства в ткани легких, чередование участков альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, внутриальвеолярного отека, отек полнокровие сосудов головного мозга с периваскулярными мелкоочаговыми кровоизлияниями, множественные точечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких (пятна Тардье), отек и полнокровие головного мозга, выраженное венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.
Смерть Ф.И.О. №1 могла наступить за 2-3 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия ((дата) в 19 ч. 05 мин).
После сдавливания органов шеи (дыхательных путей, сосудисто-нервных сплетений шеи) развивается процесс механической асфиксии, при которой на организм действует сложный комплекс мощных раздражителей, приводящих к развитию патологических процессов, комплекс которых приводит к тяжелым расстройствам дыхания, кровообращения, мышечного тонуса, кровоснабжения головного мозга. Комплекс вышеуказанных процессов исключает способность потерпевших к каким-либо действиям после развития асфиксии.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О. №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8‰ (промилле), что расценивается как алкогольное опьянение средней степени (т.1 л.д.193-206)
Выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. №1 (№) от (дата), согласно которых, с учетом показаний данными ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (дата), проверки его показаний на месте от (дата), где он указывает, что травматическое воздействие на шею Ф.И.О. №1 было произведено халатом, а также характером обнаруженных телесных повреждений (множественные ссадины передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытые полные поперечные сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани), смерть потерпевшей Ф.И.О. №1 могла наступить при указанных ФИО2 обстоятельствах в результате механической асфиксии (т.1 л.д.210-221)
Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-биологической экспертизы), согласно которому группа крови Ф.И.О. №1 – В? с сопутствующим антигеном Н.
На вырезе из простыни и на вырезе из ковра обнаружена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.249-251)
Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата) квартиры по адресу: (адрес), вырез с ковра, вырез с простыни (т.2 л.д.41-46), которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, как предметы, которые сохранили на себе следы преступления и содержат информацию служившую средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (т.2 л.д.49)
Заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью), согласно которому на момент осмотра ((дата) в 13 часов 20 минут) у ФИО2 имелись множественные (7) ссадины верхних конечностей, которые могли образоваться за 2-5 суток до момента осмотра от воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (т.2 л.д.4-6)
Согласно заключению эксперта (амбулаторной судебной психиатрической экспертизы) (№) от (дата) ФИО2 (иные данные) В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.10-11)
Суд исключает из числа доказательств, представленный стороной государственного обвинения протокол выемки от (дата), изъятия сотового телефон марки (иные данные), кухонного ножа с пластмассовой ручкой коричневого цвета принадлежащих ФИО2 (т.1 л.д.177-180), поскольку в этих доказательствах не имеется сведений о причастности либо непричастности ФИО2 к совершению преступлению по предъявленному ему обвинению, о его виновности либо невиновности и обстоятельств имеющих значение для квалификации деяния и о самом событии преступления.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом объеме, доказана полностью и объективно.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, о времени, месте, способе, орудии совершения инкриминируемого ФИО2 убийстве Ф.И.О. №1, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.
Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти потерпевшей Ф.И.О. №1 Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 о характере действий ФИО2 связанных с причинением телесных повреждений потерпевшей Ф.И.О. №1 повлекших смерть последней, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Эти показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 закреплены иными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной государственного обвинения, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, согласуются с ними и между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и дают достаточно полное представление о преступном деянии ФИО2 и направленности его умысла. У потерпевшего, свидетелей нет причин оговаривать подсудимого.
На основе изложенного анализа, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, на что указывает подсудимый и сторона защиты.
Версия подсудимого о причинении ФИО2 смерти по неосторожности Ф.И.О. №1 признается судом как избранный им способ защиты. Сведений, указывающих на то, что преступные действия ФИО2 носили неосторожный характер, в материалах дела не установлено.
Характер, локализация, количество, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Ф.И.О. №1, заключение экспертов по указанному вопросу, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого, в непротиворечащей части, по мнению суда свидетельствуют о том, что действия подсудимого, направленные на убийство носили умышленный характер, а не неосторожный, как говорит подсудимый и сторона защиты.
Об умысле подсудимого на убийство Ф.И.О. №1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно: характер, степень тяжести, механизм образования, способ причинения, и локализация телесного повреждения, причиненного Ф.И.О. №1 – сдавления органов шеи (жизненно важного органа человека) при удавлении. Полученные Ф.И.О. №1 повреждения привели к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью.
Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных признает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он сообщает об обстоятельствах причинения им телесных повреждений и убийства Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.125-129, л.д.133-148). Признавая именно эти показания наиболее правдивыми и достоверными, исходя из того, что в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения неоднократно давал стабильные признательные показания в качестве обвиняемого, а так же и при проверке его показаний на месте, в ходе которых детально указал о способе причинения им потерпевшей телесных повреждений и ее смерти, данные признательные показания ФИО2 давал в присутствии профессионального защитника. При этом показания подсудимого на предварительном следствии содержат в себе информацию о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны лицу, непричастному к совершению преступных действий. Ему неоднократно разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. По окончании допросов им в присутствие адвоката были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от него не поступало. Давая показания в ходе расследования, ФИО2 не мог не знать и не понимать в силу своего возраста и жизненного опыта, а также присутствия защитника, что эти показания в последующем будут использованы против него, о чем ему разъяснялось перед их началом. От самого ФИО2 во время его допросов о применении незаконных методов расследования заявлений не поступало.
Доводы подсудимого о том, что его показания были изменены следователем, судом отвергаются, поскольку ФИО2 давал показания в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих оказание какого-либо давления и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Показания подсудимого ФИО2, в которых он сообщает о своих действиях, совершенных в отношении Ф.И.О. №1, что во время ссоры с Ф.И.О. №1, он толкнул Ф.И.О. №1 в плечо, она села на диван, он взял халат Ф.И.О. №1 и накинул ей на шею, потянул ее на себя, чтобы успокоить ее и не отпускать из дома. Ф.И.О. №1 продолжила оскорблять его. Он снова потянул за халат на себя Ф.И.О. №1, и подняв ее во весь рост, и резко дернул ее в сторону. В этот момент она запнулась об его ноги, левая его рука отпустила халат, а правой продолжил держать халат, при этом ему показалось, что Ф.И.О. №1 немного подвисла на халате, потом упала, ударившись лицом об пол (т.1 л.д.133-148) которые были исследованы в суде и положены в основу приговора, и подтверждаются в том числе и заключением эксперта (№) от (дата), из выводов которого следует, что непосредственной причиной смерти Ф.И.О. №1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении тупым предметом. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытые полные поперечные сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани; закрытый разгибательный перелом VIII-го ребра справа по средней ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; закрытый переломы костей носа; ушибленные раны спинки носа (1), сквозная верхней губы (1); ссадины правой голени (1), правого коленного сустава (2), правого бедра (2), правой кисти (3), левой кисти (3), левого предплечья (1), околоушной области слева (1), подчелюстной области слева (1), в проекции правой скуловой дуги (1), лобной области слева (1), трапециевидной области справа (1); кровоподтеки правой кисти и 1-го пальца (8), правого предплечья (1), правого плеча (1), левой голени (1) с ссадиной, левой кисти (6), левого предплечья (13), левого локтевого сустава (1), левого плеча (17) с ссадинами (3), в проекции акромиального конца левой ключицы и подключичной области слева (2), параорбитальной и щечной областях справа (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ушибленные раны со стороны слизистой оболочки верхней губе справа, нижней губе справа и слева (не менее 6); внутрикожные кровоизлияния в проекции правой ключицы (1); кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева (1), в проекции угла нижней челюсти слева (1). Кровоизлияния со стороны мягких тканей лобно-теменных областей с двух сторон (не менее 5), в проекции 2-го реберно-грудинного сочленения справа (1). Таким образом, доводы о недостоверности первоначальных показаний ФИО2 проверены и отвергаются судом.
Кроме того, согласно заключению эксперта (№) (дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа) от (дата), с учетом показаний данных ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от (дата), проверки его показаний на месте от (дата), где он указывает, что травматическое воздействие на шею Ф.И.О. №1 было произведено халатом, а также характером обнаруженных телесных повреждений (множественные ссадины передней поверхности верхней трети шеи справа и слева, периоральной области (вокруг рта), закрытые полные поперечные сгибательные переломы левого и правого верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани), смерть потерпевшей Ф.И.О. №1 могла наступить при указанных ФИО2 обстоятельствах в результате механической асфиксии (т.1 л.д.210-221).
В связи с этим показания подсудимого, данные на досудебном производстве при допросе в процессуальном положении обвиняемого об обстоятельствах убийства Ф.И.О. №1, а именно, нанесения Ф.И.О. №1 ударов руками, накидывания на ей на шею халата и сдавливания им руками шеи потерпевшей, суд признает достоверными и принимает их за основу. Эти показания, по мнению суда наиболее достоверно отражают действительно происшедшие события, являются наиболее объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам виновности ФИО2 в совершении преступления.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об умышленности и целенаправленности действий ФИО2, поскольку сдавливание жизненно важного органа – шеи, совершенное со значительной силой, о чем свидетельствуют обнаруженные на теле повреждения, образовавшиеся в результате сдавления шеи тупым предметом, приведшие к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
Доводы стороны защиты адвоката Владыченко И.А. и подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку он состоял на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку его допросы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, его показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу приведенными в настоящем приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля в исходе дела и об оговоре им осужденного, по делу не установлено.
Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия был неоднократно предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ, наличие принадлежащих ему в протоколах допросов подписей свидетельствует о разъяснении ему всех прав, имея возможность внести исправления и дополнения при его допросах на предварительном следствии указать на неточности в них, искажение сведений, указанным правом не воспользовался, подписав протоколы, удостоверив подписями изложенные в них обстоятельства, не оспаривая при этом, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с его слов. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, которые давали бы основания усомниться в его достоверности, не имеется. Кроме этого, существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые могли бы существенно повлиять на установление иных фактических обстоятельств, по делу не установлено.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он давал показания после того, как лично ФИО2 рассказал ему о событиях произошедших в квартире Ф.И.О. №1, которые соотносятся с показаниями самого ФИО2 данными на предварительном следствии, признанными как не противоречащими установленным судом обстоятельствам, в главном то, что в квартире у Ф.И.О. №1 между ней и ФИО2 была ссора, в ходе которой ФИО2 задушил ее, и то что Свидетель №1 сам видел труп Ф.И.О. №1 в ее однакомнатной квартире куда его привел ФИО2, на полу в комнате, около дивана в неестественной позе, где впоследствии при данных обстоятельствах и был обнаружен труп потерпевшей, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Также суд отмечет, что в своих показаниях свидетель Свидетель №1 указал, что когда он находился у себя дома (дата) с ФИО2, в его квартире присутствовал свидетель Свидетель №2, который слышал его (Свидетель №1) и ФИО2 разговор. Свидетель Свидетель №2 в свою очередь также показал в судебном заседании, что ФИО2 сам сообщил, как с (дата) на (дата) он находился в доме своей бывшей сожительницы Ф.И.О. №1, выпивал с ней, где между ним произошла ссора, в ходе которой он задушил ее руками. Показания свидетеля Свидетель №2 подсудимым и стороной защиты – адвокатом Владыченко И.А. не оспариваются. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1 принимаются в качестве достоверных, и суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам.
Иные доводы подсудимого о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 проживавших по соседству с потерпевшей являющихся пенсионерами в том, что они проснулись в одно время и сообщили об обстоятельствах преступления, записаны в интересах следствия, суд расценивает надуманными, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8 перед дачей показаний были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, 310 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ. Показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения последствий дачи показаний и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании допросов изложенные в показаниях сведения приведенные в протоколах подтвердили, удостоверив своими подписями изложенные в них обстоятельства, не оспаривая их при этом, отсутствие замечаний в протоколах допрашиваемых свидетелей свидетельствует, о том, что сведения указанные лицом производящим допрос в протоколе были занесены с их слов. Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 в судебном заседании имеют последовательный характер, не имеют расхождений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 данных на предварительном следствии. Поскольку эти показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 не менялись в ходе следствия, являются логичными, и не опровергнуты другими доказательствами, полностью и объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия представленными стороной обвинения.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих об исключении и признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №8 не установлено.
Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что он, находясь по месту жительства Ф.И.О. №1, в ходе конфликта с ней ударил ее по лицу один раз и толкнул. Ф.И.О. №1 села на кровать, у нее в области предплечья был шелковый халат. Он резко дернул Ф.И.О. №1 за халат, она носом ударилась об пол, ему показалось, что она подвисла на халате. Халат не был затянут на шее. Он просто висел на шее. Он взял Ф.И.О. №1, поднял и бросил, она подвисла на халате и упала, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют противоречий, принимаются за достоверные и кладутся в основу обвинительного приговора.
Оценив представленные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таком положении доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 суд считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении доказательств и уйти от ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав именно умышленного причинения смерти Ф.И.О. №1, несмотря на то, что в своих показаниях ФИО2 указывает на то, что его действия – причинение смерти Ф.И.О. №1 – были причинены по неосторожности, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил данное преступление целенаправленно, осознанно.
Причастность иного лица к нанесению Ф.И.О. №1 телесных повреждений, повлекших его смерть, в ходе судебного разбирательства установлена не была, и никто кроме ФИО2 не мог задушить Ф.И.О. №1
При таком положении доводы стороны защиты о признании недопустимыми и исключении исследованных в судебном заседании и представленных стороной государственного обвинения доказательств, а так же о недоказанности вины подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, считает несостоятельными и надуманными, с целью опорочить доказанное, дискредитировать значение изложенных в обвинительном заключении и приведенных в настоящем приговоре доказательств, и увести подсудимого от ответственности за содеянное.
Таким образом, представленные и исследованные, соотносящиеся между собой и взаимодополняющие доказательства, признанные судом достоверными, являются достаточными и с безусловностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установлен и мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО2 к убитой Ф.И.О. №1, возникшие в ходе ссоры с ней.
Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.
Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном убийстве Ф.И.О. №1
Судом установлено, что в момент совершения убийства, то есть умышленном причинение смерти Ф.И.О. №1 подсудимый ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшей смерти. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшей, поведение подсудимого на месте совершения преступления, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшей именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшей Ф.И.О. №1 смерти, и нанося ей множественные удары в различные части тела, в том числе в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а в дальнейшем сдавливая со значительной силой халатом жизненно важный орган - шею потерпевшей, действовал с прямым умыслом на его причинение. Между действиями подсудимого – сдавливанием со значительной силой халатом жизненно важного органа – шеи потерпевшей и наступившими последствиями – смертью Ф.И.О. №1, имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшей в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшей Ф.И.О. №1 и желал её наступления.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Данную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку орудие преступления – халат, накинутый на шею, сдавливание свободными концами халатом в области жизненно важного органа – шеи человека свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбытия наказания в (иные данные) характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его бабушки, за которой он осуществлял уход.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства для подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.
Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,43,60 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания или применение к ФИО2 условной меры наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.
Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО2 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.
С учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять в отношении него такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.
Не смотря на то, что в отношении ФИО2 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 тяжкого и особо тяжкого преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку, будучи освобожденным из мест лишения свободы ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, суд не усматривает оснований для назначения срока наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
(дата) ФИО2 осужден приговором (иные данные) по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до вступления в законную силу приговора (иные данные) от (дата), окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 совершившему особо тяжкое преступление в действиях которого имеется особо опасный рецидив ((дата) осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ) отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей ФИО2, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ключи от квартиры потерпевшей Ф.И.О. №1, находящиеся на хранении у родственника потерпевшей Ф.И.О. №1 – Ф.И.О. №2, подлежат возвращению по принадлежности родственнику потерпевшей Ф.И.О. №1 – Ф.И.О. №2 (т.2 л.д.31-32);
мобильный телефон марки «(иные данные)», вырез с ковра, вырез с простыни, находящиеся на хранении (адрес) подлежат уничтожению;
оптический диск с видеозаписью за (дата) находящийся на хранении при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору (иные данные) от (дата) окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время отбытия наказания по приговору (иные данные) от (дата), и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата).
На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: ключи от квартиры потерпевшей Ф.И.О. №1, находящиеся на хранении у родственника потерпевшей Ф.И.О. №1 – Ф.И.О. №2, считать возвращенными по принадлежности родственнику потерпевшей Ф.И.О. №1 – Ф.И.О. №2 после вступления приговора суда в законную силу;
мобильный телефон марки «(иные данные)», вырез с ковра, вырез с простыни, находящиеся на хранении (адрес) уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
оптический диск с видеозаписью за (дата) находящийся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ильиных И.Н.