УИД №42RS0040-01-2025-001446-10
Номер производства по делу (материалу) №2-1014/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 октября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2025 в 19-30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «МАЗДА ФАМИЛИЯ», № под управлением ответчика ФИО3, транспортного средства «Лада Гранта», №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «RENAULT LOGAN», №, под управлением ФИО5
Истец является собственником транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «RENAULT LOGAN», № получил механические повреждения, которые указаны в экспертном заключении №№.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, который совершил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT LOGAN», №, под управлением ФИО5, и который отбросило на стоящий автомобиль «Лада Гранта», №, под управлением ФИО4
На момент ДТП, у виновника отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «RENAULT LOGAN», № для определения стоимости восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 594 600 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчик не желал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 в размере 594 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 892 рубля; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №ТС-01-2805/25 в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 15.08.2023, сроком на три года (л.д.25), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку судебное извещение ответчику ФИО3 было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя ФИО3
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Определением суда от 02.10.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «RENAULT LOGAN», №.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда заместителем начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, транспортное средство «МАЗДА ФАМИЛИЯ», № (№), зарегистрировано с 19.03.2025 по настоящее время за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, числилось на регистрационном учете с 13.07.2023 по 14.02.2025.
Транспортное средство «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», № числится с 19.12.2018 по настоящее время на регистрационном учете за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Согласно определению ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово 42 АК 091321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2025, 11.02.2025 в 19-30 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАЗДА ФАМИЛИЯ», №, совершил наезд на стоящий автомобиль «RENAULT LOGAN», №, водитель ФИО5, который отбросило на стоящий автомобиль «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», №, водитель ФИО4
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.22).
Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями, письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, имеющимися в административном материале (л.д.43, 44, 45), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.46).
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.23-24, 41-42).
Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный истцу ФИО2, ответчиком до настоящего времени не возмещен.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 обратился в ООО «Апрайз-Сервис».
Согласно экспертному заключению №ТС-01-2805/25 от 25.05.2025, составленному по заказу истца ООО «Апрайз-Сервис», размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «RENAULT LOGAN», №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2025, составляет 594 600 рублей (л.д.64-111).
Проанализировав содержание заключения эксперта №ТС-01-2805/25 от 25.05.2025 ООО «Апрайз-Сервис», представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд считает указанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.
Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАЗДА ФАМИЛИЯ», № – ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.
С учетом положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства, должен нести ответственность за вредные последствия, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при указанных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При установленных судом обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиком ФИО3 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении №ТС-01-2805/25 от 28.05.2025.
Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 594 600 рублей, определенного в экспертном заключении №ТС-01-2805/25 от 28.05.2025, ответчиком суду представлено не было.
В связи с чем, с ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025 сумма в размере 594 600 рублей.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор №ТС-01-2805/25 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.05.2025, заключенный между ООО «Апрйаз-Сервис» (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (Заказчик), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «RENAULT LOGAN», №.
В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (л.д.59-60).
Также истцом в подтверждение вышеуказанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2025 на сумму 10 000 рублей; Акт №ТС-01-2805/25 выполненных работ (оказанных услуг) от 28.05.2025 (л.д.61).
Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.06.2025, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО6 («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ознакомлению с материалами дела по ДТП, произошедшего 11.02.2025, организацию экспертизы, подготовки искового заявления, направление сторонам по делу копию иска, представление интересов истца при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (л.д.62).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом также представлена расписка, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д.63).
У суда нет оснований сомневаться в том, что истец ФИО2 получил реальную помощь от своего представителя ФИО6
Так, представителем истца ФИО2 – ФИО6 была проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 04.08.2025, участие в предварительном судебном заседании 04.09.2025, участие в судебном заседании 02.10.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 16 892 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.06.2025 (л.д.3), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ:
-594 600 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2025
-10 000 - расходы по оплате услуг эксперта ООО «Апрайз-Сервис»
-25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя
-16 892 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 646 492 рубля.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 14.10.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова