УИД 11RS0001-01-2024-016993-39

Дело № 2-808/2025 (2-10524/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО3,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 51 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование, что ** ** ** ее сын ФИО, ** ** ** года рождения, погиб в результате поражения электрическим током от ухвата при спотыкании за свисавший с опоры ЛЭП провод, находящийся под напряжением. ЛЭП, являющаяся источником повышенной опасности, и опора столба находятся в собственности Российской Федерации и переданы на праве оперативного пользования КП-51. ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/0,4 и столбы, расположенные на территории КП-51, являются объектом капитального строительства, следовательно, эксплуатация данного объекта осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку смерть сына наступила вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, в силу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник обязан выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчиков с иском не согласился по доводам письменных отзывов.

Истец в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-4182/2022 Княжпогостского районного суда Республики Коми, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО4 приходится матерью ФИО, ** ** ** года рождения.

** ** ** ФИО погиб в результате поражения электрическим током.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что несчастный случай произошел вблизи ..., на неогороженном забором земельном участке с кадастровым номером №..., находящимся с ** ** ** в бессрочном пользовании ФКУ КП-51, рядом с неиспользуемой в производственных целях учреждения деревянной опорой линии электропередач ВЛ-0,4 кВ фидер 3 КТП-15 6/0,4 кВ со свисавшим с нее одножильным проводом СИП-2, находящимся под напряжением, протянутым от электрощита, установленного на железобетонной опоре вышеуказанной линии электропередач с автоматическим выключателем и магнитным пускателем, предназначенных для включения уличного освещения, скрученным с другим неиспользуемым ФКУ КП-51 проводом, при отсутствии предупреждающей об опасности высокого напряжения информации на данной деревянной опоре.

ФИО споткнувшись о землю и находившийся рядом строительный мусор, падая, схватился рукой за неизолированный участок указанных проводов в месте их соединения, вследствие чего получил поражение техническим электричеством (электротравму), от которой скончался на месте происшествия. Смерть ФИО констатирована ** ** ** в ....

Вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из описательно мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, главный энергетик энергомеханической группы ФКУ КП-51, причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Между ненадлежащим выполнением главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-51 возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, выраженных в нарушении нормативных документов при эксплуатации ФКУ КП-51 воздушной линии электропередач ВЛ-0,4кВ фидер 3 КТП-15 6/0,4 кВ до объекта насосная станция и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно вступившему в законную силу ** ** ** постановлению Княжногостского районного суда Республики Коми от ** ** ** КП-51 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В числе прочих нарушений юридическое лицо допустило: вопреки п. 1.2.2, 1.8.1, 1.8.3, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.16 ПТЭЭП и п. 1.1.20, 1.26 Правил устройства электроустановок, издание седьмое», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 по опорам ВЛ проложен не предусмотренный техническим паспортом провод, представляющий из себя одну жилу СИ, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущий по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. З (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли; нарушаются требования пунктов 1.2.2., 2.3.22 ПТЭЭП и пункта 2.4.7 ПУЭ - на опорах ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства смерти ФИО в результате ухвата при спотыкании за свисавший с опоры ЛЭП провод, находящийся под напряжением, наличие причинно следственной связи между смертью ФИО и ненадлежащим выполнением главным энергетиком энергомеханической группы ФКУ КП-51 возложенных на него профессиональных и служебных обязанностей, нарушение ФКУ КП-51 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ** ** ** №..., доказаны и оспариванию не подлежат.

Истец в рамках настоящего дела ставит вопрос о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации сверх возмещения вреда явились нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации линии ЛЭП, непринятие владельцем объекта капитального строительства своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно исковых требований, ответчики указывают в своих возражениях, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред должен быть причинен, в том числе, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения. В настоящем случае, смерть ФИО наступила в результате поражения электрическим током от соприкосновения с кабелем, находившимся под напряжением, в процессе сбора погибшим металлолома на территории исправительного учреждения.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из приговора суда, распоряжением руководителя территориального агентства по управлению государственным имущество Республики Коми от 26.12.20 16 № 289 «Об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления федерального казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Межрегиональный учебный центр Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и о закрепление недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми» за ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми закреплено право оперативного управления на объект - воздушная линия электропередач ВЛ-04,кВ протяженностью 1121м с присвоенным кадастровым номером №....

Право собственности Российской Федерации на указанную воздушную линию как на объект недвижимого имущества - воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ, кадастровый номер №..., и право оперативного управления на нее за ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению №... от ** ** **, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, объект ВЛИ-0,4 кВ ф.3 КТП-15 6/0,4 и столбы по адресу: ..., расположенный на территории ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по РК, кадастровый номер земельного участка №... (допущена ошибка, поскольку №... - кадастровый номер объекта недвижимости, а не земельного участка) являются сооружением, объектом капитального строительства и входят в состав линейного сооружения, в соответствии с определениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3, соответствует всем признакам недвижимого имущества и отвечает требованиям градостроительных и строительных норм.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, 1 недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов, а в случаях, установленных федеральным законом, и иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вопреки доводам ответчиков отнесение объекта к недвижимому имуществу подтверждается не только выводами приведенного заключения, но и внесением данного объекта в Единый государственный реестр недвижимости.

Выводы заключения согласуются со сведениями, внесенными в ЕГРН. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу пункта 10.1 статьи 1, пункта 23 части 2 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение №... от ** ** **, объект ВЛ-0,4 кВ ф.3 КТП-15 6/0,4 является сооружением в понимании статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации сверх возмещения в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что вред жизни ФИО был причинен вследствие действий или бездействия КП-51, выразившихся в нарушении ответчиком установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-0,4 кВ ф.3 КТП-15 6/0,4.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, действовавших на момент смерти ФИО, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 1.8.1 ПТЭЭП определен перечень документов, который необходимо иметь потребителю, в том числе утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и т.д.) со всеми последующими изменениями, технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 1.8.3. ПТЭЭП все изменения в энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах, за подписью ответственного лица с указанием его должности даты внесения изменений.

Пунктами 2.3.2., 2.3.16. ПТЭЭП установлено, что все вновь сооружаемые и реконструируемые ВЛ и токопроводы должны быть выполнены в соответствии с правилами устройства электроустановок и действующими строительными нормами и правилами. Конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя.

Согласно пунктам 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13 ПТЭЭП при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны приводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях. При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики. Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

На ВЛ должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство Потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Внеочередные осмотры ВЛ или их участков должны проводиться при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при пожарах в зоне трассы ВЛ, после сильных бурь, ураганов и других стихийных бедствий, а также после отключения ВЛ релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости (пункт 2.3.9).

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять: противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ; состояние фундаментов, приставок: не должно быть оседания или вспучивания грунта вокруг фундаментов, трещин и повреждений в фундаментах (приставках), должно быть достаточное заглубление; состояние опор: не должно быть их наклонов или смещения в грунте, видимого загнивания деревянных опор, обгорания и расщепления деревянных деталей, нарушений целостности бандажей, сварных швов, болтовых и заклепочных соединений на металлических опорах, отрывов металлических элементов, коррозии металла, трещин и повреждений железобетонных опор, птичьих гнезд, других посторонних предметов на них. На опорах должны быть плакаты и знаки безопасности; состояние проводов и тросов: не должно быть обрывов и оплавлений отдельных проволок, набросов на провода и тросы, нарушений их регулировки, недопустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов, смещения от места установки гасителей вибрации, предусмотренных проектом ВЛ; состояние гибких шин токопроводов: не должно быть перекруток, расплеток и лопнувших проволок (пункт 2.3.11.).

Профилактические проверки и измерения на ВЛ и токопроводах выполняются в объемах и в сроки, предусмотренные нормами испытания электрооборудования (пункт 2.3.12).

Неисправности, обнаруженные при осмотре ВЛ и токопроводов и в процессе профилактических проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации (журнале или ведомости дефектов) и в зависимости от их характера по указанию ответственного за электрохозяйство Потребителя устранены в кратчайший срок или при проведении технического обслуживания и ремонта (пункт 2.3.13).

Согласно пункту 2.3.16 ПТЭЭП конструктивные изменения опор и других элементов ВЛ и токопроводов, а также способа закрепления опор в грунте могут выполняться только при наличии технической документации (обоснования) и с письменного разрешения ответственного за электрохозяйство Потребителя. Во всех случаях техническое обоснование конструктивных изменений должно соответствовать требованиям нормативно-технических документов по проектированию электроустановок (правилам устройства электроустановок, строительным нормам и правилам и т.п.).

Согласно пункту 2.3.22. ПТЭЭП потребитель, эксплуатирующий ВЛ, должен содержать в исправном состоянии: устройства светоограждения, установленные на опорах ВЛ в соответствии с требованиями правил маркировки и светоограждения высотных препятствий; постоянные знаки, установленные на опорах в соответствии с проектом ВЛ и требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 2.3.30. ПТЭЭП установлено, что эксплуатация ВЛ и токопроводов должна осуществляться в соответствии с местными инструкциями, подготовленным и допущенным к обслуживанию ВЛ персоналом.

В соответствии с пунктом 2.7.6. ПТЭЭП каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается. Сечение заземляющих и нулевых защитных проводников должно соответствовать правилам устройства электроустановок.

В соответствии Правилами устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ (пункт 1.1.20).

Проектирование и выбор схем, компоновок и конструкций электроустановок должны производиться на основе технико-экономических сравнений вариантов с учетом требований обеспечения безопасности обслуживания, применения надежных схем, внедрения новой техники, энерго- и ресурсосберегающих технологий, опыта эксплуатации (пункт 1.1.26).

Все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (пункт 1.7.1).

Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки.

Защиту при косвенном прикосновении следует выполнять во всех случаях, если напряжение в электроустановке превышает 50 В переменного тока и 120 В постоянного тока (пункт 1.7.53).

Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 на опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ. (пункт 2.4.7).

Кроме того, приказом ФСИН России от 30.03.2005 № 214 утверждены правила пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, согласно пункту 10.1.20. которых предусмотрено, что при эксплуатации электрических сетей и установок запрещается оставлять под напряжением электрические провода и кабели с незаизолированными концами; завязывать и скручивать провода.

В нарушение вышеизложенных требований, предъявляемых действующим законодательством к эксплуатации ВЛ, КП-51 допустила прохождение по опорам ВЛ не предусмотренного техническим паспортом провода, представляющего из себя одну жилу СИ, нарощенную с проводом иной марки (скруткой), идущего по опорам с щита управления магнитными пускателями в здании насосной до конечной опоры отпайки от оп. З (место нахождения сгоревшей насосной, по паспорту - бойлерной), при этом назначение провода не установлено, на конечной опоре не скручен, спущен до земли.

Также на опорах ВЛИ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 отсутствуют постоянные плакаты и знаки безопасности.

Указанные нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации ВЛ повлекли смерть ФИО, который случайно схватился провод, находящийся под напряжением и свисавший с опоры. При этом на опоре ЛЭП отсутствовали предупреждающие знаки о нахождении линии под напряжением и опасности в связи с этим.

Доказательств принятия достаточных мер для обеспечения безопасной эксплуатации сооружения ВЛ-0,4 кВ ф. 3 КТП-15 6/04 ответчиком не представлено.

Кроме того, из буквального толкования статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовая ответственность собственника здания, сооружения наступает независимо от вины, поскольку для освобождения от ответственности, предусмотренной положениями данной нормы, собственнику необходимо доказать взаимосвязь вреда с умыслом потерпевшего, действиями третьих лиц и непреодолимой силы, во всех иных случаях ответственность собственника неотвратима.

Доводы ответчиков о грубой неосторожности в действиях ФИО судом отклоняются, поскольку наличие в действиях погибшего ФИО грубой неосторожности не подтверждено материалами дела.

Ссылки ответчика на умысел пострадавшего похитить металлическую основу опоры также не свидетельствует о грубой неосторожности, то есть об очевидной для ФИО возможности получения смерти в результате удара электрическим током.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу 33-5061/2022 установлено, что с 2018 года ограждение территории, на которой расположена ЛЭП, сломано. Таким образом, доступ на территорию был свободен. На самой опоре информации, предупреждающей об опасности высокого напряжения, не имелось. Рассматриваемый участок ЛЭП находился в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) Аналогичная правовая позиции высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. № 301-ЭС20-3617.

Ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания имущества, переданного в оперативное управление, несет его владелец, который признается в силу приведенных норм причинителем вреда.

Несмотря на то, что Российская Федерация не является причинителем вреда, положениями пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена ее обязанность как собственника недвижимого имущества по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Данное регулирование согласуется с абзацем третьим пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, является расходным обязательством Российской Федерации.

Уставом ФКУ КП-51 предусмотрено, что его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет ФСИН России, собственником имущества этого учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России.

Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 наделяет Федеральную службу исполнения наказаний полномочиями собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (абзац 11 подпункт 2 пункта 7 Положения).

Согласно подпункту 6 пункта 7 названного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России как главного распорядителя, а также органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, в связи с чем заявленная компенсация подлежит взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 № 88-27423/2023, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 № 88-9165/2022.

УФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми являются ненадлежащими ответчика, в связи с чем в иске к ним необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО являлся несовершеннолетним, родителями ФИО являются истец ФИО9 и ФИО4

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № №... в пользу ФИО9 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 руб., следовательно в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 1 500 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предполагает право каждого указанного в нем лица на получение компенсации в размере 3000000 руб., основано на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу подпункта пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсация в размере 3000000 руб. является общей суммой, которая причитается всем лицам, указанным в данной норме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации сверх возмещения вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказании за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (...) компенсацию сверх возмещения вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к ответчикам УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова