УИД 61RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

с участием прокурора Алиевой Ю.И,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.10.2024 года в 10.50ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Рено Дастер» гос.рег.знак <***> получил механические повреждения, а сама ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой травмы грудного отдела позвоночника с болевым вертеброгенным синдромом. С места дорожно-транспортного происшествия я была госпитализирована в травмотологическое отделение № 2 ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону», где находилась на стационарном лечении в период с 18.10.2024 года по 23.10.2024 года, после чего была направления для прохождения амбулаторного лечения в ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г.Ростове-на-Дону, на котором находилась по 15.11.2024 года включительно. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №5598 от 3.12.2024 года, из которого следует, что все телесные повреждения образовались в результате ДТП от 18.10.2024 года, и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). При этом Октябрьским районным судом г.Росто-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля BMW ACTIVEHYBRID7L гос.рег.знак А121XE161, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии TTT №7065590041). Размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Из экспертного заключения №17/30 от 24.01.2025 года, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак M922HX761, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2024 года составляет 106 877,70 рублей. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 877,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, ему проводился кузовной ремонт, что следует из сведений «Автотеки», пробег был скручен, при проведения исследования ООО «Экспертиза-Юг» по заказу САО «Ресо-Гарантия» указано на то, что утрата товарной стоимости не подлежит расчету, поскольку ранее транспортное средство имело аварийные повреждения. Моральный вред также не подлежит возмещению, поскольку является чрезмерно завышенным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в их отношении решение постановлено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алиевой Ю.И, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.10.2024 года в 10.50ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «БМВ» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 в результате которого автомобилю «Рено Дастер» гос.рег.знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ростовского областного суда от 04.03.2025 года постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2025 года оставлено без изменений.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля BMW ACTIVEHYBRID7L гос.рег.знак А121XE161, по состоянию на 18.10.2024 года застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полиу серии TTT №7065590041.

Согласно актам о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 29.01.2025г, 17.02.2025г.,25.03.2025г. общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей, что также подтверждается справками по операции.

Как следует из исследования ООО «Экспертиза-юг», проведенного 17 января 2025 года на основании акта осмотра №АТ15283636 от 17 января 2025 года и фотоматериалов к нему, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части 2-й Методических рекомендация Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. На основании акта осмотра и фотоматериалов обнаружены следующие до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: бампер задний-замена ЛКП в левой части, крыло заднее левое- деформация в задней части, которые требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ростовский центр экспертизы» №17/30 от 24.01.2025 года, представленной истцом, УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из ниже перечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы КТС;

- замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная);

- ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая-оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова включая оперение) КТС, бамперов;

- полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года;

г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по ллошади. колов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде ростом деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера

докрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных пастей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER гос. peг. знак <***>, 2021 года выпуска, VIN: № на дату ДТП от 18.10.2024 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: 1 979 216 рублей 70 копеек. величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER гос. peг. знак <***>, 2021 года выпуска, VIN: № на дату ДТП от 18.10.2024 года, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в селях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет: 106 877 рублей 70 копеек.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Ростовский центр экспертизы» ФИО6, поддержавшая выводы своего заключения, пояснившая суду, что она непосредственно осматривала автомобиль 24 января 2025 года и он не имел повреждений, указанных в акте, на котором в своем заключении ссылается ООО «Экспертиза-юг», акт осмотра она не видела и не узнавала у заказчика, был ли автомобиль в ДТП ранее. На автомобиле не было иных повреждений кроме тех, который он получил в ДТП 18 октября 2024 года. На данный автомобиль, согласно Методическим рекомендациям, УТС подлежит взысканию (автомобилю до 5 лет либо процент износа новых деталей менее 25%), поскольку оно ранее не выплачивалось. Пробег автомобиля указан расчетный, так как аккумулятор на момент осмотра был снят или поврежден.

Суд, исследовав заключение эксперта, представленного истцом, выслушав пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ООО «Ростовский центр экспертизы» по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФЭкспертное исследование является наиболее полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

При этом, судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, на что ФИО2 ответил отказом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая выплата, произведенная по договору ОСАГО, не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями непосредственно к виновному в ДТП лицу.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.63 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, в соответствии с п.40 вышеуказанного постановления Пленума, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, страховая выплата, расчет которой произведен по правилам ОСАГО, не всегда может полностью покрывать причиненный ущерб, в том числе учитывая то обстоятельство, что правила расчета страховой выплаты по договору ОСАГО не применяются к правилам расчета ущерба, поскольку существует различное правовое регулирование правоотношений по выплате страхового возмещения и деликтных отношений, возникающих между потерпевшим и причинителем вреда, регулируемых по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом имеющегося в материалах заключения автотехнической экспертизы, разница между фактически причиненным ущербом в виде необходимых затрат на приведение поврежденного транспортного средства истца в его первоначальное состояние до дорожно-транспортного происшествия и произведенной ОСАГО страховой выплатой в размере 400 000 рублей составляет 106 877,70 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания утраты товарной стоимости.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может наступить только при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW ACTIVEHYBRID7L гос.рег.знак А121XE161 по договору купли-продажи от 03 октября 2022 года продан ФИО3 покупателю ФИО4, водитель ФИО2 на основании страхового полиса ТТТ №7065590041 допущен к управлению транспортным средством, соответственно, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ФИО2

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5598 от 02.10.2024 года ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2025 года получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой травмы грудного отдела позвоночника с болевым вертеброгенным синдромом. С места дорожно-транспортного происшествия я была госпитализирована в травмотологическое отделение № 2 ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону», где находилась на стационарном лечении в период с 18.10.2024 года по 23.10.2024 года, после чего была направления для прохождения амбулаторного лечения в ГБУ РО «Городская поликлиника №1» в г.Ростове-на-Дону, на котором находилась по 15.11.2024 года включительно. Данный факт подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №5598 от 3.12.2024 года, из которого следует, что все телесные повреждения образовались в результате ДТП от 18.10.2024 года, и квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 106 877 руб. 70 коп. -величину утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный peгистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 18.10.2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 18.10. 2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER государственный peгистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 18.10.2024 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 4 206 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.