07RS0001-02-2020-003717-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Браевой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.
ДТП произошло с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2 ФИО8 и ВАЗ 2114, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ФИО10
Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО12., в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Тойота Камри, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №Р6000068, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто», согласно условиям договора страхования, в размере 390039 рублей 63 копейки.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.
На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 ФИО14 сумму убытков в размере 390039 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей 40 копеек.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 ФИО16.
Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО17 и третье лицо ФИО2 ФИО18, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ФИО20 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2 ФИО25.
Виновным в ДТП был признан ФИО1 ФИО23 что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответственность ФИО2 ФИО22 на момент ДТП была застраховано в САО «ВСК» по полису страхования №Р6000068, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск ответственности в виде хищения (угон) и гибели или повреждения ТС.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО36 застрахована не была.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № в размере 390039 рублей 63 копейки.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 ФИО33 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО27 было отменено.
При рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО29 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судом было установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО31 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Поскольку вина ФИО1 ФИО35 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии установлена не была, определением Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 ФИО37 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО38 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО39?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители-участники данного дорожного транспортного происшествия в данной дорожной обстановке?
3. Соответствовали ли действия водителей-участников данного дорожного транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ в момент дорожного-транспортного происшествия?
4. Кто из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пользовался преимущественным правом на первоочередное движение?
5. Действия кого из указанных водителей данного дорожного транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием?
6. Располагали ли водители-участники данного дорожного транспортного происшествия технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие?
7. Дает ли подача сигнала указателем поворота водителю преимущества и освобождает ли его от принятия мер предосторожности?
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № А-2-277/12/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом произведен анализ представленного видеоматериала и осуществлен выездной осмотр места происшествия с фактическими замерами. Для исследования произведена раскадровка видеозаписи. Траектория движения автомобилей установлена посредствам изучения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Как видно из фрагментов видеозаписи, траектория движения автомобилей выглядит следующим образом: траектория движения автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> - движение по левой полосе в пределах проезжей части со стороны <адрес> в сторону <адрес>; траектория движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> - движение по правой полосе с последующим поворотом налево. Столкновение, на момент контакта ТС с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно классифицировать: по направлению движения ТС – перекрестное; по характеру взаимного сближения ТС – попутное; по относительному расположению продольных осей ТС – косое; по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> – левоэксцентрическое; по направлению удара относительно центра тяжести для автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> – правоэксцентрическое; по месту нанесения удара для автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> – левое заднее; по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> – правое переднее. Анализ представленных материалов позволяют сделать вывод, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> имел динамическое контактное взаимодействие передней частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>. Заявленные повреждения на элементах передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> и заявленные повреждения на элементах задней левой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> согласно масштабного моделирования имеют общий высотный диапазон. С трасологической точки зрения, заявленные механические повреждения на исследуемых автомобилях образованы одномоментно в результате единого контактного взаимодействия (ответ на первый вопрос).
В рассматриваемой дорожной ситуации, на основании представленных материалов гражданского дела и исходных данных, водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: п. 1.3, который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 8.1. - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пункт 8.2. - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Пункт 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пункт 8.5. - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В рассматриваемой дорожной ситуации, на основании представленных материалов гражданского дела и исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения: который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (ответ на второй вопрос).
Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов ПДД (8.1, 8.2, 8.4, 8.5). В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно материалам гражданского дела, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено (ответ на третий вопрос).
Рассматривая вопрос о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пользовался преимущественным правом на первоочередное движение, анализ проведен через призму материалов дела и обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Так, в рассмотренном случае водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями ПДД должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра перестроения, для дальнейшего поворота налево, подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и не должен был создавать опасность для движения. Из исследовательской части следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> пользовался правом первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ответ на четвертый вопрос).
Действия водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов ПДД (8.1, 8.2, 8.4, 8.5), и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> (ответ на пятый вопрос).
В рассматриваемой дорожной ситуации остановочный путь автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> превышает расстояние, с которого водитель мог обнаружить опасность. В рассматриваемой дорожной ситуации остановочный путь автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> (42,61 м), превышает расстояние с которого водитель мог обнаружить опасность (30 м), соответственно, водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> не исследуется, в связи с тем, что данное столкновение произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> требований ПДД РФ (п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5), при соблюдении которых возможно было избежать происшествия (ответ на шестой вопрос).
В соответствии с требованиями ПДД подача сигнала указателями поворота производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. С технической точки зрения, а также в соответствии с требованиями ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (ответ на седьмой вопрос).
Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № А-2-277/12/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения транспортно-траслогогических и автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает п. 1 ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку ДТП 19.04.2020 года произошло по вине ФИО2 ФИО43, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, оснований для взыскания с ФИО1 ФИО41 в пользу САО «ВСК» суммы выплаченного ФИО2 ФИО45 страхового возмещения в размере 390039 рублей 63 копейки, не имеется, в иске надлежит отказать.
В связи с отказом в иске, САО «ВСК» также надлежит отказать во взыскании с ФИО1 ФИО47 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7100 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 ФИО48 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.
.