№ 2-1167/2022
45RS0026-01-2022-001167-92 (УИД)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области
председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,
при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 684 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 751 руб. 77 коп. В обоснование требований указано, что 22.07.2020 ей поступил телефонный звонок от третьего лица, представившегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», который имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, ввел ее в заблуждение, по факту того, что с ее счета пытаются произвести несанкционированное снятие денежных средств и необходим перевод денежных средств на счет банка партнера Курганское отделение ПАО Сбербанк. После этого, ей поступил звонок от третьего лица, представившегося сотрудником АО «Газпромбанк», сообщившего, что операции по счетам заблокированы и необходимо явиться в АО «Газпромбанк», перевести денежные средства для временного хранения на реквизиты, которые продиктовало ранее звонившее третье лицо. После чего, введенная в заблуждение она обратилась в филиал отделения АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где совершила банковскую операцию «Распоряжение», осуществив перевод денежных средств со своего счета на счет открытый на имя ФИО2 в сумме 421 296 руб. 88 коп. После совершения перевода, по распоряжению № от 22.07.2020, она прейдя в себя от шокового состояния и не дождавшись возврата, принадлежащих ей денежных средств, осознала, что совершила ошибку. После чего, вновь обратилась в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением об отмене операции и возврате денежных средств, но ей было отказано, так как деньги уже были переведены адресату.
По данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Учитывая, что получателем денежных средств в размере 421 296,88 рублей, принадлежащих ей, и перечисленных распоряжением № является ФИО2, а также те обстоятельства, что между ней и ответчиком отсутствовали обязательные правоотношения, а также отсутствовали предусмотренные законом или сделкой основания, для приобретения имущества ответчиком денежных средств истца, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 210 648 руб. 44 коп.
Смольнинским районным судом г.Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело №2-2704 по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения пропорционально 1\2 доли с каждого, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ. Решением суда установлено, что единственным получателем денежных средств, принадлежащих истице является ФИО2, ранее исковые требования в части взыскания указанной суммы денежных средств к ответчице не предъявлялись, считает возможным обратится к ФИО2 в качестве надлежащего ответчика, о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения в размере 210 684 руб. 44 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 751 руб. 77 коп.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с отдаленностью проживания, настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что стала жертвой преступления, она обращалась в полицию г.Кургана с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. Не оспаривает, что ею была получена банковская карта ПАО Сбербанк, и сразу передана ее знакомому ФИО8 в пользование. В течении месяца на ее мобильный телефон приходили оповещения о поступлении и снятии денежных средств. Денежными средствами истца не распоряжалась и не приобрела, поскольку деньги снимались неизвестными ей лицами. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истец знала об отсутствии обязательства перед ней, и соответственно в силу закона не должна была производить никакие перечисления.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истица обращалась в суд, рассмотрено гражданское дело №2-2704 по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения пропорционально 1\2 доли с каждого, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1102 ГК РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2021 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк», ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 210 648 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением суда установлено, что единственным получателем денежных средств в размере 421 296 руб. 88 коп., принадлежащих ФИО1 является ФИО2
Решение вступило в законную силу 12.11.2021.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 являлась владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Platinum, лицевой счет № открытый в Курганском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ответчика.
В обоснование иска истец в качестве доводов ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ответчику под введением истца в заблуждение и путем обмана.
Из материалов дела следует, что 22.07.2020 банком, на основании волеизъявления ФИО1, в офисе Банка АО «Газпромбанк» проведена операция по распоряжению на перевод денежных средств №56197. Банком было составлено платежное поручение №59205 от 22.07.2020, согласно которому денежные средства в размере 421 296 рублей 88 копеек были списаны со счета истца № в Курганское отделение № ПАО «Сбербанк» на счет №, открытого на имя ФИО2
Истец самостоятельно распорядилась своими денежными средствами, осуществив их перевод на счет ФИО2, данный факт не оспаривается.
22 июля 2020 года ФИО1 обратилась к начальнику 5 отделения полиции УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт - Петербурга с заявлением о преступлении.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.СПб от 24 июля 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовного делу №.
Сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 421 296 руб. 88 коп. с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу в сумме 210 684 руб. 44 коп.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 210 648 руб. 44 коп. за период с 22.07.2020 (когда началось неправомерное удержание) по 07.06.2022 (дата подачи искового заявления) составит 28 746 руб. 90 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, суд отклоняет. Ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Истец при обращении в суд с данным иском оплатила государственную пошлину согласно чек-ордеру от 22.03.2022 в размере 5522 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 5 522 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований госпошлина составляет 5594,31 руб., в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области взыскать госпошлину в сумме 72 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 210 684 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 746 руб. 90 коп., и возврат госпошлины в сумме 5522 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета
муниципального образования Кетовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 72 рубля 31 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.
Судья Ю.Б. Закирова