Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года

дело № 66RS0035-01-2022-002694-54

производство № 2а-1-983/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

23 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2, и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в обоснование иска указав, что незаконными действиями административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, он был незаконно удержан в камере изолятора временного содержания № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на срок, превышающий 48 часов, в период времени с 17 часов 45 минут 5 марта 2017 года до 19 часов 35 минут 7 марта 2017 года. Так, 5 марта 2017 года в 17 часов 45 минут он был доставлен в Отдел полиции № 6, водворен в комнату административно задержанных, выдворен из нее в 21 час 45 минут 6 марта 2017 года и доставлен в изолятор временного содержания в 23 часа 35 минут 6 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебное заседание по избранию меры пресечения в отношении него было проведено посредством видеоконференц-связи в 19 часов 35 минут 7 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Также ФИО1 направлено в Красноуфимский районный суд административное исковое заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, в котором он указывал на необходимость истребования дела, находящегося в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, и объединении дел в одно производство. В данном административном иске ФИО1 ссылался на оставление его заявления к Отделу полиции № 6 г. Екатеринбурга судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга без движения, аналогично указывает на незаконные действия (бездействие) руководителя изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в период времени по 7 марта 2017 года, что нарушило его право на свободу и личную неприкосновенность.

Административные исковые заявления приняты судьей, объединены в одно производство.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 21 февраля 2023 года приняты уточненные административные требования в части увеличения суммы компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Р. просила в удовлетворении заявления отказать, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, признать Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, указывая на пропуск административным истцом срока обращения в суд, необходимости рассмотрения требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства и непредставлении административным истцом доказательств нарушения его прав, нравственных и физических страданий.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации А. просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, указывает, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в 23 часа 35 минут 6 марта 2017 года, доставлен в изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на основании протокола задержания от 6 марта 2017 года, составленного в 21 час следователем Следственного отдела по Октябрьскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Р. 7 марта 2017 года в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 30 минут посредством видеоконференц-связи в помещении изолятора временного содержания проведено судебное заседание с Октябрьским судом г. Екатеринбурга с участием ФИО1, по результатам которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 марта 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО1 этапирован в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области. Считает, что основания задержания, доставления и содержания ФИО1 соответствуют законодательству. Действия Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу по административному задержанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются в рамках иного административного дела. Доводы административного истца о нарушении его прав не находят своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что они считает незаконным действия и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2 по его задержанию на срок свыше 48 часов в период с 17 часов 45 минут 5 марта 2017 года по 19 часов 35 минут 7 марта 2017 года, когда судьей в отношении него была избрана мера пресечения. В данном случае, ФИО2 обязан был его своим решением отпустить в 17 часов 45 минут 7 марта 2017 года. Вместе с тем, его незаконное задержание на срок свыше 48 часов повлекло невозможность его своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью, а впоследствии применение к нему меры пресечения и его незаконное привлечение к уголовной ответственности. В связи с таким незаконным нарушением его права на личную неприкосновенность он просит взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, считает необходимым вынести в адрес виновных в таком его незаконном удержании частное определение.

Административные ответчики и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2 и ФИО4, представители административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Министерства внутренних дел Российской Федерации А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения данного Кодекса приводятся в редакции, действующей на период оспариваемых событий) никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Под задержанием подозреваемого согласно пункту 11 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно частям 2 и 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если постановление судьи о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента задержания, то подозреваемый немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (также в редакции, действующей на период оспариваемых событий) освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора. Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения не поступило, начальник места содержания под стражей немедленно освобождает его своим постановлением.

Как следует из материалов дела, в 23 часа 35 минут 6 марта 2017 года в Изолятор временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доставлен ФИО1 на основании протокола задержания от 6 марта 2017 года, составленного в 21 час 00 минут 6 марта 2017 года (л.д. 74).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 7 марта 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 6 мая 2017 года включительно, с исчислением срока содержания под стражей с 6 марта 2017 года – дня задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-72).

Согласно протоколу судебного заседания от 7 марта 2017 года судебное заседание открыто в 19 часов 10 минут и закрыто в 19 часов 35 минут 7 марта 2017 года (л.д. 78-79).

Из письма начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 20 февраля 2023 года № 26/010-1763 усматривается, что в период содержания в Изоляторе временного содержания ФИО1 обязанности начальника Изолятора исполнял ФИО2 (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 срок его содержания в Изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу до момента избрания в отношении него судьей меры пресечения в виде заключения под стражу не превысил 48 часов, в связи с чем у и.о. начальника Изолятора ФИО2 не имелось оснований для его освобождения, его действия соответствовали требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Действительно, 5 марта 2017 года ФИО1 был задержан и доставлен в 17 часов 45 минут. Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном доставлении (л.д. 81) и протокола административном задержании (л.д. 82), указанные процессуальные действия проводились в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, согласно протоколу об административном задержании ФИО1 задержан в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу от 18 августа 2023 года № 26/01-27020 в отношении ФИО1 участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 5 марта 2017 года № 66Г 0239466, который рассмотрен 6 марта 2017 года заместителем начальника по ООП Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу с вынесением постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В настоящее время в связи с истечением сроков хранения материалы настоящего дела об административном правонарушении уничтожены (л.д. 186).

Также из протокола об административном доставлении следует, что ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, а из протокола об административном задержании усматривается, что ФИО1 был водворен в комнату для административно задержанных Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу. Вместе с тем, действия должностных лиц данного отдела полиции по настоящему административному делу не оспариваются, предметом рассмотрения не являются.

Кроме того, согласно протоколу об административном задержании причиной освобождения ФИО1 в 21 час 45 минут 6 марта 2017 года является именно его водворение в Изолятор временного содержания.

Представленной ФИО1 в судебном заседании выкопировкой из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел Отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, также подтверждается, что с 17 часов 45 минут 5 марта 2017 года по 21 час 45 минут 6 марта 2017 года ФИО1 содержался именно в Отделе полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2, исполнявшего свои обязанности в период содержания в Изоляторе ФИО1, действия ФИО2 соответствуют положениям законодательства, действовавшего в период оспариваемых событий, а, следовательно, не нарушают права административного истца.

Поскольку ФИО1 по настоящему административному делу оспариваются именно действия административных ответчиков, связанные с его содержанием в Изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на срок свыше 48 часов, не имеется оснований для признания незаконными действий и иных административных ответчиков.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий административных ответчиков, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о присуждении ему компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований, предусмотренных указанной статьей, для вынесения частного определения вопреки доводам административного истца судом не установлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 15 декабря 2022 года, датируя его 19 октября 2022 года. Оспариваемые события имели место быть в период с 5 по 7 марта 2017 года. Даже с учетом исчисления процессуального срока с даты, указанной административным истцом в иске – 19 октября 2022 года, административный истец обратился с заявлением в суд со значительным пропуском срока, уважительных причин пропуска установленного законом срока административный истец в административном исковом заявлении не приводит. Несмотря на нахождение административного истца в исправительном учреждении и отбывании наказания в виде лишения свободы, что ограничивало его правах, из материалов дела усматривается, что незаконность оспариваемых действий предполагалась административным истцом еще в 2020 году, что послужило основанием его обращения 14 октября 2020 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу к уголовной ответственности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд, в том числе в указанный период 2020 года, однако не сделал этого. Вместе с тем, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки указанию в своих письменных возражениях представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необходимости рассмотрения требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи 124, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО2, и.о. начальника Изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу ФИО4 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.