Дело № 2-20/2021 (2-1470/2021)

УИД 23RS0043-01-2021-002034-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 28 июля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки «КIА СЕRАТО», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении транспортным средством марки «Lexus GSЗ00», г.р.з. № На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки «КIА СЕRАТО», г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 229 934,25 руб. АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в порядке суброгации в размере 229 934,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 499,34 руб.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «Lexus GSЗ00», г.р.з. № ФИО1

Представитель истца АО «МАКС» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь представленными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, от истца поступило ходатайство, в котором он просит взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в размере 104 777 руб. и госпошлину в размере 2 492,30 руб., согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы ООО ИЭА «Универсал», назначенной по ходатайству представителя истца.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, однако не явившихся в судебное заседание, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин их неявки, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обсудив выводы экспертного заключения, находит иск АО «МАКС» к ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие четырех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе размер вреда (ущерба, убытков), причиненного истцу действиями ответчика. В этой связи истцу в силу требования ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать факт и необходимость несения расходов на выплату потерпевшему страхового возмещения, а также их размер, а ответчик, несмотря на факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе оспаривать данные обстоятельства также в силу положений ст. 56 ГПК РФ на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 13.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «КIА СЕRАТО», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «Lexus GSЗ00», г.р.з. № принадлежащим третьему лицу ФИО5

Материалами дела подтверждается позиция истца, согласно которой на момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто.

Автомобиль марки «КIА СЕRАТО», г.р.з. №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 229 934,25 руб., после чего обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое удовлетворено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 229 934,26 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П»?

Согласно выводу, изложенному в заключении судебной авто-технической экспертизы ООО ИЭА «Универсал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, без учета износа, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 104 777 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят семь рублей) 00 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку заключение судебной экспертизы обосновано, логично и последовательно; выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области; заключение содержит подробное описание экспертного исследования, вопреки доводам представителя истца правильно проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер ущерба указан по ценам РСА. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы возражений представителя истца о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, основанных на акте осмотра ТС, счете на оплату СТОА и заказ-наряде, не могут быть признаны основанием для признания поступившего в материалы дела экспертного заключения недопустимым либо недостоверным доказательством.

Суд не принимает доводы представителя истца о недостоверности выводов эксперта и невозможности положить их в основу решения суда, в том числе вследствие непроведения трассологической экспертизы, т.к. заключение судебной авто-технической экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а трассологическая экспертиза судом по настоящему делу не назначалась, и стороны о проведении такого экспертного исследования не просили.

Ссылка представителя истца на п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не может служить основанием для опровержения выводов эксперта, т.к. точный размер убытков в виде страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС потерпевшего, т.е. расходов на восстановление нарушенного права, установлен в ходе экспертного исследования. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части исследования. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

О допросе в судебном заседании судебного эксперта, проводившего экспертное исследование, представитель истца в своих возражениях не просила, и суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и ходатайства ответчика с ФИО2 следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 104 777 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , водительское удостоверение: № зарегистрированного по адресу: , в пользу АО «Московская акционерная страховая компания», № страховое возмещение в порядке суброгации в размере 104 777 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 295,54 руб., а всего взыскать 108 072 (сто восемь тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров