Решение по делу № 2-1402/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 11 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.08.2025,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в исковом заявлении, что 16.10.2024 около 08 часов 30 минут в районе дома № 94 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «Мазда 6», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 как собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0448679312. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО3, который управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21099», г/н №, при повороте налево, на перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо, во встречном направлении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в момент ДТП в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по страховому полису денежные средства в сумме 102.800,00 руб. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г/н № без учёта износа составляет 428.145,00 руб. В связи с этим ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 325.345,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.633,63 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 12.300,00 руб., почтовые расходы в размере 500,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 325.345,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Т-Страхование».

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку для участия в судебном заседании своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и в этой части требования не поддерживает. В остальной части заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам. Очевидцем и участником ДТП она не была и об обстоятельствах ДТП ей известно со слов своего доверителя истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что он не согласен и не признаёт заявленные исковые требования, а также оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, так как считает, что ФИО1 выехал на своём автомобиле на запрещающий сигнал светофора. С размером ущерба он не согласен, считает, что размер ущерба автомобилю истца составляет 150.000 руб., однако он отказывается и не желает заявлять ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы для определения виновника в ДТП и о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Он подтверждает, что автомобиль марки «ВАЗ-21099», г/н № принадлежит ему на праве собственности и он является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с АО «Т-Страхование», он в момент ДТП был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Также подтверждает, что ДТП имело место быть при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении с участием его автомобиля и автомобиля истца. Подтверждает наличие своей подписи в письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД, и подтверждает факт наличия слова «Согласен» и своей подписи в вынесенном в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД постановлении о привлечении его к административной ответственности за нарушение, повлекшее ДТП.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из обстоятельств дела следует, что 16.10.2024 года около 08 часов 30 минут в районе дома № 94 по улице Свердлова в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н №, под управлением ответчика ФИО3

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 16.12.2024, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Мазда 6», г/н № имеются механические повреждения: переднего бампера, левой блок фары и капота.

Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21099», г/н №, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево на перекрёстке, не предоставил преимущество автомобилю марки «Мазда 6», г/н №, двигавшегося прямо во встречном направлении и допустил столкновение с указанным автомобилем, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 оспаривал свою виновность в указанном ДТП, но каких-либо доказательств для подтверждения своих доводов суду не представил, от назначения по делу экспертизы для установления виновника в ДТП, отказался.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «ВАЗ-21099», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, автомобиль марки «Мазда 6», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Мазда 6», г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ХХХ №, водителя автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н №, в АО «Т-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.3 и п.4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, истец ФИО1 в своем заявлении от 25.10.2024 просил осуществить страховую выплату путём её перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплате его стоимости.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

25.10.2024 истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по ОСАГО.

13.11.2024 СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 102.800,00 руб., что подтверждается выпиской по платёжному счёту истца и платежным поручением № от 13.11.2024.

Как следует из актов осмотра транспортного средства № б/н от 25.10.2024, выполненного ООО «Росоценка» и экспертного заключения № 39-4063 от 25.10.2024, составленного ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Мазда 6», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2024 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 102.800,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 102.800,00 руб.

Из экспертного заключения № 189/24 от 13.12.2024, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, составляет 428.100,00 руб. – без учёта износа запасных частей, подлежащих замене.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 13.12.2024 года, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «Р-оценка».

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, непокрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Из экспертного заключения № от 13.12.2024, выполненного экспертом-техником А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н №, составляет 428.100 рублей 00 копеек, без учёта износа запасных частей, подлежащих замене.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 13.12.2024, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «Р-оценка».

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-21099», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО3 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № от 13.12.2024 года, выполненное экспертом-техником А.П.Н..), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № 13.12.2024, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 428.100,00 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 13.12.2024 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Мазда 6», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 102.800,00 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 325.300,00 руб. (428.100,00 руб. – 102.800,00 руб.), то есть разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 заявленную сумму ущерба.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное и отсутствие соответствующего требования истца и его представителя, не поддержавшего в судебном заседании требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 325.345,00 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 10.633,63 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 08.08.2025, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10.633,63 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены полностью.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.300,00 руб., что подтверждается квитанциями № серии АА от 22.11.2024 и № от 13.12.2024, а также почтовых расходов в размере 500,19 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика ФИО3 о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком № от 22.11.2024.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12.300,00 руб., почтовых расходов в размере 500,19 руб., в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 20.12.2024 на оказание услуг представителя, заключенному между истцом ФИО1 и ООО «Аргумент-45» в лице директора К.Е.Н. и кассового чека от 09.04.2025 истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20.000,00 руб., уплаченных им в кассу ООО «Аргумент-45» в лице К.Е.Н.

Оснований не доверять указанным документам о понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, которые не оспаривались ответчиком, суд, принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании, в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 325.345 (триста двадцать пять тысяч триста сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10.633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки, на оплату услуг эксперта-техника – 12.300 (двенадцать тысяч триста) рублей, на оплату почтовых расходов 500 (пятьсот) рублей 19 копеек, на оплату услуг представителя 10.000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв