Дело № 2-1103/2022

УИД24RS0035-01-2022-000974-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Шейн Е.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 Оглы о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя с учетом уточнений от 22.06.2022. Требования мотивированы тем, что 11.06.2021 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок по 01.09.2021 доставить на строительную площадку истца в г.Абакан строительный материал. Стоимость строительного материала составила 90650,00 рублей, которая оплачена ответчику истцом в полном объеме, что подтверждается накладной № 78 от 11.06.2021. До настоящего времени истцу строительный материал не передан. 13.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор от 11.06.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 90650,00 рублей уплаченные за строительный материал, неустойку в размере 64361,50 рублей за период с 01.02.2022 по 22.06.2022 далее взыскивать неустойку в размере 453,25 рублей в день из расчета 0,5% от суммы 90650,00 рублей, но не более 90650,00 рублей, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы в размере 226,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств или строительного материала, однако ответчик свои обязательства по договору исполнять не желает. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно договор купли-продажи на указанную сумму заключал, срок поставки материала был определен сентябрь 2021 года, однако поскольку истцом не был указан адрес доставки материала, договор исполнить не смог.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку при должной внимательности к реализации своих прав ФИО2 имел возможность получив заказную корреспонденцию из суда, принять участие в судебном заседании, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 90650,00 рублей, оформленный накладной от 11.06.2021 N 78, которая позволяет определить наименование, количество, стоимость строительных материалов. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, кроме того ответчик и представитель истца в судебных заседаниях не опровергли те обстоятельства, что 11 июня 2021 года меду истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на спорную сумму, который оформлен накладной № 78.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Тот факт, что договор купли-продажи строительного материала оформлен товарной накладной, а не иным документом, не меняет существа фиксируемого составленным документом юридического факта. При наличии представленной истцом и не опровергнутой ответчиком товарной накладной, согласно которой товар оплачен в полном объеме и отсутствие каких-либо иных документов (акта приема-передачи и т.д.) о передаче товара ответчиком истцу, свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Истец 13.01.2022 года направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 90650,00 рублей оплаченных за строительный материал 11.06.2021 в связи с неисполнением обязательств со стороны ИП ФИО2.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о расторжении договора от 11.06.2021 года, поскольку ИП ФИО2 было допущено существенное нарушение его условий в виде не передачи истцу оплаченного строительного материала.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по договору от 11.06.2021 года по передаче строительного материала истцу, суд полагает возможным расторгнуть договор, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде денежных средств, внесенных в счет оплаты строительных материалов по договору в размере 90650,00 руб.

Поскольку ответчиком было допущено неисполнение обязательств по договору, суд руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90650,00 руб., что не превышает стоимость услуги за период с 01.02.2022 по 19.08.2022 (90650,00 руб. х 0,5% х 200 дней = 90650,00 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО3 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91150,00 руб. (90650,00 рублей сумма подлежащая возврату по договору + 90650,00 рублей неустойка + 1000,00 рублей компенсация морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика 15000,00 рублей уплаченных им по договору оказания юридических услуг от 11.01.2022 заключенному между ФИО3 и ФИО1 Факт заключения соглашения между истцом ФИО3 и ФИО1 об оказании юридической помощи по настоящему делу и размер понесенных издержек на сумму 15000,00 рублей нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, а именно чеком от 28.02.2022, представленным в материалы дела. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, и у суда сомнений не вызывают.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные ответчиком, в связи с направлением претензии ответчиком почтовой корреспонденцией, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО3 ответчику заказным письмом направлялась претензия, что подтверждается представленной квитанцией на сумму 226,00 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, вышеназванные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5426,00 руб. (4826,00 рублей за требования о взыскании сумм и неустойки + 300,00рублей за требования о компенсации морального вреда + 300,00 рублей за требования о расторжении договора)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 Оглы о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи строительного материала от 11.06.2021 года, заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 Оглы.

Взыскать с ИП ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с<данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в размере 90650,00 руб., неустойку в размере 90650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91150,00 руб., судебные расходы в размере 15226,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с.<данные изъяты>, ИНН №, ОГРНИП № дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5426,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина