№2-1513/2025
УИД 27RS0007-01-2025-001235-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Федорове А.Г.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), в 10 час. 01 мин. во дворе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota PAW, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО5 Виновником указанного ДТП признана ФИО5, которая, управляя транспортным средством, при заезде на парковку совершила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 101147,50 руб., вместе с тем, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец заключила договор с ООО «Авто-Экспертиза», так, согласно заключению эксперта от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 541500 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 440352,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., а также государственную пошлину в сумме 13661 руб.
Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
После проведении судебной экспертизы, в том числе дополнительной, истцом уточнены исковые требования, и в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 280278,50 руб., остальные требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)7 от (дата) исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)0 от (дата), пояснил, что заявленный ущерб чрезмерно завышен. Рыночная стоимость транспортного средства, составляет около 1000000 руб., размер стоимость фары и крыла – 370000 руб., стоимость бампера 100000 руб. Анализируя сайт «Дром.ру», новые фары, бампер и крыло на данный автомобиль не продаются. Однако имеются неоригинальные детали, либо бывшие в употреблении, стоимость которых значительно ниже. Способ восстановления транспортного средства новыми деталями невозможен, поскольку данные детали отсутствуют в РФ. Юридически важным фактом является правомерность выплаты в установленном размере в рамках ОСАГО. Произведенная страховая выплата в 101000 руб. противоречит законодательству об ОСАГО и нарушает права ответчика, она не покрывает причиненный ущерб в рамках страховых правоотношений, на что указывают две экспертизы.
Истец ФИО4, третье лицо САО «ВСК»» уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении истец ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, обстоятельства ДТП не оспаривала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность принятия Страховой компанией решения о замене натурального возмещения ущерба (организация или оплата проведения ремонта автотранспортного средства). Вместо оплаты ремонта произведена страховая выплата, и с размером денежной суммы, полученной от Страховой компании в качестве страховой выплаты истец был согласен, полагая ее достаточной для возмещения ущерба. Истец не обращался в Страховую компанию для получения выплаты в максимальном размере, установленном законом. Указала, что полученное САО «ВСК» экспертное заключения от (дата) № ОСАГО183805, выданное ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» имеет преимущественное значение над отчетом оценки ущерба от (дата) за (№), представленного истцом. Оценка ущерба, оформленная ООО «Авто-Экспертиза» (дата) (№) и положенная истцом в основу своих требований не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признана допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
(дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Toyota RASH, гос.номер (№), совершила наезд припаркованное транспортное средство Nissan Note Hybrid, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от (дата). ФИО5 не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, указав об этом в извещении о ДТП.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».
(дата) ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика осуществить страховую выплату.
На основании акта осмотра транспортного средства от (дата), экспертного заключения №ОСАГО183805 от (дата), акта о страховом случае от (дата), соглашения об урегулировании страхового случая от 17 февраля года, ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 101147,50 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
Далее, ФИО4 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 246400 руб., без учета износа в сумме 541500 руб.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что причинение убытков ФИО4 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно экспертному заключению №ОСАГО183805 от (дата), подготовленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» по заказу САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 101147,50 руб.
Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), подготовленного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 246400 руб., без учета износа в сумме 541500 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:
1. Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля NISSAN NOTE Hybrid, государственный номер (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с участием автомобиля Toyota PAW, государственный номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП?
2. Возможно, ли произвести ремонт автомобиля NISSAN NOTE Hybrid, государственный номер (№), с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей. Если возможно, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE Hybrid, государственный номер (№) с использованием запасных частей бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей?
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№), в связи с ДТП, имеющим место (дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет: без учета износа в сумме 193848 руб., с учетом износа в сумме 105337 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 1043000 руб. Проведение ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей составляет в сумме 164386 руб.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что заключение (№) от (дата) было составлено им на основании средней стоимости запасных частей, при расчете он использовал методику Центробанка РФ. Указал, что согласно методики расчета не страхового случая стоимость запасных частей берется не средняя по региону, а наименьшая.
Определением от (дата) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:
Определить величину затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля NISSAN NOTE Hybrid, государственный номер (№) в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с участием автомобиля Toyota PAW, государственный номер (№) с учетом и без учета износа транспортного средства, а также определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, исходя из общих оснований возмещения вреда?
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE Hybrid, государственный номер (№) с использованием запасных частей бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей, с учетом их доставки в г.Комсомольск-на-Амуре и других необходимых для этого расходов?
Согласно заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№), в связи с ДТП, имеющим место (дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет: без учета износа в сумме 381426 руб., с учетом износа в сумме 237025 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет в сумме 1043000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей, с учетом их доставки в г.Комсомольск-на-Амуре и других необходимых расходов составляет в сумме 168606 руб.
Заключения ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) и (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости ремонта автомобиля, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым по делу доказательством.
Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П, указанная методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ФИО5 может быть возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которое вправе был получить потерпевший по договору обязательного страхования ответственности.
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в сумме 381426 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения составляет в сумме 280278,5 (381426-101147,5) руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.
Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в пределах страхового лимита, а также о нецелесообразности получения страховой выплаты вместо организации ремонта, суд не принимает.
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101147,50 руб., тем самым исполнив свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в полном объеме.
Как изложено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Так, согласно экспертному заключению №ОСАГО183805 от (дата), подготовленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» по заказу САО «ВСК», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) с учета износа составляет в сумме 101147,50 руб.; согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), величина затрат на ремонтно-восстановительные работы повреждений автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№), в связи с ДТП, имеющим место (дата) в 10 час. 01 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составляет с учетом износа в сумме 105337 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan Note Hybrid, гос.номер (№) проведенных страховой компанией и судебной экспертизой составляет около 4%, что свидетельствует о надлежащем размере страховой выплаты, произведённой САО «ВСК».
Доводы ответчика о возможности произвести ремонт автомобиля истца с использованием запасных частей бывших в употреблении суд не принимает во внимание, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Поскольку восстановление транспортного средства должно производится новыми деталями, а бывшие в употреблении детали, как правило имеют более низкую стоимость и обладают низким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием бывших в употреблении деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства. Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Расходы, понесенные ФИО4 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией к кассовому ордеру (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.
Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 106 руб. по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля Nissan Note Hybrid, гос.номер (№), что подтверждается кассовым чеком от (дата), текстом уведомления. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 13661 руб. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 9408 руб.
Кроме того, по ходатайству представителя ФИО4 определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) назначена дополнительная судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4
(дата) от директора ООО «Амур Эксперт» совместно с заключением (№) от (дата) поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., в связи с отсутствием оплаты.
Поскольку заключение ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) признано надлежащим доказательством, ФИО4 возложенная обязанность по оплате не была своевременно исполнена, вместе с тем требования истца удовлетворены, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 280278,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., государственную пошлину в сумме 9408 руб.
Взыскать с ФИО5, (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года