Дело №

Поступило

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от №.

В обоснование заявления указано, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вследствие действий К.А., управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, было повреждено принадлежащее Короеду А транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее по тексту – договор ОСАГО).

в СПАО «Ингосстрах» от Короеда А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от №-П (далее по тексту – правила ОСАГО).

В заявлении Короедом А. выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «», которой было подготовлено заключение специалиста № о диагностике пассивных систем безопасности транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный номер №, а именно, по результатам визуального осмотра срабатывание систем безопасности выявлены следы стороннего вмешательства в блок управления системами пассивной безопасности ТС. Перечень ошибок, зафиксированных блоком управления системами пассивной безопасности ТС, не соответствует фактически активированным системам безопасности. По результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики можно сделать вывод, что активация систем пассивной безопасности ТС (SRS) не могла произойти в результате заявленного ДТП (столкновения).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный номер №, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «», которой, с учетом заключения специалиста ООО «» №, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа и округления – руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомила Короеда А. о выплате страхового возмещения в размере руб., выплатила указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

в СПАО «Ингосстрах» от Короеда А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере руб., расходов об оплате услуг независимого эксперта в размере руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Короедом А к претензии приложено экспертное заключение ООО «» от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб., рыночная стоимость составляет руб., величина годных остатков – руб.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от уведомила Короеда А об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего Короед А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб., расходов об оплате услуг независимого эксперта в размере руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

по результатам рассмотрения обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принял решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Короеда А. страхового возмещения в размере руб., с которым истец не согласен, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «» (эксперт техник Б.Е.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа и округления – руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – руб., величина годных остатков – руб.. Выводы вышеуказанного экспертного заключения были положены финансовым уполномоченным в обоснование решения.

СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласен, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все объективные обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также необоснованному обогащению Короеда А.; выводы заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» компетентным экспертом была подготовлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение ООО «». Проведенное детальное исследование экспертного заключения № от . изготовленного экспертом Б.Е., показало наличие профессиональной переподготовки по экспертной специальности для ответа на поставленные вопросы, но отсутствие знания в правильном применении полученного образования, таким образом, расчет стоимости ТС AUDI А6, государственный регистрационный номер №, проведенный экспертом Б.Е., противоречит правилам проведения расчетов, то есть, неверный, также имеются иные нарушения.

Судебный автотехнический эксперт Д.Л. сделал вывод о том, что заключения эксперта С.В. № от не соответствует процессуальным нормам по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст.ст. 2, 4, 8, 16, 25А, соответственно указанное заключение не может быть положено в основу решения.

На основании изложенного, истец просит суд дать критическую оценку заключению эксперта ООО «» № от с точки зрения ст.60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от №, принятое по результатам рассмотрения обращения Короед А во взыскании страхового возмещения отказать.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем финансового уполномоченного направлено письменное объяснение (возражение) согласно которому считает заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. В целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика), являются необоснованными, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отменны решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы финансовый уполномоченный считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ, а именно, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Заявитель в таком случае должен предоставить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем же не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Таким образом, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст.20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с ч.8 ст.20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения, в котором уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, является длящимся и, следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Необходимо также отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданским правом.

С учетом злоупотребления заявителем права, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения финансовым уполномоченным решения заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения финансового уполномоченного и не могут служить основанием для его отмены, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-15586/2020, определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-17560/2020, определение Ярославского областного суда по делу № 33-1173/2021, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.12.2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст.23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным листом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

Также, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

На основании изложенного, представитель Финансового уполномоченного просит суд в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока оставить исковой заявление без рассмотрения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – Короед А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным; также указал, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, так как предоставленное в материалы дела заключение эксперта ООО «» от № составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта (экспертиза проведена экспертом-техником Б.Е., включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №). Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Иных доводов для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов финансового уполномоченного, требуют дополнительной проверки судом, заявление СПАО «Ингосстрах» не содержит. На основании изложенного просит отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании абзаца 8 ст. 1 Закон об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), с учетом положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий К.А., управляющего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Короеду А. транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Короеда А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

в СПАО «Ингосстрах» от Короеда А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении Короедом А выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «», подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа и округления – руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило Короеда А. о выплате страхового возмещения в размере руб., выплатило указанное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №.

в СПАО «Ингосстрах» от Короеда А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере руб., расходов об оплате услуг независимого эксперта в размере руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований Короедом А. к претензии приложено экспертное заключение ООО «» от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб., рыночная стоимость составляет руб., величина годных остатков – руб..

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от уведомила Короеда А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Короед А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту -финансовому уполномоченному) с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства AUDI, государственный регистрационный номер №, в ООО «», производство которой было поручено эксперту-технику Б.Е., включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №).

Согласно экспертному заключению ООО «» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа и округления – руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – руб., величина годных остатков – руб.. Выводы вышеуказанного экспертного заключения были положены финансовым уполномоченным в обоснование решения.

уполномоченным по правам финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Короеда А. к СПАО «Ингосстрах»; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Короеда А. взыскано страховое возмещение в размере руб.

По инициативе СПАО «Ингосстрах», не согласного с выводами экспертного заключения ООО «» № от , которые положены в основу решения финансового уполномоченного, компетентным экспертом была подготовлена рецензия на вышеуказанное экспертное заключение ООО «». Проведенное детальное исследование экспертного заключения № от , изготовленного экспертом Б.Е., показало наличие профессиональной переподготовки по экспертной специальности для ответа на поставленные вопросы, но отсутствие знания в правильном применении полученного образования, таким образом, расчет стоимости ТС AUDI А6, государственный регистрационный номер №. Проведенный экспертом Б.Е., противоречит правилам проведения расчетов, то есть, неверный, также имеются иные нарушения.

Судебный автотехнический эксперт Д.Л. сделал вывод о том, что заключения эксперта С.В. № от не соответствует процессуальным нормам по причинам, указанным в исследовательской части настоящей рецензии, заключение эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст.ст. 2, 4, 8, 16, 25А, соответственно указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Не согласившись с вышеуказанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с данным заявлением в суд.

Определением суда от было удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» ().

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП – , без учета износа деталей составляет руб.; с учетом износа деталей – руб.; средняя рыночная до аварийная стоимость составляет руб. Восстановление автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП - составляет руб.

Не согласившись с заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от , представителем СПАО «Ингосстрах» в суд было направлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручить ООО «» () или ООО «» (). Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», заключаются в следующем: судебный эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» лишил всяческого исследования компьютерной диагностики транспортного средства данные, установленные специалистами ООО «» с применением сканера для считывания информации с компьютерных блоков; вопрос об относимости активации системы безопасности именно в результате ДТП от с учетом данных об ошибке в блоке, имевшей место еще и отсутствия записи в блоке о столкновении от , не исследовался, при этом, судебный эксперт самостоятельно автомобиль не осматривал и диагностику его блоков не проводил. Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, доказательств обратного заявителем суду не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку изложенному выше заключению эксперта, суд, вопреки доводам истца, признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств, дающих основания ему не доверять, в судебном заседании не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ следует, что в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от № следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев