Дело № 22-1227/2023

Председательствующий Пьянкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Комарова А.А.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2023, которым

ФИО1, , судимый:

- 10.04.2009 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 19.10.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца,

- 28.05.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314?, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.07.2020 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.05.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 28.01.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденный из мест лишения свободы 21.05.2021 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда ежемесячно являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Комарова А.А., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Абакане Республики Хакасия в период времени с 20.06.2022 до 11.10.2022 при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства прекращение противоправного поведения ФИО1, выразившееся в подаче им заявления с уведомлением об изменении адреса места жительства (т.1 л.д.149), снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он попросил признать вышеуказанное обстоятельство смягчающим, однако суд проигнорировал его довод, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права по ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, поскольку оценка приведенного стороной защиты довода могла привести к принятию другого решения в части назначения подсудимому наказания.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Комаров А.А. поддержал доводы жалобы в интересах осужденного ФИО1, просил приговор изменить;

- прокурор Новиченко А.М. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, возражение прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Эти выводы, после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызвало, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он имеет регистрацию, пенсионер, на учете у врача нарколога не состоит, участковыми ОМВД России характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку заявлению ФИО1 об изменении адреса места жительства (т. 1 л.д. 149), признании его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в связи с прекращением противоправного поведения, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 59) видно, что в судебном заседании было исследовано упомянутое заявление ФИО1 Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания данное обстоятельство было известно суду первой инстанции и наказание назначено с учетом этих данных. При этом суд, определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Следует также отметить, что ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит обязательных предписаний относить какую-либо информацию об изменении адреса места жительства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а признать заявление ФИО1 об изменении места жительства в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено верно.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в сопоставлении с совокупностью данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом также соблюдены, наказание за совершенное преступление не превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Суд не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обратил внимание адвокат в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 проживает по адресу: