Дело № 2-4794/2022

64RS0045-01-2022-007593-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее предствителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности в течение 10 дней с даты вступления в силу решения демонтировать гараж.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №. В долевой собственности она владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 установила на земельном участке с кадастровым номером № самовольный гараж, размером 3,5 м на 5,5 м, имеющий признаки капитального строения (самовольной постройки). В настоящее время она использует гараж для хранения стройматериалов, а в последствии намерена ставить туда машину, используя данный земельный участок для проезда своего личного транспорта.

Между истцоми ответчиком нет правовой определенности в месте расположения гаража. По просьбе истца ее супруг вручил ответчику под роспись претензию от 08.07.2022. На экземпляре истца ФИО3 выразила отказ снести гараж следующим образом: «в судебном порядке разрешаются все споры», тем самым предложила истцу обратиться в суд, не дожидаясь окончания месячного срока, так как ничего сносить до решения суда она не собирается.

Истец ФИО1 и ее предствитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что истец обладает только долей земельного участка, кроме того, указанное в иске строение ответчику не принадлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка в рассматриваемом случае представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч.2).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № (л.д.6-7).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники помещений в многоквартирном доме, на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади с кадастровым номером № (л.д.8-10).

Спорое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем строения, истец должен представить доказательства, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объекты, подлежащие демонтажу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что спорное строение было построено либо находится во владении ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что истец допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного строения ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова