2-3102/2025 УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.,

с участием прокурора Ивановой У.Е.

представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования – администрации городского округа Солнечногорск Московской области, уточнив исковые требования, первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области. По результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с постановлением главы Солнечногорского района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок площадью 2,0 га отведен российскому информационному агентству «Новости» из земель резерва администрации района под коллективное садоводство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» без перехода прав и обязанностей на какие-либо иные организации. РИА «Новости» и ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» (правопреемник) действий по переходу прав на указанный земельный участок не осуществляли, на кадастровый учет не ставили, фактическое пользование не осуществлялось. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом предоставлена копия постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 по 2013 годы неустановленные лица завладели земельным участком, раннее отведенным РИА «Новости», путем создания садового некоммерческого товарищества «РИА Новости», которое не является правопреемником РИА «Новости», ФГУП РАМИ «РИА Новости». В связи с этим следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ РИА «Новости». В соответствии с приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов садового некоммерческого товарищества РИА «Новости», председателем собрания избран ФИО6, обязанности по регистрации СНТ РИА «Новости» возложены на ФИО6 СНТ РИА «Новости» создано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А41-11728/16) в удовлетворении требований СППК «Ветеран Вооруженных Сил» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ РИА «Новости» о признании недействительным постановления Главы Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятии земельного участка, площадью 2 га, у СНТ РИА «Новости» и его возвращении в СППК «Ветеран Вооруженных Сил», отказано в полном объеме.

Прокурором указано, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в 2013 году получила в собственность земельный участок № в СНТ РИА «Новости» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Участку присвоен кадастровый №. Впоследствии данное постановление было отменено постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане (карте) территории, расположенного в СНТ РИА «Новости» в районе урочища Кочергино Солнечногорского района Московской области». Однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие вышеуказанного постановления, продала земельный участок ФИО2 При этом от имени ФИО4 действовал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок. Однако права на указанный спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, в районе урочища Кочергино СНТ «РИА Новости», участок №, возникли на основании недействительных правоустанавливающих документов, каких-либо вещных прав у ФИО6, ФИО4 не возникало и на момент совершения сделки купли-продажи прав по отчуждению спорного земельного участка не имелось. С учетом изложенного, правовых оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок, заключения договора купли- продажи у ответчиков не имелось.

Уточнив исковые требования окончательно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, прокурор просил признать ФИО4 по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, в отношении ответчика ФИО2 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, в районе урочища Кочергино СНТ «РИА Новости», участок №, возложив обязанность на ФИО2 передать данный земельный участок во владение администрации городского округа Солнечногорск Московской области, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

В судебном заседании прокурор уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что просит признать ФИО4 по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поскольку уточненные исковые требования заявлены к ФИО2, как к последнему собственнику спорного земельного участка.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области уточненный иск прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, указывая, что материальный истец – администрация городского округа Солнечногорск Московской области знала о возможном нарушении своих прав еще в 2016 году, когда было отменено постановление о предоставлении спорного земельного участка в собственность ФИО4 Кроме того, полагала, что ФИО2 является добросовестным приобретателем участка, поскольку на момент его покупки в ЕГРН отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорного объекта недвижимости. У ФИО2 отсутствовали какие-либо основания полагать, что ФИО4 не является правомерным собственником продаваемого ею земельного участка. Более того, в рамках уголовного дела ФИО2 никогда не опрашивалась, какого-либо процессуального статуса не имеет, несет обязанности по содержанию земельного участка до настоящего времени.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявила.

Третье лицо – Комитет лесного хозяйства Московской области в суд представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель Комитета требования прокурора поддержала, пояснила, что имеется наложение границ земель лесного фонда на спорный земельный участок. На вопросы суда пояснила, что в случае возвращения участка администрации, Комитетом будет разрешен вопрос об уточнении границ лесного фонда.

Третьи лица – Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Росреестра по Московской области, КУИ администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории городского округа Солнечногорск Московской области, по результатам которой установлено, что в соответствии с постановлением главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, земельный участок площадью 2,0 га отведен Российскому информационному агентству «Новости» из земель резерва администрации района под коллективное садоводство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» (ОГРН №) ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» без перехода прав и обязанностей на какие-либо иные организации.

РИА «Новости» и ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» (правопреемник) действий по переходу прав на указанный земельный участок не осуществляли, на кадастровый учет не ставили, фактическое пользование не осуществлялось.

В соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от первого заместителя генерального директора ФГУП «Международное информационное агентство «Россия сегодня», на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации» ФГУП РАМИ «РИА Новости» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, организаций-правопреемников указанная организация не имеет.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом предоставлена копия постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Московской области» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о раннее учтенном объекте недвижимости, получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 2012 года по 2013 года неустановленные лица завладели земельным участком, раннее отведенным РИА «Новости», путем создания садового некоммерческого товарищества «РИА Новости», которое не является правопреемником РИА «Новости», ФГУП РАМИ «РИА Новости».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав СНТ РИА «Новости». В соответствии с приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов садового некоммерческого товарищества РИА «Новости», председателем собрания избран ФИО6 Обязанности по регистрации СНТ РИА «Новости» возложены на ФИО6

Садоводческое некоммерческое товарищество РИА «Новости» создано ДД.ММ.ГГГГ, товариществу присвоено ОГРН №, ИНН/КПП: № юридический адрес: <адрес> <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-11728/16 в удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского пчеловодческого кооператива «Ветеран Вооруженных Сил» к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ РИА «Новости» о признании недействительным Постановления Главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятии земельного участка, площадью 2 га, у СНТ РИА «Новости» и его возвращении в СППК «Ветеран Вооруженных Сил», отказано в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Солнечногорск Московской области признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, не обладающим право распоряжения земельным участком, в соответствии с заявлением гражданки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлен земельный участок № в СНТ РИА «Новости» согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное постановление отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Главы Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, об утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане (карте) территории, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе РИА «Новости» в районе урочища Кочергино Солнечногорского района Московской области».

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2016 года ФИО6, действующий от имени ФИО7, продал спорный земельный участок ФИО2 1 августа 2016 года произведена регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50№ площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н <адрес>

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск прокурора о признании сделок со спорным земельным участком недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было оставлено без изменения.

Дело направлено на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области. Указано, что судами не были проведены доводы ФИО2 о добросовестности ее поведения, в то время как бремя доказывания совершения гражданином умышленных противоправных действий, наличия умысла лежит на истце, а любые неустранимые сомнения в том, были ли они совершены и совершены ли умышленно, должны трактоваться в пользу гражданина.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО2 последовательно утверждала, что ее доверитель не знала и не могла знать при приобретении земельного участка у ФИО4 о том, что в отношении данного участка имеются правопритязания иных лиц, не имела оснований сомневаться в праве ФИО4 на землю, поскольку в ЕГРН отсутствовали какие-либо обременения, переход права собственности был зарегистрирован.

В силу положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удовлетворить произведенную регистрацию путем выдачи документов о зарегистрированном праве или сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В первоначальном и уточненном иске прокурор ссылается на то, что сделка между ФИО4 и ФИО2 была оформлена лицом, не имеющим правом на заключение оспариваемой сделки, поскольку земельный участок СНТ РИА «Новости» в установленном законом порядке не предоставлялся.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Вместе с тем в данном случае установлено, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН в июле 2016 года на спорный земельный участок перед сделкой с ФИО2 От имени ФИО4 по доверенности действовал ФИО6 Однако ранее решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 были установлены границы спорного земельного участка, поскольку имелся спор с Комитетом лесного хозяйства по вопросу наложения границ на земли лесного фонда. При рассмотрении данного дела ФИО4 уже выступала как собственник земельного участка № в СНТ РИА «Новости», который является предметом настоящего спора. При рассмотрении дела в качестве ответчика была заявлена администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, которая требования ФИО4 оставила на усмотрение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО4 также был удовлетворен, установлены границы спорного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020544:1077, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, в районе урочища Кочергино СНТ «РИА Новости», уч. № приобретен ФИО2 на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из владения помимо воли. Вместе с тем истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, в исковом заявлении указано и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Солнечногорского района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 2 га отведен Российскому информационному агентству «Новости» под коллективное садоводство. Указанное постановление не отменено и недействительным не признано, сведений об этом суду не представлено.

Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено допустимых доказательств того, что спорный земельный участок незаконно выбыл из владения органа местного самоуправления, учитывая наличие неотмененного постановления главы Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под коллективное садоводство.

Суд при этом отмечает, что возбужденное уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно пояснениям прокурора, до настоящего времени возбуждено в отношении неустановленного лица, вина ответчиков в совершении преступления не доказана, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела прокурором представлен ответ СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области о том, что информация о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО2 отсутствует, в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу ФИО4 и ФИО6, представлявший ее интересы при совершении сделки с ФИО2, не допрашивались, процессуального статуса не имеют.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2, последняя не имела возможности проверить правомерность владения ФИО4 спорным земельным участком.

В материалы дела представлена копия постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4

Вместе с тем, сведений о том, что с 2016 года администрация городского округа Солнечногорск Московской области предпринимала действия по реальному исполнению данного постановления, не имеется. Сведений о том, что о наличии данного постановления знала ФИО4, а впоследствии и ФИО2, в том числе, на момент приобретения участка, также не имеется.

Таким образом, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем и исходит из следующего.

Из материалов дела (т.1) усматривается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшим от имени в интересах ФИО4 по доверенности, и ФИО2 лично.

В договоре действительно указано, что земельный участок принадлежит ФИО4 на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на заявлении о регистрации права собственности и переходе права собственности, поданном ФИО6 и ФИО2 в регистрирующий орган, стоит отметка о прохождении правовой экспертизы документов. Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано без каких-либо оговорок, приостановлений и так далее.

Согласно п. 9 договора купли-продажи продавец гарантирует, что указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Суду истцом не представлено доказательств того, что ФИО2, приобретая спорный земельный участок, имела основания полагать и сомневаться в правоспособности продавца и наличия у ФИО4 права собственности на землю.

В том числе указанное подтверждается показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО8, который показал, что он знал ФИО6, поскольку тот заказывал у него песок на карьере. Супруг ФИО2 – Дмитрий работал у него (свидетеля). П-ны сказали ему в личной беседе, что хотят приобрести земельный участок в Солнечногорском районе, он (свидетель), зная, что ФИО6 являлся председателем товарищества, позвонил ему и спросил, есть ли участки для продажи. Тот сказал, что есть, и он (свидетель) связал П-ных и ФИО6. О том, купили ли П-ны участок или нет, он не знает.

Суд также учитывает, что с момента приобретения земельного участка ФИО2 несет расходы по его содержанию, в том числе оплачивает налоги. Доказательств ненадлежащего использования земельного участка либо наличия признаков его заброшенности, у суда также не имеется.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из поведения ответчика ФИО2, который проявила должную осмотрительность при заключении сделки, полагаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о действительном правообладателе и отсутствии правопритязаний и обременений, сделка прошла правовую экспертизу в регистрирующем органе, расчеты между сторонами сделки совершены, имущество перешло к покупателю, используется им, переход права зарегистрирован в установленном порядке, и суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд также отмечает, что не имеется доказательств того, что ФИО2 до приобретения спорного земельного участка знала ФИО6, ФИО4 и была осведомлена о наличии каких-либо проблем в отношении приобретаемого ею недвижимого имущества.

При этом суд полагает необходимым также указать, что письменные пояснения ФИО4, данные при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 140), в которых ФИО4 утверждает, что она не получала денежных средств от ФИО6 и была формальным собственником спорного земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2 при заключении сделки купли-продажи с ФИО6, который действовал от имени ФИО4 по доверенности, которая не была отменена в установленном законом порядке.

Из этих же пояснений следует, что ФИО4 никогда ФИО2 не видела, что также по сути подтверждает позицию ответчика о том, что она не могла знать о наличии споров в отношении приобретаемого ею земельного участка.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57).

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН), либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, когда истец (орган местного самоуправления) узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о соответствующей записи в ЕГРП и о реальной возможности нарушении их права.

Более того, в материалы дела представлена копия постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО4

Таким образом, как минимум с марта 2016 года орган местного самоуправления знал о возможном нарушении прав муниципального образования правом собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Суд также принимает во внимание то, что представитель администрации Солнечногорского муниципального района Московской области участвовал в мае 2015 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра, СНТ РИА «Новости» и администрации сельского поселения Пешковское об установлении границ спорного земельного участка (т. 1 л.д. 26).

В суд же исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Солнечногорского городского прокурора в интересах администрации городского округа Солнечногорск Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова