Дело № 2-1474/2022
УИД 66RS0003-01-2022-000239-94
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ФИО2. *** по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. 09.06.2021 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра транспортного средства истца страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец также обращался к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 100000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 26500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19500руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 576,08 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60270,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 46576,08руб.
Определением суда от 02.08.2022 судом к производству суда приняты уточнения исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.
С учетом принятых уточнений исковых требований, истец окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 114576,08 руб.
Истец, представитель истца – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учетом их уточнений после экспертизы, настаивали, и пояснили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ознакомлен с результатами судебной экспертизы. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнения к нему представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.07.2020, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что повреждения не могли образоваться в результате тех обстоятельств, которые имеются в материалах. Поскольку повреждения получены при иных обстоятельствах, дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, в виду чего САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховом возмещении. Истец обращался в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Спектр», в результате которой был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам, которые указаны в материалах по дорожно-транспортному происшествию. Экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, нет оснований не двоерять. Ввиду изложенного финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При обжаловании решения финансового уполномоченного истцом не представлено достоверных доказательств о его незаконности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование дополнительных возражений указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку исследование проведено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представитель ответчика просила вызвать эксперта в судебное заседание и назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В материалы дела представлен отзыв представителя третьего лица - ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2022, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования серии ФИО7 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством <***>, государственный регистрационный номер <***>. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2021, от САО «РЭСО-Гарантия» в СПАО «Ингосстрах» согласно соглашению о прямом возмещении ущерба на основании заявления потерпевшего поступила заявка на подтверждение соответствия дорожно-транспортного происшествия требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Заявка впоследствии была отозвана САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.05.2021, а осмотр транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, экспертной организацией ООО «АСТРА» проведен только в сентябре 2021 года. Истцом представлено заключение об определении усредненной стоимости узлов и деталей. Согласно отчету стоимость нормо-часа составляет 1100 руб., в то же время, согласно сведениям, имеющимся на сайте Российского союза автостраховщиков, стоимость нормо-часа в соответствии с Единой методикой по Уральскому экономическому региону составляет 970 руб.
Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он указывает на невозможность признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его отмене в судебном порядке в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, указывает, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие истца с выводами независимой экспертизы не является основанием для проведения повторной (судебной) экспертизы.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем. Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <***>.
Из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, 31.05.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В обоснование заявления указал, что 29.05.2021 в 10 часов 55 минут по адресу: Свердловскаяобл., <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля <***> в условиях дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021 истец представил извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательная гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного была застрахована, суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Как следует из постановления ФИО3 при движении по второстепенной дороге на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
31.05.2021 по направлению ответчика ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.
06.06.2021 ООО «Трувал» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование по результатам которого подготовлено экспертное исследование от 06.06.2021 № 913/21-А, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021.
Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 09.06.2021 в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, установлено, что заявленные повреждения данного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, положенных в материалах дела, на основании изложенного у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
18.06.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил указать причины отказа в страховой выплате.
Письмом от 24.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило ФИО1 об отказе в страховой выплате.
11.08.2021 и 16.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию сообщило, что проведенная проверка документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 09.06.2021.
Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в ООО «Астра».
Экспертом-техником ООО «Астра» - ***7 подготовлены трасологическое исследование и исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52270,39 руб. Оплата услуг эксперта составила 20000 руб. и 3000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, направил экспертные заключения, но страховая выплата не была осуществлена.
Решением финансового уполномоченного от 04.12.2021 № У-21-154456/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. С учетом проведенного транспортно-трассологического исследования ООО «Спектр», а также при отсутствии иных доказательств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, определением суда от 17.03.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП***10
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от30.06.2022 № 20220520, не все повреждения автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, указанные в представленных актах осмотров транспортного средства ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Астра» и зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, выраженные, как первичными, так и вторичными повреждениями, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью автомобиля <***>, государственный регистрационный номер <***>, в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, замка передней левой автомобиля <***>, могли быть образованы в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Повреждения порога левого, стойки кузова центральной левой автомобиля <***> невозможно отнести к повреждениям, которые могли быть образованы в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 94200 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленная до сотен рублей, составляет 82500 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ***10, подготовивший заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.06.2022. Эксперт на вопросы истца и ответчика пояснил, что контактное взаимодействие имеется, поскольку имеются следы осыпи. Скорость участников дорожно-транспортного происшествия была невысокой, в связи с чем на поверхности двери видны часть повреждений, смещений не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относимости повреждений транспортного средства и размера ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, проведенное после непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и в соответствии с Единой методикой. При этом ООО «Трувал» и ООО «Спектр» непосредственный осмотр автомобиля не производился.
Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика не имеется, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 94 200 руб.
Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ООО «Астра» в сумме 23 000 руб. (20000 руб. за трасологическое исследование и 3000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта) подтверждаются договорами и оригиналами квитанций.
Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).
Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа заявлены обосновано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47100 руб.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 25000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку несмотря на обращение к страховщику с претензией страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 53 500руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от 22.07.2021, 24.08.2021, 20.12.2021, 29.12.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 25.07.2022, заключённым со Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры», квитанциями от 22.07.2021, 24.08.2021, 20.12.2021, 29.12.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 14.03.2022, 25.07.2022.
Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.
При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб. и взыскать данную сумму с САО «РЕСО-Гарантия».
Суд находит возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 31 000 руб.
Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 576,08 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. (3540руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 200 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 576,08 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева