Дело № 2-768 /2025
УИД №27RS0013-01-2025-001340-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.08.2025 Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,
с участием помощника Амурского городского прокурора Бельды В.А.,
при секретаре Сизых Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пушкинского района г. Санкт-Петербурга (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 (далее ФИО2, истец) к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что следователем следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно материалам уголовного дела, 25.07.2022 неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, при помощи использования абонентского номера, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «ВТБ», ввело ФИО2 в заблуждение, после чего путем обмана похитило принадлежавшие ФИО2 денежные средства в сумме 1000157,00 руб. Указанную сумму ФИО2 в совокупности внес через банкомат по реквизитам банковских карт, банковских счетов ПАО «Сбербанк», открытых на имена четырех граждан, в том числе на имя ФИО3 Так, 27.07.2022 ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк по реквизитам банковской карты №, открытой на имя ФИО3, внес 366000,00 руб. Указанная банковская карта привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя ФИО3, 05.08.2003, на который 27.07.2022 в 20:39 через банкомат внесены денежные средства в размере 366000,00 руб. ПАО «Сбербанк» сообщил, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. Из обращения ФИО2 следует, что переведенная сумма для него является значительной. Денежные средства он перевел из своих накоплений, а также из денег, полученных по кредитным договорам. Денежные средства ФИО2 не застрахованы, ФИО3 он не знает, оснований для перечисления денежных средств не имелось. ФИО3 в силу закона несёт ответственность за все неблагоприятные последствия действий, совершенных по его банковской карте, поэтому когда он должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств, обязан был возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.
В марте 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга об оказании помощи во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и процентов за пользование его денежными средствами. В силу возраста ФИО2, которому с 01.01.2010 назначено пенсионное обеспечение, не может обратиться в суд, поэтому исковые требования в интересах ФИО2 заявлены прокурором.
Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 366000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.04.2025 в размере 134502,51 руб., а также взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства.
Надлежащим образом судом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме не оспаривает факт поступления на его карту денежных средств, намерен выплатить их добровольно потерпевшему, просит прекратить производство по делу, так как все оплатит. Намерен связаться с ФИО2 и с ним договориться, чтобы было прекращено уголовное дело.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО2 и ответчика ФИО3
Помощник Амурского городского прокурора Бельды В.А., действующая по доверенности прокурора Пушкинского района Санкт- Петербурга, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно информации ПАО Сбербанк (л.д.14-21) сумма 366000,00 руб. поступила 27.07.2022 в 20:39 на банковскую карту № счет №, владелец банковской карты ФИО3
Из справки от 19.02.2024 и свидетельства о болезни № (л.д.26) следует, что ФИО2 в связи с наличием нескольких заболеваний признан ограничено годным к военной службе, ему назначена пенсия по выслуге лет.
Согласно постановлению от 07.09.2022 (л.д.28,2) следователем следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 07.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое ввело в заблуждение ФИО2 и путем обмана похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 1000157,00 руб., которые ФИО2 переводил посредством использования банкомата ПАО Сбербанк на лицевые счета абонентских номеров неустановленного лица. ФИО2 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу.
Из объяснения ФИО2 и протокола допроса его в качестве потерпевшего (л.д.32-36) следует, что 25.07.2022 ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера. Звонившая женщина представилась сотрудником банка ВТБ, сказала, что номер его телефона скомпрометирован и ему перезвонит сотрудник полиции. Через некоторое время ему позвонил мужчина, представился, что он сотрудник полиции, спросил, с банковской карте какого банка привязан номер телефона, потом сказал, что ему перезвонит сотрудник банка ФИО4, сказал, что он (ФИО2) должен строго следовать инструкциям ФИО1. Потом ему опять позвонила женщина, представилась ФИО1, сотрудником АО «Альфа-Банк», назвала табельный номер. По указанию ФИО1 он пошел в АО «Альфа-Банк». ФИО1 была на телефоне и подробно говорила, что ему нужно делать. В банке он оформил на себя кредит на сумму 157 000,00 руб., снял данную сумму по карте через банкомат. ФИО4 спросила его, есть ли у него приложение «мир Рау». Он ответил, что данного приложения у него нет. Она сказала, что приложение нужно установить, чтобы оформить виртуальную банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы переводить денежные средства. После того, как он установил данное приложение, ФИО1 сказала зайти в приложение и ввести данные банковской карты №, после чего осуществить перевод на сумму 157000,00 руб. путем приложения виртуальной карты к терминалу ПАО Сбербанк, что он и сделал. Так он делал неоднократно. Кроме указанной банковской карты переводил деньги на карту № двумя переводами на общую сумму 657000,00 руб. Всего он перевёл сумму 1000157 руб. Через некоторое время он про эту ситуацию рассказал своему другу и понял, что в отношении него проведены мошеннические действия.
Согласно скриншотам переписки в WhatsApp (л.д.37-43) ФИО2 вел переписку и телефонные разговоры с женщиной, назвавшейся специалистом ФИО1 с табельным номером 852147.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк (л.д.72-81), на ФИО3 в ПАО Сбербанк открыты счета, в том числе счет №, открытый 14.07.2022, который привязан к банковской карте №
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что 25.07.2022 в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО2 перевел владельцу банковской карты № денежную сумму в размере 366000,00 руб. К данной банковской карте привязан счет №, открытый на имя ФИО3 Доказательств тому, что ответчик не является владельцем банковского счета, на который ему были зачислены денежные средства, доказательства возврата в полном объеме ответчиком полученной от ФИО2 денежной суммы, наличия задолженности в ином размере, чем указывает истец; а также доказательства наличия иных обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату лицу, их перечислившему, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и тем самым неосновательного обогащения ФИО3 на сумму 366000,00 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2022 по 14.04.2025 в размере, заявленном истцом, поскольку судом проверен представленный расчет, признан основанным на требованиях закона, не оспорен ответчиком.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 366000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2022 по 14.04.2025 в размере
134502,51 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства, суд исходит из следующего.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
Истец просит взыскать госпошлину с ответчика в пользу дохода государства.
В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. Из чего следует, что по делам, рассматриваемым Амурским городским судом, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Амурского района, а не в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 366 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 14.04.2025 в размере 134 502,51 рубль.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС №) в бюджет Амурского муниципального района госпошлину в размере 15010,05 рублей.
Копию решения суда направить сторонам.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Лошманова
Решение в мотивированном виде вынесено 18.08.2025.
Судья С.Н.Лошманова