Дело № 2-448/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0030-01-2022-003608-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что 06 сентября 2012 года между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 69000руб. под 24% годовых. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта №. Погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с условиями выпуска кредитной карты, указанными в договоре. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако, своих обязательств не исполняет. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 01 марта 2022 года задолженность составила 79313руб.30коп., из которой: задолженность по кредиту 20239руб.22коп., начисленные проценты 12160руб.96коп., пени 46913руб.12коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 79313руб.30коп., уплаченную государственную пошлину 2579руб.04коп.

Определением суда произведена замена истца ПАО «Уралсиб» на правопреемника ООО «Бэтта».

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт заключения договора не оспаривает, обязательства по договору исполнены, однако, доказательства погашения кредита у него отсутствуют. Перед данным банком имеются обязательства по разным кредитным договорам, всего на сумму 1465912руб.82коп. Кроме того, последний платеж им произведен в августе 2018 года, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Уралсиб» о заключении кредитного договора. 06 сентября 2012 года между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен договор №, предметом которого явилось предоставление Банком ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 69000руб. под 24% годовых.

Указанный договор является смешанным, состоит из уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», Тарифов банка, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые получены ФИО1 и в совокупности являются договором кредитования по договору №-№.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями пользования банковской картой и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производил расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

В силу тарифов по эмиссии банковской карты основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит - 69000руб., срок кредита до полного выполнения сторонами обязательств, процентная ставка–24% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковскими картами ФИО1 открыт счет карты № и счет для погашения задолженности №.

Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования условия договора согласуются с правилами кредитования и тарифами банка.

Согласно п.7.1 правил кредитования договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.2.10 указанных правил стороны определили, что заемщик обязуется вносить на счет денежную сумму в соответствии с тарифами и кредитным договором, а также оплачивать услуги банка в соответствии с действующими правилами и тарифами (п.3.2.3)

Тарифами Банка установлено, что процентная ставка по предоставленном ответчику продукту составляет 24%. Ежемесячный платеж составляет 5% от задолженности.

При этом размер пени за просроченную задолженность составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно условий договора, Тарифов банка и правил кредитования, ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

18 ноября 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Бэтта» приобрело у ПАО «Банк Уралсиб» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора №-№ от 06 сентября 2012 года в сумме 32400руб.41коп. (акт уступки прав (требований).

Определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Уралсиб» правопреемника ООО «Бэтта».

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 01 марта 2023 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по карте.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 01 марта 2022 года задолженность ответчика составила 79313руб.30коп., из которой: задолженность по кредиту 20239руб.22коп., начисленные проценты 12160руб.96коп., пени 46913руб.12коп.

Доводы ответчика о погашении задолженности по кредиту в апреле 2018 года суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Судом обозревался отчет по кредитной карте, выданной на имя ФИО1 из которого следует, что для проведения расходных операций с картой им запрашивался лимит превышающий, первоначально предоставленный банком, который как следует из выписки по счету зачислялся на карту, последнее предоставление лимита произведено 28 апреля 2018 года на сумму 6000руб.

В связи с тем, что заявлений от ФИО1 об отказе использования карты не поступало договор пролонгировался, а кредитный лимит согласно условий увеличивался на сумму необходимую держателю карты для проведения запрошенной им расходной операции.

Согласно графика ежемесячных минимальных платежей ФИО1, представленного банком (л.д.39) сумма процентов и минимального платежа, расчитывалась из суммы затребованного ответчиком расходного лимита и размера гашений по платежам. Исходя из которого на апрель 2018 года сумма задолженности по запрошенному лимиту составила 64163руб.18коп.

Из выписки по счету карты № к кредитному договору №-№ следует, что последнее гашение по кредиту произведено 26 сентября 2019 года. За период с апреля 2018 года по 26 сентября 2019 года ФИО1 внесено в счет погашения задолженности 89695руб.94коп., при этом размер процентов за указанный период составил 38676руб.68коп., что не покрывает сумму предоставленного лимита, а также начисленных на сумму просроченного лимита процентов и неустойки, согласно условий договора (5% от задолженности в которую входит основной долг, проценты и неустойка в случае образования просрочки по платежу)

При таких обстоятельствах, учитывая, предоставленный лимит задолженности и размер внесенных истцом платежей в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу в размере 20239руб.22коп. и процентов в размере 12160руб.96коп., на момент обращения в суд ответчиком погашена не была.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и процентов ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом, поскольку сумма долга и проценты рассчитаны в соответствии с условиями кредитного договора, положениями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслустатьи 201ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела после получения кредита, ФИО1 производил оплату ежемесячного платежа, а в последующем оплату вносить перестал.

Из выписок по счету кары и расчета задолженности следует, что последнее погашение по кредиту ФИО1 произведено 26 сентября 2019 года, более ежемесячные платежи согласно расчету и выписке по карте в счет оплаты не поступали.

Ответчик в возражениях исчисляет срок исковой давности с августа 2018 года, однако, не учитывает добровольное признание платежей и проведение операций в счет погашения задолженности вплоть до 26 сентября 2019 года, указание на полное досрочное погашение задолженности по кредиту выписка по карте не содержит. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж 31 октября 2019 года, согласно расчета ежемесячных платежей представленных банком, т.е. с 31 октября 2019 года у банка возникло право требовать невыплаченной части возникшей задолженности.

Доказательств обратного, стороны суду не представлено.

В силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 19 апреля 2022 года. По заявлению должника судебный приказ отменен 31 мая 2022 года, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 1мес 12 дней, при этом срок исковой давности, т.к. не истекшая часть исковой давности на момент обращения за судебным приказом составляла менее 5 месяцев, удлинился на 6 месяцев.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по настоящему спору истец обратился в суд 14 сентября 2022 года и учитывая время нахождения дела в производстве мирового судьи, образования задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 20239руб.22коп., просроченных процентов 12160руб.96коп. обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2012 года 01 марта 2022 года в размере 46913руб.12коп.

Учитывая, заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, а также положения ст.199,200 ГК Российской Федерации, период обращения истца в суд с иском 14 сентября 2022 года и период нахождения в производстве мирового судьи 1мес.12 дн., суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 02 августа 2019 года по 14 сентября 2022г., за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., с учетом представленного истцом расчета задолженности в размере 50798руб. 33коп. Однако, учитывая пределы исковых требований размер неустойки составит 46913руб.12коп.

Суд полагает необходимым при взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из общей суммы обязательства по основному долгу в размере 20239руб.22коп., суд считает, что сумма неустойки в виде штрафных санкций по уплате кредита в размере 49913руб.12коп. завышена. На основании изложенного, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки по уплате кредита с 49913руб.12коп. до 15000руб.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав требования ООО «Бэтта», поскольку направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворены в частично, размер неустойки уменьшен судом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2579руб.4коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитный договор №-№ от 06 сентября 2012 года по состоянию на 01 марта 2022 года в размере 47400руб.18коп., из которой: просроченный основной долг 20239руб.22коп., просроченные проценты 12160руб.96коп., неустойка 15000руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) уплаченную государственную пошлину 3597руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись подпись Чуваткина И.М.

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Чуваткина И.М.

Судья: копия верна.