Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8256/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». ФИО1 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету клиента, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения истец ежемесячно формировал счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 129644 рубля 49 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. После выставления заключительного счета-выписки клиентом внесены денежные средства, которые списаны банком в погашение задолженности. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно расчету 126707 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенных обстоятельств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 126707 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 9), не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 35-37), в суд не явилась. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 38), а также предоставила возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 28). Кроме того, ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 29).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение своих обязательств банк выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получил, активировал, а банк установил лимит по карте, тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете – получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт кредитования банковского счета, открытого в рамках договора о карте, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-33).

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о карте.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете денежных средств и их списания банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения истец ежемесячно формировал счета-выписки.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определен моментом востребования задолженности банком (абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 129644 рубля 49 копеек (л.д. 19).

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность в полном объеме не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 2937 рублей 48 копеек.

В порядке приказного производства банк обратился к мировому судье <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж ФИО1 осуществила ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет выставлен ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно определению об отмене судебного приказа.

Денежные средства в размере 2937 рублей 48 копеек перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, по правилам исчисления сроков, установленным статьями 190 – 193 ГК РФ, течение срока исковой давности по денежному обязательству, возникшему на основании индивидуальных условий договора, срок исковой давности истек.

АО «Банк Русский Стандарт» имело право обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с ответчика.

Однако, с даты начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ до его окончания – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращалось. Истец обратился в суд за взысканием задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи судебного приказа), за пределами срока исковой давности, предоставленной истцу для защиты своего нарушенного права.

Учитывая, что между сторонами в рамках договора о карте в данном случае каких-либо условий об изменении сроков погашения кредита, изменения условий кредитного договора не заключалось, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о признании пропуска срока обращения в суд уважительным истец не обращался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена юридических услуг, которые будут оказаны исполнителем по договору, составляет 7000 рублей.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 30-33).

Суд, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, факт обращения истца за пределами срока исковой давности, объем проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчик является экономически слабой стороной по кредитным правоотношениям, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей за всю проделанную представителем ответчика работу.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 12.10.2022.

Судья О.В. Никулкина