Решение по делу № 2-1206/2025 от 20.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1206/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000406-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 6 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший транспортным средством Citroen С4, государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX № 0076432265.

Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ № 5006721497.

03 декабря 2019 года об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в САО «ВСК». В заявлении истец просил выдать направление на ремонт.

Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.

26 декабря 2019 года страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, письмом уведомила о выдаче направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир».

19 февраля 2020 года СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомило о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

12 марта 2020 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением) в котором содержалось требование об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

17 марта 2020 года САО «ВСК» подготовило и направило направление на ремонт на СТОА ТТЦ «У Петровича».

СТОА ТТЦ «У Петровича» также отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания так и не отремонтировала транспортное средство, истец 28 августа 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

12 октября 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У- 20-131280/5010-008 об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-20- 131280/5010-008 от 12 октября 2020 года, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 года по делу №2-385/2021 с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года по делу постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак ### в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96 859 рублей. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до получения отремонтированного транспортного средства. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года по делу № 33-118/2022 Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

29 августа 2022 года во исполнение Решения суда САО «ВСК» подготовило направление на ремонт на СТОА «РТДС+».

23 сентября 2022 года транспортное средство было представлено на СТОА «РТДС+».

25 ноября 2022 года истец отказался от приемки транспортного средства в связи с тем, что автомобиль отремонтирован некачественно.

12 декабря 2022 года САО «ВСК» оплатило СТОА «РТДС» за ремонт транспортного средства в размере 180 250 рублей.

02 мая 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 294 451 рубль 36 копеек.

17 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (досудебным обращением) о завершении ремонта и устранении недостатков, выплате неустойки.

В связи с тем, что страховая компания так и не завершила ремонт транспортного средства, истец 10 июля 2023 года обратился к финансовому уполномоченному.

23 августа 2023 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У- 23-79858/5010-008, которым он обязал САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт транспортного средства.

28 августа 2023 года САО «ВСК» в адрес ФИО1 отправлено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52».

Транспортное средство было передано СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52» для проведения ремонта.

12 февраля 2024 года транспортное средство было доставлено ФИО1 после восстановительного ремонта со СТОА. Истец отказался от приема транспортного средства ввиду обнаружения недостатков ремонта.

21 февраля 2024 года САО «ВСК» оплатило ООО «РТДС+ ФИО3 52» за ремонт транспортного средства в размере 87 083 рубля.

09 августа 2024 года транспортное средство было получено из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

04 сентября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками проведенного восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки.

02 октября 2024 года САО «ВСК» произвело выплату в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 391 рубль, неустойку в размере 11 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 516 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени убытки, связанные с некачественным ремонтом, не возместил.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 05.12.2024 №У-24-107722/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67 709 руб., неустойка за нарушение срока проведения ремонта в сумме 4 572,50 руб., в случае неисполнения – проценты за пользование чужими денежными средствами за вычетом ранее выплаченной САО «ВСК» суммы в размере 19 516,47 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Истец согласен с выводом финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Однако Истец не согласен с размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП ФИО4 От 02 декабря 2024 года, проведенным по поручению финансового уполномоченного.

17 сентября 2024 года транспортное средство было осмотрено независимым оценщиком. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 0837м от 15 января 2024 года стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта равна 328 291 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 176 191 руб. (328 291 руб. - 84 391 руб. (выплаченные убытки в добровольном порядке) - 67 709 руб. (удовлетворено решением финансового уполномоченного).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 176 191 руб. 00 коп., а период просрочки 10 календарных дней (с 09.01.2025 по 18.01.2025), расчет неустойки выглядит следующим образом:

176 191 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1% * 10 (количество дней просрочки) = 17 619,10 руб.

Транспортное средство было представлено к ремонту еще 23 сентября 2022 года. Таким образом, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок - 30 рабочих дней истек 07 ноября 2022 года.

Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с 08 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 16 222,50 руб.

Транспортное средство было передано из ремонта только 09 августа 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 87 083 руб., а период просрочки 623 календарных дня (с 26.11.2022 по 09.08.2024), расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчет неустойки:

87 083 руб.*0,5%*623 дн.= 271 263,54 руб.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил:

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 176 191 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 17 619 руб. 10 коп.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1 761 руб. 91 коп. (1% от 176 191 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 271 263 руб. 54 коп.

Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, ознакомившись с результатами повторной экспертизы, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит (т.3 л.д.142-143):

Взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 206 300 руб.

Взыскать с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт в размере 24 934,84 руб.

Взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 271 263,54 руб.

Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» расходы за дефектовку в рамках проведения экспертиз 14 600 руб. (7 120 руб. + 7 480 руб.)

Взыскать с САО №ВСК» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 140 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (т.1 л.д.161-169, т.3 л.д.61-62, 137). Указали о том, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением. Полагали о завышенной стоимости расходов на оплату услуг ИП ФИО5, указав о средней стоимости услуг оценщиков во Владимирской области - 8 500 руб. Сумма устранения недостатков некачественного ремонта не является страховым возмещением. На суммы, заявленные или взысканные в качестве убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона Об ОСАГО. Штраф заявлен на сумму убытков, не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просили о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указано об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «РТДС+ ФИО3 52», ООО «СК Сервисрезерв» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены письменные пояснения и копии материалов дела, находившихся на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.11.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Citroen C4, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Fusion, VIN № ###, государственный регистрационный номер ###, 2007 год выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ №5006721497.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0076432265 (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК», признав случай страховым, подготовила и отправила Заявителю направление на ремонт от 24.12.2019 № 7026344 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АвтоТракт-Владимир» (РПО №80089843443621).

САО «ВСК» возместила ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2923.

СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» уведомила САО «ВСК» о невозможности осуществления ремонта Транспортного средства.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

САО «ВСК» подготовила и отправила ФИО1 направление на ремонт от 16.03.2020 № 7026344 на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» (РПО № 80086746373857).

Согласно информационному письму, полученному САО «ВСК», СТОА ООО ТТЦ «У Петровича» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от 14.04.2020 сообщила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства на СТОА и указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 09.09.2020 № У-20-131280 с требованиями в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-20-131280/5010-008 (далее - Решение № У-20-131280/5010-008) об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением № У-20-131280/5010-008, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 07.11.2019, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (астрента).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.05.2021 по делу № 2-385/2021 (далее - Решение суда от 27.05.2021) с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2021 по делу № 2-385/2021 и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2021 по делу № 2-385/2021 постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично, обязать САО «ВСК» в течение 30 рабочих дней с момента вступления Решения суда от 27.05.2021 в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ФИО1 в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 96 859 руб. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до получения ФИО1 отремонтированного Транспортного средства. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2022 по делу № 33-118/2022 (33-4673/2021) Решение суда от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2022 года, в части взыскания неустойки (астрента) за просрочку исполнения судебного акта отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.07.2022 по делу №2-2774/2022 с учетом кассационного определения постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки (астрента) за просрочку исполнения судебного акта удовлетворить частично.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу, но не ранее дня предоставления ФИО1 транспортного средства на станцию технического обслуживания, до подписания акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании астрента – отказать».

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.08.2022.

ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-22-38626 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-22-38626/5010-003 (далее - Решение № У-22-38626/5010-003), которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 26.01.2022 по дату фактической осуществления САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства в размере расходов на восстановительный ремонт в переделах суммы 96 859 руб., согласно решению Решения суда от 27.05.2021 и дополнительному решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.10.2021 по делу № 2-385/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 96 859 рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

решением Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-695/2022 заявление САО «ВСК» об отмене Решения № У-22-38626/5010-003 оставлено без удовлетворения (далее - Решение суда от 17.08.2022).

во исполнение Решения суда от 27.05.2021 САО «ВСК» подготовила направление № 8813231 на ремонт на СТОА «РТДС+».

представитель ФИО1 получил на руки направление №8813231 на ремонт на СТОА «РТДС+».

Транспортное средство принято СТОА 23.09.2022, что подтверждается заявкой (договором) на ремонт №1084225 от 23.09.2022 по тексту которой следует, что Транспортное средство принято с эвакуатора без владельца.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25.11.2022 следует, что представитель ФИО1 от приема Транспортного средства отказался, ссылаясь на некачественно проведенный СТОА ремонт.

САО «ВСК» оплатила СТОА «РТДС» счет № 36311 от 30.11.2022 за ремонт Транспортного средства в размере 180 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 92346.

представитель ФИО1 был уведомлен об организации страховщиком осмотра Транспортного средства 11.01.2023.

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-140/2023 Решение суда от 17.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра (недостатки не выявлены).

САО «ВСК» исполнила Решение № У-22-38626/5010-003 в сумме 294 451,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 39076.

от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о завершении ремонта и устранении недостатков, выплате неустойки.

проведен осмотр Транспортного средства по качеству ремонта, составлен акт осмотра.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием осуществить по Договору ОСАГО страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсации морального вреда. Обращение зарегистрировано за № У-23-79858.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение № У-23-79858/5010-008 (далее - Решение № У-23-79858/5010-008), которым обязал САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства. В случае неисполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в течение десяти рабочих дней после дня вступления Решения № У-23-79858/5010-008 в силу взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.05.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа деталей), установленную экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № У-23-79858/3020-006 от 21.08.2023 в размере 108 703,87 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 294 451,36 руб., взысканной Решением № У-22-38626/5010-003, не более 400 000 руб.

САО «ВСК» в адрес ФИО1 отправлено направление на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52».

направление вручено на руки представителю ФИО1 по доверенности.

Согласно предоставленным сведениям Транспортное средство было принято СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52» для проведения ремонта.

Документы, подтверждающие дату передачи Транспортного средства на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52» для проведения повторного ремонта, не предоставлены.

Транспортное средство было доставлено ФИО1 после восстановительного ремонта со СТОА. ФИО1 отказался от приема Транспортного средства ввиду обнаружения недостатков ремонта.

САО «ВСК» оплатила ООО «РТДС+ ФИО3 52» счет №3899 от 07.02.2024 за ремонт Транспортного средства в размере 87 083 руб., что подтверждается платежным поручением № 10239.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

САО «ВСК» исполнила Решение суда от 27.05.2021 в размере 202 500 руб., что подтверждается платежным поручением №232, а также в размере 30 000 руб., подтверждается платежным поручением № 230871.

проведен осмотр Транспортного средства по качеству ремонта, составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

САО «ВСК» произвела в пользу ФИО1 выплату в общем размере 116 557,47 руб. (расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 84 391 руб., неустойка в размере 11 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 516,47 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 8382.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО11

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО11 от 02.12.2024 № У-24-107722/3020-008 был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, а именно:

крышка багажника - следы ремонта, данная деталь не была заменена. Деформация каркаса с внутренней части с разрывом металла, нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя эмали и лака в левой верхней части. На основании заказ-нарядов ООО «РТДС+ ФИО3 52» данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене, окраске новой части;

облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде растрескивания верхнего слоя эмали и лака в левой и правой частях на площади не более 10 процентов, зазоры со смежными элементами, нарушена технология установки в штатные места данной детали, в следствии чего образовались незначительные изгибы пластика в левой и правой части, подлежит ремонту 0,5 н/ч, ремонтной окраске;

крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в задней части до материала на площади не более 10 процентов, следы шпатлевки. На основании заказ-нарядов ООО «РТДС+ ФИО3 52» была произведена окраска, подлежит поверхностной окраске;

накладка панели задка - нарушение целостности. Требовалась замена, относится к рассматриваемому ДТП. На основании заказ-нарядов ООО «РТДС+ ФИО3 52» данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене;

катафот заднего бампера правый - нарушение целостности. Требовалась замена, относится к рассматриваемому ДТП. На основании заказ-нарядов ООО «РТДС+ ФИО3 52» данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене;

крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в задней части до материала на площади не более 10 процентов, следы шпатлевки. На основании заказ-нарядов ООО «РТДС+ ФИО3 52» была произведена окраска, подлежит поверхностной окраске;

эмблема крышки багажника - является деталью разового монтажа, подлежит технологической замене.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО11 от 02.12.2024 № У-24-107722/3020-008 стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 152 100 руб.

Расчет произведен по состоянию на 02.10.2024 (дата возмещения САО «ВСК» убытков в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта в неоспариваемой части).

Поскольку САО «ВСК» возместила ФИО1 расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 84 391 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 67 709 руб. (152 100 руб. - 84 391 руб.).

Финансовым уполномоченным насчитана неустойка за период с 08.11.2022 по 25.11.2022 и составляет 16 222,50 руб. (0,5 % х 180 250 руб. х 18 дней). С учетом осуществленной САО «ВСК» выплатой неустойки в размере 11 650 руб., финансовым уполномоченным к взысканию определена сумма неустойки в размере 4 572,50 руб. (16 222,50 руб. - 11 650 руб.).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих дату передачи Транспортного средства для повторного проведения ремонта на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52», финансовый уполномоченный полагал, что осуществить расчет неустойки в связи с нарушением срока повторного проведения ремонта Транспортного средства не предоставляется возможным.

Решением финансового уполномоченного ФИО12 от 05.12.2024 №У-24-107722/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 67 709 руб., неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 572,50 руб. Также указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной САО «ВСК» сумму в размере 19 516,47 руб. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Несогласие истца с данным решением послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.04.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр «Вердикт».

Согласно экспертного заключения ООО Юридический центр «Вердикт» от 28.05.2024 №1476/25/ОРС (т.3 л.д.17-56):

Ремонтные воздействия, произведенные СТОА с КТС «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***> не соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые отражены в акте осмотра, направлению на ремонт и требованием завода-изготовителя;

В соответствии с проведенными исследованиями и по результатам осмотра, заказ-наряда по ремонту КТС «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***> не соответствуют реально выполненным работам;

Работы по восстановительному ремонту КТС «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***> на ООО «РТДС+ФИО3 52» выполнены не в полном объеме;

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС «Ford Fusion» государственный регистрационный знак ###, по среднерыночным ценам согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦЭ при Минюсте России, 2018г. на дату исследования составляет: 150 184 руб. – без учета износа, 77 126 руб. – с учетом износа.

Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта ТС «Ford Fusion» государственный регистрационный знак ###, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утв. Положением Банка России №775 от 04.03.2021 на дату ДТП составляет 92 800 руб., 58 800 руб.

По ходатайству представителя истца, указавшего на отсутствие эксперта ФИО13 на экспертном осмотре автомобиля, осуществление фотосъемки недостатков ремонта во время осмотра неизвестным человеком (не экспертом), неотражение в заключении зафиксированных при осмотре значительной части недостатков, занижение стоимости запасных частей вследствие неиспользования предложений магазинов запчастей, а использования информационной площадки с указанием аналоговых и бывших в употреблении деталей (т.3 л.д.67-68), определением суда от 25.06.2025 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Паритет» 06.10.2025 №25/2025 (т.3 л.д.82-116):

Ремонтные воздействия, произведенные СТОА с транспортным средством «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***>, по установке заднего бампера, ремонту облицовки крышки багажника, балке заднего бампера не соответствуют требованиям завода-изготовителя;

Ремонтные работы, произведенные СТОА с транспортным средством «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют направлению на ремонт и акту осмотра, не произведена замена двери задка, облицовка двери задка, облицовка панели задка, панели задка, балки заднего бампера;

Заказ-наряд по ремонту «Ford Fusion» государственный регистрационный знак <***> не соответствует реально выполненным работам, не произведена замена двери задка, облицовка двери задка, облицовка панели задка, панели задка, балки заднего бампера;

СТОА не произведены все работы для устранения последствий ДТП (приведения транспортного средства в доаварийное состояние). Для устранения последствий ДТП (приведения КТС в доаварийное состояние) необходимо: бампер передний – окраска; балка заднего бампера – замена; дверь задка – замена, окраска; облицовка двери задка – замена; панель задка – замена, окраска; облицовка панели задка – замена; рамка номерного знака – замена; фонарь задний правый – замена; крыло заднее левое – ремонт 0,5н/ч, окраска; крыло заднее правое – ремонт 0,5н/ч, окраска; заглушка вентиляционная правая – замена;

Стоимость устранения недостатков ремонта составляет: согласно Положения Банка России №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: 117 200 руб.; согласно Методике Минюста РФ – 358 400 руб.

Сторонами экспертное заключение ООО ЭКЦ «Паритет» не оспаривалось, доказательств, подтверждающих объективные сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Истец уточнил требования в соответствии с выводами ООО ЭКЦ «Паритет».

Проанализировав экспертное заключение от ООО ЭКЦ «Паритет» 06.10.2025 №25/2025, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ЭКЦ «Паритет» 06.10.2025 №25/2025.

Заключение ООО «Юридический центр «Вердикт» судом не принимается ввиду допущенных при производстве экспертизы нарушений процедуры ее проведения.

Сторонами ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлялось.

Суд принимает заключение ООО ЭКЦ «Паритет» в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, полагает возможным руководствоваться выводами данного заключения при разрешении спора.

САО «ВСК» нарушило обязательство по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, т.е. в сумме 358 400 руб.

Ответчик произвел выплаты истцу: 02.10.2024 – 84 391руб., 17.12.2024 - 67 709 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей, что в связи с некачественным ремонтом на СТОА «РТДС+ФИО3 52» транспортному средству истца причинен вред, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 206 300 руб. (358 400 руб. (стоимость устранения недостатков без учета износа по средним рыночным ценам) – 84 391 руб. (выплаченные убытки в добровольном порядке) – 67 709 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного)).

Истец просит о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из размера нарушенного обязательства 117 200 руб. за период с 25.09.2024 по 02.10.2024 в сумме 9 376 руб. и исходя из размера нарушенного обязательства 32 809 руб. с 03.10.2024 по 17.12.2024 в сумме 24 934,84 руб.

Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков производства ремонта за период с 26.11.2022 по 09.08.2024 в сумме 271 263,54 руб. (87083руб.*0,5%*623дн=271 263,54).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за нарушение срока ремонта подлежит исчислению, исходя из стоимости выполненных ремонтных работ – 87 083 руб.

Транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта 23.09.2022. Ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен не позднее 07.11.2022. Транспортное средство передано истцу после ремонта 09.08.2024.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с 08.11.2022 по 25.11.2022 в размере 16 222,50 руб.

Расчет неустойки за период с 26.11.2022 по 09.08.2024 следующий: 87 083 руб.*0,5%* 623дн= 271 263,54 руб.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее в размере 180 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с 26.11.2022 по 09.08.2024 в размере 180 000 руб.

04.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в связи с неустранением недостатков выполненного ремонта. Не позднее 24.09.2024 САО «ВСК» должно было урегулировать убыток.

В установленный законом срок (не позднее 24.09.2024) ответчик не выполнил данную обязанность в полном объеме.

По результатам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта по Единой методике составляет 117 200 руб.

Ответчик произвел выплаты: 02.10.2024 – 84 391 руб. и 17.12.2024 – 67 709 руб. (по решению финансового уполномоченного).

Неустойка в размере 1% от суммы 117 200 руб. (размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО в связи с неустранением недостатков выполненного ремонта) подлежит начислению с 25.09.2024 по 17.12.2024; ее размер составит, согласно расчету истца, 9 376 руб. (117200 руб.*1%*8дн) и 24 934,84 руб. (32809*1%*76дн=24 934,84 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 24 934,84 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данной сумме неустойки суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.09.2024 по 17.12.2024 в размере 24 934,84 руб.

Истец просит о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

После некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец потребовал устранить недостатки ремонта.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 принято решение № У-23-79858/5010-008, которым обязал САО «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и оплатить СТОА проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства.

По выданному во исполнение решения финансового уполномоченного направлению на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО «РТДС+ ФИО3 52» ремонт (устранение недостатков ранее проведенного ремонта) выполнен некачественно.

То есть, обязательство ответчиком по договору ОСАГО по устранению недостатков проведенного ремонта не исполнено надлежащим образом.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков до обращения истца в суд с иском о взыскании убытков не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по устранению недостатков выполненного ремонта.

Ответчик в досудебном порядке требования истца (об устранении недостатков выполненного ремонта) не удовлетворил, в связи с чем истец потребовал выплаты убытков за некачественно проведенный ремонт.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком в досудебном порядке возмещения по договору ОСАГО в связи с некачественно выполненным ремонтом на сумму 117 200 руб. - в размере 58 600 руб. (117200*50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, необходимые для подачи иска и обоснованные расходы в сумме 25 000 руб. за услуги оценщика ИП ФИО5 (т.3 л.д.144-156) и 140 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (70 000 руб.*2) (т.3 л.д.157-158). Оснований для снижения фактически понесенных, необходимых для обращения с иском в суд расходов на оценку стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, как о том просил ответчик, суд не находит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке, понесенные при производстве судебной экспертизы в сумме 14 600 руб. (7 120 руб.+7 480 руб.) (л.д.159-162).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 781 руб. (12 781 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 206 300 руб., штраф в размере 58 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.09.2024 по 17.12.2024 в размере 24 934,84 руб., неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26.11.2022 по 09.08.2024 в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 140 000 руб., на оплату дефектовки при производстве экспертизы – 14 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина