РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Гамидовой К.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8238/2025 по иску ООО ПКО «ШАМИЛЬ И ПАРТНЕРЫ» (ООО ПКО «ШИП») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ШИП» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2017 между ООО «Новые транспортные системы» (далее - ООО «***») (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № 131600. В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобили для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. 21.01.2023 в 09:17 ответчиком через мобильное приложение был арендован автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак Т******97. Окончание аренды произведено в 09:29, стоимость аренды составила 85 руб. 96 коп., что подтверждается детализацией заказа и чеками об оплате. Автомобиль находился во владении ООО «***» на основании договора лизинга № LS-77126/2022 от 17.01.2022, заключённого с ООО «М** Л**». В ходе аренды указанного автомобиля ответчик был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. В нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, а также сведениями с официального сайта ГИБДД РФ о лишении ответчика права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев с 15.03.2023. Пунктом 8.23 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 100 000 руб. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с указанным нарушением автомобиль ответчика был перемещён на специализированную стоянку. Согласно п. 8.14 договора, в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 руб., а также возмещает все расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства. Расходы арендодателя на эвакуацию и хранение автомобиля составили 9 107 руб. 32 коп., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки. Общая сумма задолженности ответчика по договору составила 110 607 руб. 32 коп., из которых: штраф по п. 8.23 договора в размере 100 000 руб., штраф по п. 8.14 договора в размере 1 500 руб., расходы по эвакуации и хранению в размере 9 107 руб. 32 коп. 05.11.2024 между ООО «***» (Цедент) и ООО ПКО «ШИП» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № 05-11-24-ДЦ, согласно которому права требования задолженности к ФИО1 перешли к истцу. Оплата по договору цессии произведена истцом в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 16797 от 08.11.2024. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён посредством направления претензии. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец, руководствуясь п. 5.4 договора, начислил пени за просрочку оплаты за период с 03.12.2024 по 23.12.2024 в размере 110 607 руб. 32 коп., что составляет 100% от суммы долга. 06.02.2025, мировым судьёй судебного участка № 456 Даниловского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Однако, в связи с поступлением возражений должника, определением от 03.06.2025 судебный приказ был отменён, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке искового производства.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги эвакуации и хранения автомобиля с учётом штрафа в размере 10 607 руб. 32 коп.; штраф по п. 8.23 договора в размере 100 000 руб.; пени за период с 03.12.2024 по 23.12.2024 в размере 110 607 руб. 32 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ШИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения договора, факт аренды автомобиля и факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал. Размер основного долга также не оспаривал, просил о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа регулируются главой 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2017 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа для личного использования.
Факт регистрации ФИО1 в сервисе аренды транспортных средств подтверждается карточкой клиента, сведениями внутренней системы сервиса, паспортными данными, данными водительского удостоверения, фотоматериалами с документами, а также сведениями о банковской карте, привязанной к аккаунту пользователя.
Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, а также обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
21.01.2023 ФИО1 воспользовался автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак Т******97, что подтверждается сведениями сервиса и кассовым чеком по операции аренды автомобиля на сумму 85 руб. 96 коп.
В нарушение п. 4.5.2 договора, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения и предписывающего обязанность по прохождению освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 21.01.2023 и не оспорен ответчиком.
Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства.
Пунктами 8.23 и 8.14 договора прямо предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (100 000 руб.) и за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку (1 500 руб.), а также обязанность возместить все расходы арендодателя, связанные с такой эвакуацией и хранением транспортного средства.
Указанные штрафы по своей правовой природе являются договорной неустойкой (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждён материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 8.23 договора в размере 100 000 руб., штрафа по п. 8.14 договора в размере 1 500 руб., а также возмещение расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 9 107 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Оснований для снижения указанных штрафов суд не усматривает, поскольку их размер соответствует тяжести допущенного нарушения (отказ от освидетельствования, создающий повышенную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения) и условиям заключённого договора, которые ответчик добровольно принял.
Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут служить безусловным основанием для снижения штрафов, установленных за грубое нарушение правил пользования источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между ООО «***» (Цедент) и ООО ПКО «ШИП» (Цессионарий) был заключён договор уступки прав требований (цессии) № **-**-**-ДЦ, согласно которому права требования задолженности к ФИО1 перешли к истцу.
О состоявшейся уступке ответчик был уведомлён посредством направления претензии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 110 607 руб. 32 коп., начисленных по п. 5.4 договора за период с 03.12.2024 по 23.12.2024.
Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 5.4 договора стороны согласовали, что в случае возникновения задолженности арендодатель вправе начислить пени в размере 5% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.
Данное условие является законным, поскольку ст. 330 ГК РФ допускает установление размера неустойки по соглашению сторон.
Представленный истцом расчёт пени за 20 дней просрочки на сумму долга 110 607,32 руб. (110 607,32 руб. × 20 дней × 5% = 110 607,32 руб.) является арифметически верным и соответствует условиям договора.
Однако суд, оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание доводы ответчика о его тяжёлом материальном положении, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер пени – 110 607 руб. 32 коп. за 20 дней просрочки, что составляет 100% от суммы основного долга, является чрезмерным.
Начисление неустойки в таком размере за столь короткий период противоречит компенсационной природе неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Истцом не представлено доказательств наступления для него значительных негативных последствий, сопоставимых с заявленным размером пени.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, её обеспечительную функцию, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости и не приведёт к неосновательному обогащению истца.
Доводы ответчика о его материальном положении учтены судом при определении размера снижаемой неустойки, однако сами по себе не являются основанием для полного освобождения от ответственности.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 636 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального уменьшения взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины (указанное снижение произведено в связи с реализацией судом предоставленных законом полномочий по оценке соразмерности неустойки, а не по причине необоснованности заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 7 636 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** ****/ года рождения, место рождения - *** (идентификатор: паспорт гражданина РФ - *********) в пользу ООО «ПКО «ШАМИЛЬ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН ********) задолженность по договору аренды транспортного средства по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, штрафов в размере 110 607 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. на общую сумму 168 243 (сто шестьдесят восемь двести сорок три) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026 года.
Судья Т.А. Попова