РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11717/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №94031086-НКЛ от 20.08.2020 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая, что обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщиком не исполнялись, что привело к необходимости взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

Судом установлено, что 20.08.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждено выпиской по текущему счету, кредитным договором, заявлением ответчика. Исходя из условий кредитного договора, срок кредита составил 171 месяц, под 13,01% годовых (совокупная процентная ставка); погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячными платежами.

Кредитор обязательства по договору исполнил и предоставил заемщику указанную в договоре денежную сумму, между тем ФИО1 условия договора надлежащим образом не исполнял.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец, руководствуясь условиями договора, направил заемщику требование о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 10.10.2025 задолженность ответчика составила сумма, включая просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойку на просроченные проценты - сумма руб. и неустойку на просроченный основной долг – сумма

На момент принятия судом процессуального решения по данному делу задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета, а механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга и процентов судом проверен, найден правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключив кредитный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, денежные средства в погашение кредита не вносил, имеет непогашенную задолженность.

Поскольку ответчик условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении иска, т.к. ответчиком возражений по иску, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом. Факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспорен.

В этой связи доводы ПАО Сбербанк суд находит заслуживающими внимания и с учетом представленных в материалах дела доказательств полагает необходимым взыскать с ответчика в истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.08.2020 №94031086-НКЛ денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2026

Судья Астахова О.В.