Решение по делу № 2-585/2022 от 29.09.2022 - о защите прав потребителей.

(УИД47RS0001-01-2022-000625-02)

Решение по делу № 2-585/2022

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что весной 2021 года истец принял решение построить жилой дом и баню на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В сети «Интернет» на сайте WWW.VK.COM ДД.ММ.ГГГГ нашел группу «ДОМБАНЯ78 Срубы в Санкт-Петербурге» (https:/ Wk.com/srubdombanva78) и написал сообщение.

В ходе переписки в сети «Интернет» с менеджером группы, возникли вопросы по планировке дома, менеджер порекомендовал связаться напрямую с директором организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по номеру №, который ему сообщил менеджер группы, в ходе беседы, а затем переписки «WhatsApp» обсудили все моменты и договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ для заключения Договора.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал «директор», составил проекты сруба дома и бани.

Затем между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены следующие договоры:

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению, погрузке и доставке деревянного сруба для сборки бани, согласно размерам и комплектации, предусмотренной Проектом (Схемой). Стоимость данных работ согласно условиям данного договора составила 300000 рублей. При подписании договора истцом был выплачен аванс в размере 50000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ после установки бани на участке была выплачена оставшаяся сумма в размере 250000 рублей. Обязательства по данному договору купли-продажи ответчиком были исполнены своевременно и в полном объеме.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению, погрузке и доставке деревянного сруба для сборки дома, согласно размерам и комплектации, предусмотренной Проектом (Схемой). Стоимость данных работ согласно условиям данного договора составила 800000 рублей. При подписании данного Договора истец выплатил ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.2. Договора «Оставшуюся сумму Покупатель уплачивает не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности партии товара к отгрузке». Согласно п.1.6 Договора, сроки изготовления дома -ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ИП ФИО2 до настоящего времени не приступил к исполнению условий Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений от него не поступало до настоящего времени. От контактов с истцом уклоняется.

Истец свои обязанности по Договору выполнил, ответчик свои обязательства по данному Договору не исполнил до настоящего времени.

В связи с этим истцу пришлось обратиться в правоохранительные органы. ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые правоотношения между физическими лицами. В ходе проверки ФИО2 объяснил, что переданную ему сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ он самовольно, без разрешения истца, потратил на иные цели.

Истец полагает, что ИП ФИО2 нарушил Закон о защите прав потребителей.

Срок действия договора, а соответственно и срок установки деревянного сруба дома согласно Договору до ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи выполненных работ просрочен на 309 дней, неустойка за нарушение сроков сдачи заказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна: (150000 X 3%) X 390 дней = 1755000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным истцу адресам были направлены Претензии. По одному из адресов ответчик уклонился от получения письма, и оно возвратилось обратно, по другому адресу претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик сруб дома не установил, сумму аванса не возместил.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. До настоящего времени на протяжении более десяти месяцев истец и члены его семьи, которые рассчитывали проводить свободное время в собственном доме, заниматься его благоустройством, не могут реализовать свои планы. Кроме того, когда ответчик стал игнорировать звонки и письма истца, истец был напуган, что ответчик захотел его обмануть, вынужден был обращаться в полицию, искать ответчика самостоятельно по указанным им адресам. Данные обстоятельства привели к обострению у истца хронических заболеваний. Сумма уплаченного аванса по договору в размере 150000 рублей является для истца значительной. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора, а также от возврата суммы выплаченного аванса, истцу не хватает в настоящее время средств, чтобы заказать аналогичный деревянный сруб дома у других специалистов. Данными действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда оценивает в 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя взимается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 4,13,15, 27, 28,29, 30, 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1755000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. По месту регистрации индивидуального предпринимателя, по месту регистрации места жительства ФИО2 суд неоднократно направлял судебные уведомления, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора купли-продажи:

Договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению, погрузке и доставке деревянного сруба для сборки бани, согласно размерам и комплектации, предусмотренной Проектом (Схемой). Стоимость данных работ согласно условиям данного договора составила 300000 рублей. При подписании договора истцом был выплачен аванс в размере 50000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ после установки бани на участке была выплачена оставшаяся сумма в размере 250000 рублей. Обязательства по данному договору сторонами были исполнены своевременно и в полном объеме;

Договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства по изготовлению, погрузке и доставке деревянного сруба для сборки дома, согласно размерам и комплектации, предусмотренной Проектом (Схемой). Стоимость данных работ согласно п. 2.1. договора составила 800000 рублей, при подписании данного Договора истец выплатил ИП ФИО2 аванс в размере 150000 рублей, что подтверждается Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.2. Договора оставшуюся сумму Покупатель уплачивает не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Продавца уведомления о готовности партии товара к отгрузке». Согласно п.1.6 Договора, сроки изготовления -ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчик ИП ФИО2 до настоящего времени не приступил к исполнению условий Договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, никаких уведомлений от ответчика не поступало, от контактов с истцом уклоняется.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые правоотношения между физическими лицами. При этом, как следует из указанного постановления, из объяснений ФИО2 следует, что весной 2021 года он заключил договоры с гражданином ФИО1 по поводу строительства бани и дома, баню на его участке он построил, но считает, что ФИО1 не в полном объеме с ним рассчитался, ввиду того, что во время постройки бани ФИО1 не обеспечил рабочих ФИО2 жильем, материалы для строительства и их доставка подорожали, не в полном объеме был произведен расчет с его рабочими, 150000 рублей, которые ФИО1 заплатил ему как 20 % от стоимости за строительство дома, согласно п. 2.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он посчитал в счет оплаты всех вышеперечисленных положений. Условиями договора не обозначено на что должны быть потрачены деньги в сумме 150000 рублей, переданные ФИО1 ФИО2

Таким образом, объяснениями самого ФИО2 подтверждается факт заключения с истцом ФИО1 двух договоров купли-продажи: бани, стоимостью 300000 рублей, и дома стоимостью 800000 рублей, исполнение договора купли-продажи в части бани в полном объеме, оплата ФИО1 аванса в размере 150000 рублей по договору купли-продажи по строительству дома, а также единоличное распоряжение ФИО2 авансом в размере 150000 рублей, оплаченного ФИО1 по договору строительства дома, с доводами о том, что ФИО1 не в полном объеме с ним рассчитался, во время постройки бани не обеспечил рабочих ФИО2 жильем, материалы для строительства и их доставка подорожали, не в полном объеме был произведен расчет с его рабочими.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами ФИО2 о возможности распоряжения авансом в размере 150000 рублей по усмотрению ФИО2 , поскольку они противоречат условиям заключенных между сторонами договоров, из которых следует: п. 2.4 если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость поставки дополнительных стройматериалов по независящим от продавца обстоятельствам, стоимость и сроки поставки и оплаты будут пересмотрены и оформлены дополнительным соглашением к Договору, являющимся его неотъемлемой частью; п. 6.3 все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Учитывая, что дополнительные соглашения к Договорам сторонами не подписывались, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, ответчик не был вправе по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными в качестве аванса по договору купли-продажи (дома).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму предоплаты в размере 150000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АО «Почта России», однако, до настоящего времени ответчик требования истца оставил без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, доказательств обратного в суд со стороны ответчика не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, погрузке и доставке деревянного сруба для сборки дома, ответчиком ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнен, к исполнению договора ответчик не приступал, денежные средства, полученные в качестве аванса истцу не возвращал, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного аванса по договору в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абзацем ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем третьим ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей стать.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с п. 1.6 Договора - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен установленный срок выполнения работы (оказания услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 309 дней, в связи с чем неустойка за нарушение срока составляет: (150000 х 3%) х 390 дней = 1755000 рублей.

При этом, в соответствии с абзацем четвертым ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 150000 рублей.

Учитывая положения пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит, что сумма неустойки в размере 150000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, и полагает возможным определить неустойку в размере 75000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 15000 руб., считая указанный размер компенсации соразмерным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, однако, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком проигнорирована.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112507 руб. 50 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную сумму произведенной предоплаты по Договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 75000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112507 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья: