Дело № 2-96/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ № ... от 30.11.2021 стоимости работ и материалов денежных средств в размере 242 227 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате технического заключения в размере 25 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 608,48 руб., обязании возвратить ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести поэтапно ремонтно-отделочные работы в ее квартире стоимостью 551 390 руб. в срок до 22.01.2022, при этом истцом произведена оплата стоимости работ в размере 380 000 руб. и материалов на общую сумму 105 465 руб. Однако с 22.12.2021 работы на объекте прекращены, а на досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком представлен акт приемки-сдачи работ без указания таких работ и их стоимости, при этом, представленная последним смета не соответствует действительно выполненным работам, в возврате денежных средств отказано, ключи от входной двери не возвращены. Для установления стоимости выполненных ответчиком работ и потраченных материалов истцом было инициировано проведение оценочных работ, по результатам которых размер фактически выполненных работ составил 67 058 руб., стоимость материалов – 19 525 руб., а потому полагала, что излишне оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности фио требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, ссылаясь в том числе на то, что в представленном истцом техническом заключении не отражен ряд выполненных ответчиком работ, в том числе указанные в смете демонтажные работы, расчет стоимости работ и материалов произведен не по согласованной сторонами сметной стоимости, а с использованием документов сметного нормирования и ценообразования с занижением их стоимости путем визуального осмотра без учета скрытых работ, что является нарушением договорного права, а потому представленное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть положено в основу решения; документов о произведенных «переделках» не представлено; закончить предусмотренные договором работы в срок 22.01.2022 ответчик не имел возможности ввиду отказа истца от договора и не допуске подрядчика на объект с 13.01.2022, при этом ключи от входной двери были возвращены истцу в процессе рассмотрения дела; истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 380 000 руб., закуплено материалов на сумму 172 855 руб., произведены предусмотренные договором работы с учетом скидки на сумму 240 616,80 руб., а потому фактически понесенные расходы подрядчика составили 413 471 руб., что свидетельствует об образовании за истцом задолженности в размере 33 471 руб., и исключает возможность взыскания заявленных в иске денежных средств.
Выслушав явившихся в заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив пояснения экспертов и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.11.2021 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № ..., по условиям которого последний принял на себя обязательство о производстве работ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: адрес, в срок до 22.01.2022, с определенной сметным расчетом стоимостью в размере 551 390 руб. с учетом 10% скидки.
Истцом произведена оплата по договору в размере 380 000 руб., в том числе 30.11.2021 в размере 160 000 руб., 30.11.2021 в размере 90 000 руб., 02.12.2021 в размере 130 000 руб.
Согласно представленным платежным документам закуплено материалов на сумму 172 855 руб.
Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами велась переписка по вопросу окончания производимых на объекте работ, вопрос дефектов выполненных работ не обсуждался.
В результате осмотра актом эксперта фио от 25.03.2022 выявлен ряд строительных недостатков, подготовлена справка о стоимости затраченных ответчиком материалов при производстве работ в помещении истца в размере 19 525 руб.
Из технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № НЗоср-04/04/22 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 30.11.2021 в квартире истца составляет 67 058 руб.
02.02.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 115 000 руб., в том числе стоимость материалов и часть неотработанного аванса, в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии, на которую последним предоставлен ответ от 25.02.2022 с приложением сметного расчета о выполненных работах и затраченных материалов о согласовании сторонами стоимости работ и срока их выполнения, однако по причине отказа истца от продолжения договорных отношений, ограничении доступа в помещении работа исполнена частично, а оплаченные денежные средства в размере 380 000 руб. потрачены на приобретение материалов на сумму 172 855 руб. и оплату выполненных работ стоимостью 240 616 руб., размер задолженности по договору за истцом составляет 33 471 руб.
Направленный в адрес истца акт приемки-сдачи работ от 10.01.2022 сторонами не подписан.
Истцом также были заключены иные договоры подряда на производство строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе от 21.03.2022 с фио, от 28.08.2022 с фио
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на не качественность выполненной ответчиком работы и переплату по договору денежных средств, которые ей до настоящего момента не возвращены.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, 22.08.2022 судом по ходатайству стороны ответчика для определения объема и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 30.11.2021 № ... с указанием стоимости затраченных материалов судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 02-11-2022/3515/2022 следует, что определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ не представляется возможным, поскольку на дату натурного осмотра в квартире выполнены строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные и иные вспомогательные работы, а также работы по финишной отделке поверхности потолка, финишной отделке поверхности стен и пола, произведенные силами третьих лиц, выполненные ответчиком работы скрыты последующими работами.
Названное заключение экспертов ООО «М-Эксперт» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Допрошенные в судебном заседании 06.03.2023 эксперты фио, фио поясняли, что в квартире истца при проведении экспертизы был выполнен ремонт силами третьих лиц, работы первого подрядчика скрыты последующими работы, а потому определить объем и стоимость работ, количество материалов не представляется возможным, при этом установить объем выполненных работ и их период по фотографиям также невозможно; при проведении экспертизы во внимание не принималось представленное истцом техническое заключение, поскольку таковое было выполнено по заказу заинтересованной стороны.
Принимая во внимание изложенное, представленное в материалы дела досудебное заключение ОО «Центр судебных экспертиз и оценки» № НЗоср-04/04/22 судом во внимание не принимается, поскольку в представленном истцом техническом заключении не отражен ряд выполненных ответчиком работ, в том числе указанные в смете демонтажные работы, расчет стоимости работ и материалов произведен путем визуального осмотра без учета скрытых работ не по согласованной сторонами сметной стоимости, а с использованием документов сметного нормирования и ценообразования с занижением их стоимости, при том, что на проведение данной оценки ответчик не был приглашен, а потому представленное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких данных, выводы судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке и не оспоренной сторонами по делу, показания экспертов, учитывая, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору либо исполнении их в меньшем размере, исходя из положений заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен объем и стоимость работ, срок их выполнения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, включая работы и материалы, в удовлетворении которых последней надлежит отказать.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, оснований для возложения на последнего обязанности по компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, требования о взыскании таковых также не подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, судом установлено, что экспертное заключение ООО «М-Эксперт» поступило в суд с одновременным заявлением экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших 110 000 руб., возложены определением суда от 22.08.2022 на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что истцу в заявленных требованиях отказано в полном объеме, обязанность по возмещению экспертному учреждению стоимости экспертного заключения в заявленном размере должна быть возложена на истца, а потому в пользу ООО «М-Эксперт» надлежит взыскать стоимость судебного исследования в размере 110 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова