Дело № 2-1195/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Туапсе 10 ноября 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Щербак Н.А.
при секретаре: Кузнецовой С.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.05.2022 г.
представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности от 0302.2022г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 05.02.2018 года между его матерью (в его лице по генеральной доверенности) и ответчицей был заключен договор дарения жилой <адрес>. Н. На тот момент времени собственник квартиры - его мать - Г.Н.В., тяжело болела онкологическим заболеванием. Он осуществлял за ней уход, и фактически уговорил ее сделать на меня генеральную доверенность на распоряжение всем имуществом. На тот момент времени он злоупотреблял спиртными напитками. И поэтому обстоятельства заключения договора он помнит с трудом. Бывшая супруга и мать ответчицы уговорила его, что все сделают как надо, поскольку в управлении Росреестра работает ее сын от первого брака. Они убедили его что дарение квартиры - чистая формальность, а он также будет проживать и пользоваться ею. На саму сделку он пришел в состоянии алкогольного опьянения, поэтому достоверно не может сказать подписывал он этот договор или нет. Потом ему стало известно о приостановке регистрационных действий, в связи с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам. 10.05.2018 года его мать скончалась. Никаких заявлений о возобновлении государственной регистрации он не подавал, официально погашенное свидетельство на имя матери, он также не получал. Всё это ему было передано бывшей супругой в день их с дочерью отъезда. Практически сразу же от незнакомых ему лиц стали поступать угрозы физической расправы, с требованием освободить квартиру. Позже ему стало известно, что ответчица его дочь дала также генеральную доверенность на Н., наделив его всеми правами с распорядительными функциями. Он обратился в экспертное учреждение г. Краснодара с вопросом проведения почерковедческой экспертизы. В заключении экспертного исследования от 03.02.2022 года указано, что «подпись от имени ФИО1 в графе «подписи сторон» на оборотной стороне договора дарения объекта квартиры от 05.02.2018 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. Он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. В настоящий момент проводится доследственная проверка. В ходе которой также была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод о невозможности утверждения, что подпись в договоре принадлежит мне, ему, поскольку подпись в договоре и в представленных свободных образцах являются несопоставимыми, (подпись в договоре возможно вымышленной). В настоящее время по материалу принимается процессуальное решение. В связи с чем просит признать договор дарения жилой <адрес> от 05.02.2018года, заключенный между Г.Н.В. и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности - 3 года, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно тексту решения Туапсинского городского суда от 31 марта 2021 года №, (лист 3) «сторонами не оспаривается, что сдав необходимые документы в Росреестр, ФИО3 уехала на учебу в г.Санкт-Петербург». То есть, после 5 февраля 2018 года, я уехала в указанный город. При этом, согласно последнего предложения в абзаце 4 нового иска ФИО1 указано, что все документы, в том числе погашенное свидетельство о праве собственности на квартиру на имя его матери Г.Н.В., были им получены от моей матери Н.И.Д. (бывшей супруги ФИО1) в день нашего с ней отъезда. Из чего следует, что, согласно доводам его нового иска, именно в феврале 2018 года, после 05 числа, ФИО1 узнал о наличии данного договора дарения, и это при условии, что суд поверит его сказкам и домыслам о том, что он не помнил, как он подписывал данный договор, якобы находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, необходимо учесть факт открытости и доступности сведений Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, у ФИО1 не имелось никаких препятствий в получении сведений о правообладателе спорной жилой квартиры в любой из дней в течение 3 годичного срока исковой давности после 05 февраля 2018 года. Более того, в материалах наследственного дела № после смерти Г.Н.В., ФИО1 лично подал заявление от 20 января 2021 года о вступлении в наследство, где в числе наследственного имущества не указывает <адрес>, в <адрес>, что также подтверждает его осведомленность о заключении договора дарения при жизни Г.Н.В., и исключение данного имущества из наследственной массы. То есть, ФИО1 заведомо искажает все обстоятельства, однако имеющиеся письменные документы опровергают данные домыслы. Если суд поверит домыслам ФИО1 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и его неуверенности в том, что он подписывал договор дарения, то и в этом случае, срок исковой давности для него начал течь после ДД.ММ.ГГГГ, когда, по его словам, мы с матерью передали ему подтверждающие документы перед отъездом. Данный срок также истек в феврале 2021 года. Однако в суд с иском ФИО1 обратился только 11 августа 2022 года (12 августа 2022 года данный иск поступил в суд). Пропуск срока исковой давности составил 1,6 года. Никаких оснований для восстановления столько длительного пропуска срока не имеется, учитывая, что все это время ФИО1 активно бегал по судам, по нотариальным палатам, по риэлторским службам, занимаясь судебными тяжбами со мной и оформлением наследства после смерти матери, разделяя наследственную квартиру на 2, продавая ее. Он все это время был вполне здоров, дееспособен и трудоспособен. Препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось. Если суд поставит под сомнение голословные утверждения истца о том, что он якобы не помнит, как подписывал договор, и примет во внимание преюдициальность решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года №2- 224/2021, то учтет тот факт, что ФИО1 в судебном заседании признал: -факт подписания договора дарения лично 05 февраля 2018 года, факт личной сдачи документов на государственную регистрацию 05 февраля 2018 года, с соответствующими заявлениями, включая его заявление о не нахождении в браке, об осуществлении государственной регистрации, факт подачи им лично заявления о приостановлении государственной регистрации 01 марта 2018 года, факт личной подачи истцом заявления о возобновлении госрегистрации 16 июля 2018 года, факт личного получения 17 июля 2018 года договора дарения с отметкой о государственной регистрации перехода права ко мне. При этом, ФИО1 априори не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения на протяжении всего периода с 05 февраля 2018 года по 17 июля 2018 года, эта версия из разряда фантастики. В этом случае, срок давности начал течь для истца с 05 февраля 2018 года, то есть, с даты подписания договора дарения. И данный срок также истек 05 февраля 2021 года. В обоих случаях, по требованиям о применении последствий ничтожности исполненной, заключенной, состоявшейся сделки дарения, то есть, как по домыслам нового иска ФИО1, так и по объективным фактам, установленным судом по делу №2-224/2021, срок исковой давности ФИО1 пропущен. Пропуск срока составляет 1,56 года, и является существенным.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 05.02.2018 Г.Н.В. подарил своей внучке ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения от имени Г.Н.В. подписан ФИО1, действовавшим на основании выданной ФИО1 и нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018 г., предусматривающей право подарить ФИО3 указанную квартиру.
По условиям договора дарения ФИО3 приняла квартиру в дар при подписании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. умерла, наследником первой очереди по закону после смерти которого является её сын – ФИО1
Государственная регистрация договора дарения осуществлена 17.07.2018г.
Кроме того, ФИО1 подал заявление 20 января 2021 года о вступлении в наследство, где в числе наследственного имущества не указывает <адрес>, в <адрес>, что также подтверждает его осведомленность о заключении договора дарения при жизни Г.Н.В., и исключение данного имущества из наследственной массы, и ФИО1 не заявлял о своих правах на квартиру, как на наследственное имущество, открывшееся после смерти своей матери Г.Н.В.
Подаренный собственником при жизни квартира исключается из его наследственной массы после смерти, даже если переход права собственности на нее не был зарегистрирован в ЕГРН, поскольку имущество в такой ситуации служит предметом уже исполненного обязательства, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, и соответственно данный договор может быть оспорен.
Предъявленное истцом требование о признании договора дарения недействительным по своей сути является требованием о признании спорного договора незаключенным по мотиву его подписания не уполномоченным лицом и при отсутствии воли Г.Н.В. на его совершение, в связи с чем к таким требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года №, было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного между Г.Н.В., в лице ее представителя по доверенности ФИО1, и ответчицей ФИО3 от 05 февраля 2018 года о передаче ответчице ФИО3 безвозмездно в собственность жилой квартиры по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчицы ФИО3 на данную вышеуказанную квартиру.
Как установлено решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года, из представленных нотариусом ФИО6 документов по совершению нотариальных действий, 25 января 2018 года по личному заявлению ФИО1 по месту жительства Г.Н.В. было совершено нотариальное удостоверение генеральной доверенности по распоряжению всем имуществом, ввиду ее болезни. Указанная доверенность на имя доверенного лица ФИО1 была выдана Г.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, она была удостоверена и зарегистрирована в реестре нотариуса за №-н/23-2018-2-27. В соответствии с текстом доверенности, помимо иных полномочий, Г.Н.В. передала ФИО1 полномочия по дарению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, внучке- ФИО3 Доверенность была выдана сроком на 5 лет, согласно ее текста, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание ст. 185-189 ГК РФ Г.Н.В. были разъяснены нотариусом и соответствовали ее намерениям. Содержание доверенности было прочитано лично Г.Н.В. и зачитано ею нотариусом вслух.
Далее, в решении суда от 31.03.2021г. указано, что в соответствии с представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационным делом, 05 февраля 2018 года между Г.Н.В. как дарителем, в лице уполномоченного ею ФИО1, и ФИО3 как одаряемой, в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной жилой квартиры. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, поскольку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения договора не достигла возраста совершеннолетия, на договоре дарения указано прописью: «с согласия отца ФИО1», и имеется подпись ФИО1 Указанный договор был сдан для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Краснодарскому краю – Межмуниципальный отдел по гор.Горячий ключ и Туапсинскому району в тот же день, 05 февраля 2018 года. Согласно лично подписанным заявлениям, при сдаче документов присутствовали обе стороны договора дарения: истец ФИО1 как представитель дарителя Г.Н.В., и ФИО3, как одаряемая. При этом ФИО1 лично указал также и на заявлении о государственной регистрации в адрес регистрирующего органа, что ФИО3 подает данное заявление с его согласия, как законного представителя. В соответствии с представленным суду регистрационным делом, 14 февраля 2018 года согласно уведомлению №, регистрирующим органом была произведена приостановка государственной регистрации перехода права собственности на основании указанного договора, в связи с запретом производить регистрационные действия в отношении любого имущества Г.Н.В., поступившим 25 декабря 2017 года, согласно выписке Туапсинского Районного Отдела Федеральной Службы Судебных Приставов Краснодарского края от 10 февраля 2017 года №. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, свою осведомленность по данным обстоятельствам. Получив соответствующее уведомление о приостановлении государственной регистрации от 14 февраля 2018 года, сроком на 1 месяц, 02 марта 2018 года, ФИО1 лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации сроком до 02 августа 2018 года, с тем, чтобы за указанный период принять необходимое решение по имеющимся исполнительным производствам. Из материалов регистрационного дела следует, что 16 июля 2018 года, истец ФИО1 лично самостоятельно обратился с заявлением о возобновлении государственной регистрации. 17 июля 2018 года переход права собственности на спорную жилую квартиру от дарителя Г.Н.В. к одаряемой ФИО3, на основании указанного договора дарения от 05 февраля 2018 года, был зарегистрирован в ЕГРН, внесена запись№ от 17 июля 2018 года.
Рассматривая ходатайство представителя ФИО3 о применении срока исковой давности, в предварительном судебном заседании была прослушана аудиозапись протоколов судебного заседания по гражданскому делу №, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он сам лично совершал все регистрационные действия по спорной квартире (подписывал договор дарения, сдавал на регистрацию).
Материалами дела достоверно подтверждается, что о совершенном наследодателем при жизни договоре дарения квартиры истец мог узнать как при подписании договора купли-продажи от 05.02.2018г., как доверенное лицо наследодателя, так и сразу после смерти наследодателя 10.05.2018г., то есть после получения выписки о правах на квартиру, которая могла быть получена истцом в течение всего срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев).
Однако с иском об оспаривании договора дарения ввиду его не подписания дарителем (его уполномоченным представителем), истец обратился в суд более чем через четыре года после его заключения и смерти наследодателя.
В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности кем-либо из истцов не заявлялось.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, истец имел возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока. Таким образом, истец в отсутствие объективных препятствий не реализовал своевременно свое право на судебную защиту.
На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует отказать, в связи с установлением факта пропуска им срока обращения в суд без уважительной причины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак
Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1195/2022 Туапсинского городского суда