Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-6483/2023 (№ 2-1164/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2022-010250-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Куйбышевский торг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 г.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО2 (поручители ФИО3 и ФИО4) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> и по <адрес>. Согласно пункта 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу цену имущества, указанную в пункте 2.1 договора (6 000 000 руб.) путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными платежами по 125 000 руб. в месяц, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан договор, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от долга за каждый день. Согласно п.п. 4.1,4.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед продавцом солидарно Поручителями по настоящему договору являются ФИО3 и ФИО4 Исходя из пункта 4.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором поручители несут ответственность по возникшим обязательствам покупателя в денежном выражении, в том числе по уплате пени, возмещению судебных издержек во взысканию долга и других убытков. На 30.09.2022 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 у ФИО2 имеется задолженность по основному долгу за август и сентябрь 2022 г. в размере 225 100 руб., а также задолженность по пени, начисленной согласно п. 2.4 договора в размере 963 653 руб. за период с 16.04.2021 по 30.09.2022 г.

Просят суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 г. сумму основного долга в размере 225 100 руб., пеню за просрочку уплаты за период с 16.04.2021 по 30.09.2022 в размере 963 653 руб., пеню за просрочку уплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 225 100 руб. в размере 1 % с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 14 144 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по причине погашения основного долга, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 г. пеню за просрочку уплаты за период с 16.04.2021 по 20.12.2022 в размере 515 527 руб., а также государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Куйбышевский торг», ИНН <***> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021 пеню за просрочку уплаты основного долга за период с 16.04.2021 по 20.12.2022 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8355,27 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Куйбышевский торг» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что размер пени за просрочку уплаты основного долга в размере 225 100 руб. снижен до 50 000 руб. безосновательно, снижение пени в 10 кратном размере ниже ставки рефинансирования немотивированно судом, решение не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд не учел, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком после подачи иска в суд. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить пеню ниже заявленному основному долгу в размере 225 100 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ФИО5 возражала относительно апелляционной жалобы, полагала, что истцом неверно определён размер неустойки, в том числе без учёта моратория и исходя из суммы ежемесячного платежа 125 000 руб., тогда как ответчики были обязаны лично вносить по 75 000 руб., остальное был зачёт платежей сотовых операторов за аренду земельных участков, их просрочка не должна негативно влиять на ответчиков, в ходе рассмотрения дела была установлена причина просрочки и задолженность полностью погашена. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01.04.2021 г. между ООО «Куйбышевский торг» и ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание (магазин), общей площадью 165,8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1.1.1 Договора); земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, поименованном в 1.1.1 настоящего Договора, кадастровый номер №, адресу: <адрес>, общей площадью 1 087 кв.м. (п. 1.1.2 Договора); отдельно стоящее нежилое здание (Магазин), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 73,1 кв.м., инв. №, лит. Б, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (п. 1.1.3 Договора); земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, поименованном в п. 1.1.3 настоящего Договора, кадастровый номер №, адресу: <адрес>, общей площадью 704 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена недвижимого имущества составляет 6 000 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора покупатель оплачивает продавцу цену имущества, указанную в п. 2.1 Договора, путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств равными платежами по 125 000 руб. в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца в котором подписан Договора.

Согласно графику платежей, предусмотренным п.2.2 Договора, первый платеж должен быть произведен не позднее 15.04.2021 г., последний – не позднее 15.03.2023 г.

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 2.2 Договора покупатель в соответствии с п. 2.4 Договора уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 Договора, договор является одновременно Актом приема-передачи объектов, поименованных в п.п. 1.1.1.-1.1.4 Договора.

Согласно п. 2.5 Договора, стороны договорились о том, что Имущество признается находящимся в залоге у Продавца в соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2.6. Договора стороны договорились о том, что на доходы, причитающиеся покупателю от использования объекта недвижимости, поименованного в п. 1.1.2 Договора, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с нахождением на данном объекте интегрированной опоры с оборудованием сотовой связи, принадлежащего ему на праве собственности, а также от использования указанного объекта недвижимости иными лицами, в случае отчуждения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вышки сотовой связи третьим лицам, распространяется залог, установленный в п. 2.5 Договора.

Также согласно п. 2.6. Договора стороны договорились о том, что на доходы, причитающиеся покупателю от использования объекта недвижимости, поименованного в п.1.1.4 настоящего договора, ПАО «ВымпелКоммуникации», в связи с нахождением на данном объекте имущества антенно-мачтового сооружения с термобоксом с оборудование базой станции сотовой радиотелефонной связи с антенно-фидерными устройствами, принадлежащее на праве собственности, а также от использования указанного объекта недвижимости иными лицами, в случае отчуждения ПАО «ВымпелКоммуникации», Вышка сотовой связи третьим лицам, распространяется залог, установленный в п. 2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.7 Договора доходы, поименованные в п. 2.6. Договора, с момента их возникновения поступают во владение продавца, и за счет которых продавец в силу абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ, получает удовлетворение обеспеченного залогом требования об оплате по Договору.

Между ПАО "МТС" и ООО "Куйбышевский торг" был заключен договор аренды части земельного участка в целях размещения оборудования связи ОАО "МТС" № от 01.08.2013г., согласно которому ПАО "МТС" передана в аренду часть земельного участка площадью 64 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для использования под размещение интегрированной антенной опоры с оборудованием сотовой связи.

На момент заключения договора ООО "Куйбышевский торг" являлось собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права № от 06.02.2012г.

В соответствии с п. "в" п. 3.1 Договора аренды арендодатель обязан не позднее 3 (трех) календарных дней в письменной форме уведомить арендатора о переходе права собственности на сданный в аренду земельный участок к другому лицу.

Как следует из пояснений представителя ПАО «МТС» в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО "Куйбышевский торг" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2021г., в которое ПАО "МТС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МТС" стало известно о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 по договору купли-продажи от 01.04.2022г.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. "в" п. 3.1 Договора аренды, ООО "Куйбышевский торг" о переходе права собственности на Земельный участок ФИО2 ПАО "МТС" не уведомило. Уведомлений от ФИО2 о приобретении ею права собственности на Земельный участок в ПАО "МТС" также не поступало, что не оспаривалось сторонами в суде.

С момента регистрации в ЕГРН перехода права собственности на арендуемый по договору аренды № от 01.08.2013г. Земельный участок ООО "Куйбышевский торг" утратило, а ФИО2 приобрела право на получение арендных платежей по данному договору.

После подтверждения в ходе проведенной проверки перехода права собственности с 01.04.2021г. на Земельный участок ФИО2 для внесения арендных платежей надлежащему лицу ПАО "МТС" было инициировано заключение соглашения о замене стороны по Договору аренды.

До момента заключения соглашения о замене стороны по Договору аренды в связи с утратой ООО "Куйбышевский торг" права на получение арендных платежей и отсутствием у ПАО "МТС" сведений о платежных реквизитах для внесения арендных платежей в пользу ФИО2 перечисление платежей по Договору аренды было ограничено.

30.11.2022г. между ПАО "МТС" (Арендатор), ООО "Куйбышевский торг" (Прежний Арендодатель) и ФИО2 (Новый Арендодатель) к Договору аренды было заключено дополнительное соглашение № от 21.11.2022г. (далее - Соглашение), согласно которому по договору произведена замена Арендодателя ООО "Куйбышевский торг" на Нового Арендодателя ФИО2

В п. 5 указанного Соглашения стороны договорились, что арендная плата, выплаченная ПАО "МТС" за период с 01.04.2021г. по 28.02.2022г. по Договору аренды Прежнему Арендодателю является надлежащим исполнением арендатором обязанностей по указанному договору, ООО "Куйбышевский торг" и ФИО2 претензий к ПАО "МТС" по оплате арендных платежей за указанный период не имеют.

В п. 4 Соглашения стороны определили, что плата по Договору аренды будет вносится на реквизиты ООО "Куйбышевский торг".

Согласно п. 10 Соглашение вступает в силу с момента подписания - 30.11.2022г. и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2021г.

После подписания сторонами Соглашения Арендатором в полном объеме произведена оплата арендных платежей по договору аренды № от 01.08.2013г. за период с марта 2022г. по декабрь 2022г., что подтверждается платежными поручениями.

16.12.2022г. состоялась реорганизация ПАО "МТС" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания»1 (ООО «БИК», БИК).

В соответствии со ст. 58 ГК РФ с 16.12.2022г. право собственности на сооружение связи, расположенное на Земельном участке по адресу <адрес> перешло ООО "БИК" (<данные изъяты>), что подтверждается прилагаемом к настоящим пояснениям выпиской из передаточного акта.

Оплата ПАО "МТС" арендных платежей по Договору аренды за период с марта 2022г. по декабрь 2022г. произведена за ООО "БИК", т.к. перечисление сумм оплаты производилось после даты выделения ООО "БИК" - 20.12.2022г.

Также судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» проинформировало ООО «Куйбышевский торг» о продаже принадлежащего организации антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №№, по адресу: <адрес> предоставленном ООО «Куйбышевский торг» в пользовании для целей размещения и эксплуатации указанного АМС на основании договора аренды земельного участка № от 10.03.2017. В связи с чем, уведомляют, что с 01.04.2022 взаиморасчеты по Договору будут производиться со счетом АО «Национальная Башенная Компания».

При этом согласно Справке АО «Национальная Башенная Компания» по состоянию на 13.01.2022 оборудование: опора антенная на земле без фундамента, расположенная по адресу: <адрес>.

Также из текста договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2021 г. следует, что ФИО3 и ФИО4 выступили поручителями ответчика ФИО2 в обеспечение исполнения ее обязательств по договору.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что поручители обязуется перед продавцом отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поручители несут ответственность по возникшим обязательствам покупателя в денежном выражении, в том числе по уплате пени, возмещению судебных издержек по взысканию долга, других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. Поручительство является солидарным.

27.10.2022 г. ООО «Куйбышевский торг» направило в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, претензии с требованием об оплате задолженности по указанному договору, а также неустойки. Направление указанной претензии в адрес каждого из ответчиков подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями от 28.10.2022 г. Претензия ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставлена без ответа.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО2 в счет исполнения обязательств по заключенному договору от 01.04.2021 г. платежи вносились не в полном объеме и не регулярно. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с указанным истец обратился с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что по указанному договору задолженность на 30.09.2022 г. по основному долгу за август и сентябрь 2022 года составляет 225 100 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Однако в процессе рассмотрения дела указанная задолженность была погашена ПАО «МТС» и АО «Национальная Башенная Компания» 20.12.2022, что не оспаривалось сторонами в суде.

При этом установлено, что платежи по договору ФИО2 вносились несвоевременно и не в полном объеме

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 329, 330, 333, 361, 363, 421, 486, 488 – 489, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о несвоевременном внесении внесение платежей в оплату по договору купли – продажи, в связи с чем взыскал с ответчиков договорную неустойку, снизив её размер.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований законодательства при принятии судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Также законом, а именно статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено и уменьшение неустойки.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что обязательство заёмщика по выплате неустойки в случае просрочки исполнения является денежным, поэтому при определении размера неустойки подлежат применению положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащих уплате штрафных санкций может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России, что судом первой инстанции учтено не было.

Вопреки доводам апеллянта размер взысканной неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющего в данном случае с учётом исключения из расчёта периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 сумму 4 524 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки по отношению к заявленной ко взысканию и полагает, что её размер определён судом верно с учётом интересов как кредитора, так и должников, являющихся физическими лицами в отношениях с коммерческой организацией, осуществляющих хотя и с нарушением графика платежей, но систематическое погашение задолженности, погасившей её в полном размере в период рассмотрения гражданского дела в суде, в совокупности с требованием установления баланса интересов сторон договора, а также принципов разумности и справедливости. Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и размеру основного долга, предъявленному ко взысканию.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца директора общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.