38RS0003-01-2022-000523-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 09 сентября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081 /2022 по исковому заявлению Клочков к Лапик, Федорок о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211 711 руб., судебных расходов в размере 17 317 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.12.2021 в 09-45 час. водитель ФИО2 на стоянке возле административного здания №1 по ул.Коммунальной в г.Братске Иркутской области, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, г/н ***, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и совершил наезд на автомобиль Chevrolet Cruze, г/н ***. Поврежденный автомобиль Chevrolet Cruze принадлежит истцу. Собственником автомобиля Mitsubishi Canter, г/н ***, является ФИО4 Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Братское» вина ФИО2 была установлена. Однако, определением от 09.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №76 ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н ***, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 211 711 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы, состоящие из: стоимости проведения экспертизы по оценке причиненного вследствие ДТП ущерба в размере 6 500 руб., стоимость двух телеграмм в адрес ответчиков о проведении осмотра в размере 1 040 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 317 руб., всего расходы составили 16 357 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков. Данное ДТП произошло из-за грубейшего нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с повреждением автомобиля, риском потери своего имущества, поэтому истец считает, что ответчик ФИО2 должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился в части размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, размер заявленных требований считает завышенным, также считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, по обстоятельствам дела суду пояснил, что в момент ДТП автомобиль истца также был в движении. Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства у него (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была, он планировал оформить страховку после технического осмотра автомобиля, который был для него рабочим, был передан ему для работы. Собственника автомобиля, который являлся соответчиком по делу, он не знает. Автомобиль ему передал другой человек – знакомый собственника, к которому он (ФИО2) устроился на работу. При этом, документов о трудоустройстве не имеет, поскольку был трудоустроен не официально.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Выслушав стороны, изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,4,6 статьи 25).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Братское».

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Братское» 14.03.2022, собственником автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4

Определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 09.12.2021 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 09.12.2021 на ул. Коммунальная, 1. Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 на ул.Коммунальная, 1, 09.12.2021 в 09-45 час. на ул.Коммунальной 1 в ж.р.Центральный г.Братска Иркутской области ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

При этом, на момент данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 09.12.2021, данным сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021 при участии автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, автомобилю первого были причинены механические повреждения автомобилем ответчика. В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца ТС, собственником автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак *** – ФИО4 не была в установленном законом порядке застрахована.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 09.12.2021 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются виновные действия ФИО2, севшего за руль транспортного средства, не имея полиса ОСАГО, допустившего столкновение с автомобилем истца при движении задним ходом, так и виновные действия собственника автомобиля ФИО4, который передал принадлежащее ему транспортное средство лицу, не имеющему полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО4, который допустил к управлению транспортного средства лицо, не застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, так и на виновное лицо в ДТП ФИО2, который также должен нести ответственность за свои действия наравне с собственником в долевом порядке, то есть в равных долях.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.12.2021, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, предъявляя требования к ответчикам в подтверждение причиненного ему ущерба представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» №76 от 30.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021 составляет (с незначительным округлением): устранение дефектов АМТС (без учета износа) – 211 711 руб., устранение дефектов АМТС (с учетом износа) – 84 555 руб.

По инициативе стороны ответчика ФИО2, не согласившегося с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествии и с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была назначена проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 1617 от 12.08.2022, составленного по результатам судебного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей – 158 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 75 800 руб.; участники дорожно-транспортного происшествия в данной дорожно - транспортной ситуации должны были руководствоваться: водитель ФИО2 требованиями п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ.; действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.3 и п.8.12 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 требованиям п.10.1 ПДД РФ соответствовали; сближение транспортных средств происходило под углом близким к прямому. Транспортные средства на участке сближения двигались с неустановленной скоростью, не превышающей установленные ограничения. При этом автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, двигался задним ходом. При контактном взаимодействии автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, контактировал правой боковой частью, автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, контактировал задней правой. После выхода из контакта автомобиль Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, остановился непосредственно возле места столкновения, автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, проехал вперед по ходу движения на расстояние, примерно равное длине кузова Chevrolet Cruze и остановился; причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 в 09-45 час. на стоянке возле здания №1 по ул.Коммунальной в г.Братске, с участием автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 являются действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п.8.3 ПДД РФ и п.8.12 ПДД РФ.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в вышеизложенной части в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 09.12.2021, равным 158 800 руб., что установлено экспертным заключением № 1617 от 12.08.2022.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с каждого из ответчиков в равных долях, в общем размере 158 800 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя материалы дела в совокупности, судом установлено, что 09.12.2021 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которогоа втомобилю истца причинены технические повреждения. При этом, действий ФИО2, нарушающими личные неимущественные права истца судом не установлено.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку повреждение автомобиля не может служить основанием для причинения нравственных страданий истцу. Доказательств причинения ФИО1 физических страданий также суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать, исходя из того, что исковые требования основаны на нарушении имущественных прав истца, при установленных по делу обстоятельствах компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 317 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2022. При этом, суд учитывает, что оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска, в связи с чем, считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в общей сумме 3987,75 руб.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 16.12.2021, за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 оплачено 6 500 руб.

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, по мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в общем размере 4875 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридической помощи от 07.02.2022, заключенным между юристом ФИО7 и клиентом ФИО1, в рамках которого юрист обязуется проконсультировать клиента, составить исковое заявление, стоимость услуг определена в размере 3 500 руб.; распиской ФИО7 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридической помощи от 07.02.2022.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг за составление искового заявления, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать в равных долях расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 2625 руб., что будет отвечать требованиям разумности. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 875 руб. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на отправку телеграмм ответчикам, связанных с производством по гражданскому делу, истцом представлены:

- кассовый чек от 10.12.2021 ООО «ИБЦ» на сумму 520,20 руб., копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00101 10.12.2021 ФИО4,

- кассовый чек от 10.12.2021 ООО «ИБЦ» на сумму 520,20 руб., копия телеграммы поданной в Братске за номером 308/00201 10.12.2021 ФИО2

Таким образом, сумма расходов истца на отправку телеграмм составляет 1040,40 руб.

Суд учитывает, что данные расходы были непосредственно связаны с гражданско-правовым спором по данному делу, в связи с чем, указанные расходы на отправку телеграммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 780 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в общем размере 12 267,75 руб. (3987,75 руб. (госпошлина) + 4875 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 780 руб. (расходы на отправку телеграмм) + 2625 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

При этом, в ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 определением Братского городского суда Иркутской области от 25.05.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 Оплата стоимости проведения судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта №1617 от 12.08.2022. Согласно заявлению эксперта ФИО5 о возмещении затрат на производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость проведенной экспертизы по гражданскому делу составила 30 000 руб.

Разрешая данное заявление эксперта, проводившего судебную экспертизу, определяя порядок оплаты экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочков удовлетворить частично.

Взыскать с Лапик (паспорт серии 2509 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>), с Федорок (паспорт серии 2501 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Клочков (паспорт серии 2522 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 158 800 руб., в равных долях по 79 400 руб. с каждого, судебные расходы в общем размере 12 267,75 руб., в равных долях по 6 133,88 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Клочков о взыскании солидарно с Лапик, Федорок материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 911 руб., судебных расходов в размере 5 049,25 руб., о взыскании с Лапик компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с Лапик (паспорт серии 2509 ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова