УИД 68RS0015-01-2022-001481-47

Дело №2-1232/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Миносуевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 указала, что между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № . На основании договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирных домов по адресу: и передать ему машиноместо площадью многоквартирного жилого дома по адресу: (далее машиноместо №). Всего ей приобретено 2 машиноместа. Согласно п. 6.1. договора срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. В установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Распоряжением Мосгосстройнадзора №-р/вос от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Ей стало известно о завершении строительства ДД.ММ.ГГГГ Однако машиноместо застройщик передать покупателю отказался, ссылаясь на необходимость устранения недостатков и иные причины. Передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательств - . В силу п.7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору уплачиваются предусмотренные соглашением сторон неустойки и пени с одновременным возмещением причиненных убытков. Пунктом 7.6 договора неустойка установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в ее пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства (машиноместо №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере , штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере

Истец ФИО2 и ее представитель - по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина его неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения относительно рассмотрения дела с вынесением заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу:

Цена объекта долевого строительства, указанного в п.1.4. договора, составляет . Цена договора окончательная и изменению не подлежит (п.3.2. договора).

В соответствии с п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО2 обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Ответчик в установленные договором сроки обязательство не исполнил, чем допустил просрочку.

Согласно акту приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме застройщик передал, а участник долевого строительства осмотрел и принял машино-место со строительным номером

Таким образом, передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательств -

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта участия в долевом строительстве исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу вышеуказанного закона) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется.

Согласно с п.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 322 рубля.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения ответчиком сроков уведомления участника долевого строительства о завершении, а также доказательства передачи объекта в сроки, установленные договором.

В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере , так как данная ставка рефинансирования действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент фактического исполнения ответчиком обязательств договора. Между тем согласно толкованию, данному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу пункта 6.1 срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи указанного объекта является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере

Вследствие чего суд считает расчет предоставленный истцом необоснованным и считает необходимым взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» неустойку в размере исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяемой для физических лиц составляет .

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи машиноместа в собственность, необходимостью обращения с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере , поскольку заявленная истцом сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При этом суд отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для оказания юридической помощи между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд о взыскании неустойки - машиноместо, ФИО2 оплачено ФИО5

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя, документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить в размере , поскольку возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») в пользу ФИО2 неустойку в размере

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере

Остальные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Заочное решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова