Дело № 2-861/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002107-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием адвоката Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов и обязанности устранить нарушения нормативно-технических требований, явившиеся причиной протечки канализационной системы нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 сентября 2011 года, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> 07/А, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008. Принадлежащее ей помещение состоит из нескольких комнат, и в соответствии с договорами аренды от 1 января 2025 года ею передано во временное пользование гражданам <данные изъяты> которые осуществляют деятельность по оказанию косметических услуг. 19 и 20 января 2025 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается: актом о заливе, заключением специалиста по результатам досудебного исследования, иными документами, в том числе заявлением в ОМВД России по г. Гуково Ростовской области и обращениями в МУП ВКХ «Водоканал», справками по результатам рассмотрения, фото и видеосъемкой. Как следует из акта осмотра, вода в помещения проникала непосредственно через потолочное перекрытие, куда текла сверху вниз, что подтверждено ее следообразованием. Истцом было инициировано производство внесудебного исследования с привлечением специалиста – судебного строительного эксперта ООО «Авангард». Согласно проведенному исследованию, стоимость затрат, необходимых для производства восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов, возникших в результате залива сверху нежилых помещений «Салон красоты», расположенных на первом многоквартирного жилого дома <адрес>, составляет 105 093,25 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в ее пользу с собственника квартиры <адрес> ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 45 797,00 руб., судебные расходы по оплате внесудебного строительно-оценочного исследования по установлению причин затопления в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 152,80 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 97 949,80 руб.; обязать собственника квартиры <адрес> устранить нарушения нормативно-технических требований, явившихся причиной протечки канализационной системы, что повлекло за собой залив нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, заявленные к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Кулькова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, и не по вине собственника квартиры, в которой проживает ее родной брат, а по той причине, что течь канализационной системы имелась по общему стояку, прилегающему к этим квартирам. Собственники жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме не заключили договор на обслуживание общедомового имущества МКД.

Представитель третьего лица Администрации города Гуково ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает необоснованными требования истца; согласно заключению судебной экспертизы, вина ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу, не установлена, поскольку течь произошла из трубы по общему межквартирному стояку из –за отсутствия контроля со стороны жильцов дома за общедомовым имуществом. Поскольку в данном многоквартирном доме собственниками не был заключен договор на управление домом управляющей компанией, собственники избрали непосредственный способ управления, и все собственники жилых и нежилых помещений должны были следить за исправностью общедомового имущества, к которому относится и канализационная труба, расположенная по межквартирному стояку.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.4 ч.2 ст. 4 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.(ч.2)

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.3)

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, реализуют непосредственный способ управления.

Согласно информации, поступившей от ООО «<данные изъяты>» от 13.10.2025, договор обслуживания №1, заключенный 01.06.2014 между собственниками МКД по <адрес>, и ООО «<данные изъяты>», расторгнут с 1 октября 2016 г.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с частями 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 12, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16)

Согласно п. 28,29 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с п. 30, 32 Правил содержание общего имущества обеспечивается: собственниками помещений - за счет собственных средств;

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 56,8 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2008.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 сентября 2011 года.

Принадлежащее ФИО1 помещение, состоит из нескольких комнат, и в соответствии с договорами аренды от 1 января 2025 года передано во временное пользование гражданам <данные изъяты> которые осуществляют деятельность по оказанию косметических услуг.

Как утверждает истец, 19 и 20 января 2025 года произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения из жилого помещения квартиры №.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2

Установлено, что по инициативе истца было проведено внесудебное строительно-оценочное исследование, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для производства восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и дефектов, возникших в результате залива сверху нежилого помещения Салона красоты, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, составляет 105 093,25 руб.

Исходя из характера заявленных исковых требований ФИО1, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения истца, на ответчика, и установление вины ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2, изначально не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, утверждала, что залитие нежилого помещения произошло не по ее вине, а в результате течи из общей канализационной трубы, расположенной между ее квартирой и нежилым помещением истца, с целью установления причины затопления нежилого помещения и определения стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству истца ФИО1, определением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 августа 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы № от 26.09.2025, отвечая на поставленные вопросы, эксперт на основании проведенного исследования, пришел к выводу, что источником затопления коридора 12-13 нежилого помещения салона красоты был аварийный тройник в перекрытии на стояке канализации квартиры № 2 (демонтирован собственником квартиры №, что подтверждается фото лист 45, 136 гражданского дела и представлен к осмотру эксперту). Вода от тройника, расположенного в междуэтажном перекрытии распространялась по перекрытию и вытекала, согласно видеоматериалам, в зоне расположения короба со стояком под санузлом квартиры №.

Осмотром установлено, что стены коридора облицованы пластиковыми панелями бежевого цвета. Панели имеют признаки естественного износа в виде незначительного потемнения цвета. Экспертом демонтированы с потолка панели «Армстронг» в нескольких местах помещения и установлено, что на потолке и стенах имеются остатки старых обоев, которыми было оклеено помещение ранее. Штукатурный слой на стенах и потолке поврежден в процессе эксплуатации, не восстанавливался, а был скрыт панелями и подвесным потолком, в связи с чем повреждения от залития на штукатурном слое невозможно идентифицировать.

Эксперт обращает внимание, что в исследуемом нежилом помещении присутствует устойчивый запах канализационных стоков. При осмотре люка канализации во дворе жилого дома установлено, что колодец наполнен сточными водами до края колодца. Осматривать состояние канализационных выпусков (лежаков) канализации под полом нежилого помещения салона красоты не представляется возможным. На участке протяженностью более 10 метров (от оси люка до оси стояков канализации) под полом нежилого помещения возможно нарушение целостности системы, что приводит к распространению запаха сточных вод в помещениях салона красоты.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий нежилого помещения по <адрес>, пострадавших в результате залития экспертом составлен локальный сметный расчет № 01. Стоимость ремонтных работ и необходимых материалов для устранения повреждений отделочных покрытий нежилого помещения по <адрес>, составляет 45 797 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, заключение судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы, признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения Е.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.

Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены свидетели по делу и в качестве специалиста представитель МКУ «Управления КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО6

Так свидетели О.В. и О.В. в судебном заседании пояснили, что 19.01.2025, придя на работу в Салон красоты, где они арендуют нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, они увидели следы течи из канализационной системы, которые были на стенах и на полу. После чего они поднялись на второй этаж, и попросили, чтобы ФИО2 проверила, имеется ли у нее течь, в целях устранения причины затопления канализационными водами нежилого помещения на первом этаже. Когда ФИО2, по их просьбе, заполнила ванну, они обнаружили, что вода потекла в нежилое помещение, расположенное на первом этаже.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома <адрес>, и ее помещение расположено под квартирой ответчика ФИО2 В ее нежилом помещении 19 января 2025 и в дальнейшем никакой течи из канализационной трубы не было. Она видела, что в квартире ФИО2 также было сухо, течь была сверху только у истца в ее нежилом помещении. Ей было известно, что ранее муж ответчика менял кусок трубы по стояку с ее стороны, когда в 2021 году по общему стояку была течь по канализационным стокам.

Свидетель А.С. пояснил, что 21 января 2025 г. ему позвонили и сказали, что происходит течь из его квартиры. Поскольку в квартире, принадлежащей его жене, было сухо и следы течи в их квартире отсутствовали, он понял, что течь может происходить из междуэтажного стояка канализационной системы. Поэтому, вызвав специалистов из службы ЖКХ, он стал демонтировать полы в ванной комнате и часть стены, примыкающей к общему канализационному стояку. После чего обнаружил, что был забит стояк между его жилым помещением и нежилым помещением истца, так как на междуэтажном перекрытии был поврежден чугунный тройник. Он поменял тройник в перекрытии на стояке канализации, который находится ниже его квартиры, и течь была устранена.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.С., пояснил, что при непосредственном способе управления МКД, который избрали собственники жилых и нежилых помещений МКД по <адрес>, за сохранность общего имущества многоквартирного дома отвечают все собственники данного дома. Согласно выводам судебной экспертизы, причина затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, заключалась в протечке канализационной системы из общего межквартирного стояка, расположенного между первым и вторым этажами, поскольку в процессе длительной эксплуатации пришел в негодность тройник, который соединяется с общим канализационным стояком. За сохранность общедомового имущества, расположенного вне жилого помещения каждого собственника, согласно нормам законодательства, должны отвечать все собственники МКД. Поэтому в данном случае, невозможно сказать о конкретном виновнике данного затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, все собственники МКД несут долевую ответственность по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Проанализировав положения и нормы действующего жилищного законодательства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вина ответчика ФИО2 в залитии нежилого помещения, принадлежащего истцу, в судебном заседании не была установлена.

Согласно нормам действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность лица вследствие причинения вреда, наступает только при установлении наличия его вины.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что с 2016 года собственники многоквартирного двухэтажного жилого дома, старой постройки, в котором расположено нежилое помещение истца ФИО1, избрали непосредственный способ управления, договоры на обслуживание общедомового имущества, собственники данного дома в течение 9 лет не заключали, текущий и капитальный ремонт в доме не производился. То есть на протяжении нескольких лет надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества собственниками дома фактически не осуществлялось. О чем свидетельствует и тот факт, отмеченный в заключении эксперта, что «в исследуемом нежилом помещении, принадлежащем истцу, присутствует устойчивый запах канализационных стоков. При осмотре люка канализации во дворе жилого дома было установлено, что колодец наполнен сточными водами до края колодца. При этом осмотреть состояние канализационных выпусков (лежаков) канализации под полом нежилого помещения салона красоты не представляется возможным. На участке протяженностью более 10 метров (от оси стояков канализации) под полом нежилого помещения возможно нарушение целостности системы, что приводит к распространению запаха сточных вод в помещениях салона красоты».

В связи с чем доводы истца ФИО1 о том, что устойчивый запах канализационных стоков в ее нежилом помещении образовался исключительно по вине ответчика, а именно в результате затопления ее нежилого помещения из квартиры ответчика, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку на собственнике нежилого помещения лежит такая же обязанность, как и на собственнике жилого помещения по содержанию общедомового имущества, и собственники помещений обязаны немедленно принимать меры по устранению выявленных дефектов (п.20 Правил).

В судебном заседании установлено, что в день затопления 19-20 января 2025 года нежилого помещения истца, в квартире, принадлежащей ответчику, никаких следов залития ее жилого помещения, или видимой течи, которая могла образоваться вследствие халатного, небрежного обращения с источником водоснабжения, либо канализационных стоков, не было обнаружено. При этом супруг ответчика, узнав о протечки канализации, сразу принял меры к устранению данной течи. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетелей, и установлено экспертом, течь из канализационной системы возникла из тройника, установленного в перекрытии на общем стояке канализации на уровне квартиры №2, но не в самой квартире, принадлежащей ответчику. О причине данной течи из канализационной трубы ответчик мог узнать только после демонтажа полового покрытия в своей квартире.

В этой связи экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что «чугунный тройник соединялся с пластиковым стояком в стене. Данный соединительный элемент эксплуатировался в междуэтажном перекрытии. Поскольку отсутствует доступ для осмотра лежаков канализации, отсутствует проектная документация, определить, как соединяются трубы стояков с выпуском канализации под полом нежилого помещения салона красоты и оценить техническое состояние горизонтальных отводов эксперту не представляется возможным.

Эксперт приходит к выводу, что источником затопления коридора 12,13 нежилого помещения салона красоты был тройник в перекрытии на стояке канализации квартиры №2. Причиной разрушения указанного тройника явилось его аварийное техническое состояние.»

В силу анализа вышеприведенных норм жилищного законодательства и положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что каждый собственник помещений в МКД должен отвечать за содержание не только собственного имущества, но и за содержание общедомового имущества и принимать немедленные меры к устранению выявленных дефектов.

Таким образом, зона ответственности за содержание общих стояков, расположенных в многоквартирном доме, где произошло затопление нежилого помещения, распространяется, как на ответчика, так и на самого истца.

При этом установлено, что истец ФИО1 на протяжении нескольких лет, испытывая неудобства и дискомфорт от неприятных запахов в нежилом помещении, где расположен салон красоты, не предпринимала никаких существенных мер к изменению данной ситуации, не заключила договор на обслуживание своего нежилого помещения, с целью устранения причин возникновения запаха из канализационных стояков и предотвращения причин дальнейшего затопления своего нежилого помещения; не пыталась за счет своих средств проверить состояние общедомового имущества, а именно проблемного канализационного стояка, зная о том, что ранее из него также происходила течь, которую устранил супруг ответчика самостоятельно, за счет своих денежных средств, заменив кусок трубы на стояке.

После выявленной протечки, возникшей в междуэтажном перекрытии по канализационному стояку 19-20 января 2025 г., ответчик также вместе с супругом сразу приняли меры по устранению выявленного дефекта, самостоятельно, и за счет собственных средств поменяли приведенный в негодность в процессе длительной эксплуатации чугунный тройник, установленный на общем стояке канализационной трубы, после того как вскрыли пол и часть стены в ванной комнате своего жилого помещения.

Также судом признаются не состоятельными и отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что следствием и причиной аварии, в результате которой было затоплено принадлежащее ей нежилое помещение, является ненадлежащее исполнение обязанности по выбору управляющей организации Администрацией города Гуково в нарушение ст. 161 ЖК РФ, и отсутствие инициативы по выбору способа управления МКД собственников МКД, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Однако, как установлено в судебном заседании, собственниками данного МКД был выбран именно непосредственный способ управления многоквартирным домом с 2016 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае, истцом ФИО1 был избран способ защиты своего права путем предъявления иска к ответчику ФИО2 о возмещении полной стоимости причиненного ФИО1 ущерба, без учета долевой ответственности, предусмотренной за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и возложенной положениями действующего законодательства, на всех собственников многоквартирного дома, которые за содержание общего имущества несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество (п.28 Правил); содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений –за счет собственных средств (п.30 Правил).

При этом истец в судебном заседании продолжала настаивать на том, что в данном случае вся мера ответственности по возмещению ущерба лежит исключительно на ответчике, отказываясь принимать во внимание установленные обстоятельства по делу. Истец уточнила только сумму своих исковых требований, с учетом заключения эксперта, снизив размер ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащего ей нежилого помещения.

В силу изложенных юридически значимых и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда, принадлежащего истцу нежилого помещения, в судебном заседании не доказана.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов и обязании устранить нарушения нормативно-технических требований, явившихся причиной протечки канализационной системы в нежилое помещение, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требования, требования ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости имущественного ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по <адрес>; взыскании судебных расходов; обязании устранить причину протечки в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.