Дело № 2-296/2025

(59RS0002-01-2024-007360-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Эксперт Авто» (ИНН <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1. договора потребитель приобрел у покупателя следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункта 2.1. договора, за транспортное средство покупателем в адрес продавца была уплачена денежная сумма в размере 819900,00 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства в его работе потребителем были выявлены следующие недостатки: тугое переключение скорости с первой на вторую, со второй на первую; при движении рулевое колесо произвольно поворачивает вправо при любой скорости; при движении в гору автомобиль едет «взахлеб», медленно набирает обороты; металлический стук в области двигателя; после замены генератора случаются просадки напряжения при использовании сигнализации (автозапуска), стеклоподъемников; увеличен расход топлива, по трассе бортовой компьютер показывает 9.4 л; в ЭПТС экологический класс транспортного средства второй, фактически пятый.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении заявленных недостатков в течение 45 дней с момента получения требования.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для устранения недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ, по настоящий день заявленные недостатки не устранены.

На дату ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком досудебной претензии об устранении недостатков прошло 86 дней, поскольку была допущена просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании неустойки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день ее требования не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 819900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. В доводах возражений указал на отсутствие доказательств наличия в автомобиле истца производственных недостатков.

Также представителем АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истцом неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто».

Представитель третьего лица ООО «Эксперт Авто» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложному товару относятся: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> у официального дилера ответчика ООО «Эксперт Авто» /л.д.14-15/.

Стоимость автомобиля составила 819900,00 руб.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /л.д.16/.

За период эксплуатации автомобиля были выявлены различные неисправности, в связи с чем истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков /л.д.12/.

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

Досудебная претензия о выплате денежных средств по договору купли–продажи, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ также не была удовлетворена в добровольном порядке /л.д.7-10, 66/.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил акт проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Эксперт Авто», согласно которого заявленных истцом недостатков при осмотре автомобиля обнаружено не было, при этом выявлены нарушения условий эксплуатации автомобиля /л.д.63-65/.

Из содержания указанного акта также следует, что представителем истца указаны дополнительные недостатки автомобиля, в связи с чем ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Эксперт Авто» для проведения диагностики /л.д.68/.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы, в предоставленном на осмотр и исследование автомобиле <данные изъяты>" не имеются недостатки, в том числе заявленные потребителем в претензии: 1) тугое переключение скорости с первой на вторую, со второй на первую; 2) при движении рулевое колесо произвольно поворачивает вправо при любой скорости; 3) при движении в гору автомобиль едет "взахлеб", медленно набирает обороты; 4) металлический стук в области двигателя; 5) после замены генератора случаются просадки напряжения при использовании сигнализации (автозапуска), стеклоподъемников; 6) увеличен расход топлива, по трассе бортовой компьютер показывает 9.4 л.

Предоставленный на исследование автомобиль соответствует всей технической документации и в его конструкцию не были внесены изменения. То есть с технической точки зрения соответствие автомобиля экологическим норам Евро-5 не является недостатком, но документы выданы на автомобиль (проведена сертификация) по экологическим нормам Евро-2. Устранение данного противоречия выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

На предоставленном на исследование автомобиле <данные изъяты>VIN) № каких-либо нарушений и несоблюдение владельцем рекомендаций по эксплуатации не имеется.

Для решения вопроса о наличии на автомобиле <данные изъяты> производственных недостатков, влияющих на безопасность и делающих невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению необходимо проведение технического осмотра в пункте, аккредитованном Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), либо он может быть проведен частным экспертом при наличии соответствующей лицензии. Так как в ООО "Пермский центр автоэкспертиз" соответствующей лицензии на проведение технического осмотра не имеется, данный вопрос можно решить путем проведения технического смотра автомобиля в пункте, аккредитованном РСА с получением диагностической карты.

В связи с тем, что проведенным осмотром и исследованием было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют недостатки, в том числе заявленные потребителем в претензии, решать вопрос о возможности устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя и определять материальные и временные затраты для их устранения нет необходимости /л.д. 198/.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда.

Указанное выше заключение экспертов, которым не установлено производственных недостатков транспортного средства, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов иными доказательства по делу не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Так, представленными доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, не подтвердились требования истца, а также его доводы, так как не установлено наличие производственных недостатков в автомобиле истца и нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика как потребителя. Несмотря на то, что документы выданы на автомобиль (проведена сертификация) по экологическим нормам Евро-2, автомобиль соответствует экологическим норам Евро-5, недостатком не является, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи в размере 819900,00 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца в том числе, как потребителя, ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований, в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 819900,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 17.09.2025 г.