2-6166/2022

86RS0004-01-2022-003061-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ

АО РH Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должниками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 490314 рублей, процентная ставка - 9 % годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж — не позднее не позднее 15 числа каждого месяца в размере 15601 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности — 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является условие о залоге приобретенного автомобиля Nissan Alrmere, 2018 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись №362 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где АО «PH Банк» является Залогодержателем. ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно передал в АО «PH Банк» залоговый автомобиль марки: Nissan Almere, 2018 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на его имя. О чем был составлен акт передачи залогового автомобиля. После передачи залогового автомобиля выявлены запреты на регистрационные действия, которые были вынесенные ОСП по <адрес> по исполнительным производствам:№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «PH Банк» обратился в ОСП <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года из ОСП по <адрес> поступил ответ, где отказано в отмене ареста и рекомендовано обратиться в суд. Просит освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительным производствам; Обязать ОСП по <адрес> отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства: автомобиль Nissan Almere,2018 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между банком и должниками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 490314 рублей, процентная ставка - 9 % годовых, срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж — не позднее не позднее 15 числа каждого месяца в размере 15601 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности — 0,1 % за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является условие о залоге приобретенного автомобиля Nissan Alrmere, 2018 года выпуска, VIN №.

Решением Сургутского городского суда по делу № олт ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «PH Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 269401,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 256344,77 рублей, просроченные проценты - 6594,34 рублей, неустойка — 6462Д 5 рублей.». Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almerе,2018 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 405900 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги. Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «PH Банк» расходы по уплате государственной пошлины в 11894,01, то есть по 5947 рублей с каждого».

Как предусмотрено ст. 329 ГК РФ, залог вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства может служить основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ Порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Ч. 2 ст. 78 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно Общих условий Кредитного договора п.4.6, предусмотрена реализация залога во внесудебном порядке обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ должник добровольно передал в АО «PH Банк» залоговый автомобиль марки: Nissan Almere, 2018 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытого на его имя. О чем был составлен акт передачи залогового автомобиля.

После передачи залогового автомобиля выявлены запреты на регистрационные действия, которые были вынесенные ОСП по <адрес> по исполнительным производствам:№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №ИП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «PH Банк» обратился в ОСП <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного залогового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года из ОСП по <адрес> поступил ответ, где отказано в отмене ареста.

Как следует из п. 1 и п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 (л. и. 50, 51), следует, что надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1 указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 09.03.2016, с изм. от 10.03.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства11, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах”, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в связи с неисполнением кредитного договора, у залогодержателя, в настоящее время имеется право обращения взыскания на заложенное имущество, а также право требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Данные запреты грубо нарушают права заявителя, поскольку препятствует регистрации и постановке на учет транспортного средства в органах ГИБДД. Предмет залога был передан в банк для реализации согласно пункту 6.4. общих условий кредитования. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6000 рублей суд полагает возложить на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста (от объявленного запрета на совершение регистрационных действий), принятых постановлением о запрете на регистрационные действия судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> по исполнительным производствам: №

Обязать ОСП по г. Сургуту УФССП про ХМАО-Югре отменить запрет на регистрационные действия с транспортного средства: автомобиль Nissan Almere,2018 года выпуска, VIN E4 Z8NAJL0060121189.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022 г.

Судья О.Е. Паничев