61RS0022-01-2025-000311-14

№ 2а-1794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании бездействия, решения судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Таганрогскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо: Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании бездействия, решения судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 104389/11/76/61 от 20.09.2011, о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которое было направлено только в Управление Росреестра для исполнения, ему как должнику не поступало.

В 2011 году после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 полностью погасил свой долг перед ФИО4, передав ему наличные денежные средства. Взыскатель ФИО4 подал заявление о завершении исполнительного производства, которое было окончено 21.11.2011 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, в нарушение п. 1 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, оканчивая производство по исполнительному листу, не отменил установленный постановлением от 23.09.2011 по делу №104389/11/76/61 запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества ФИО1 Копия постановления в его адрес не поступала.

На основании свидетельства № от 09.10.2024 о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО6, ФИО1 получил право на 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся в городе <адрес>. В полученной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024 на 1/2 доли в праве на указанную выше квартиру, принадлежащую ФИО1, в пункте 5.1 имеется отметка об ограничении прав и обременении части объекта недвижимости в виде запрета регистрации, которое зарегистрировано 10.10.2024 на основании постановления Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 23.09.2011, поступившего 11.10.2011.

Административным истцом в МФЦ было запрошено указанное постановление, которое ему было выдано 31.09.2024. Действующие исполнительные производства в отношении ФИО1 в настоящее время в Реестре розыска исполнительных производств ФССП отсутствуют.

Административным истцом 05.11.2024 на имя ВРИО начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было подано заявление об отмене постановления от 23.09.2011 о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного по исполнительному производству № 101389/11/76/61 от 20.09.2011. В этом документе была изложена просьба о совершении конкретных исполнительных действий, которые не были совершены в 2011 году.

В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» его заявление было рассмотрено только через 30 дней с даты подачи заявления и 05.12.2024 направлен ответ, который им получен 06.01.2025.

Вместе с тем, в полученных из Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области документов не имеется постановления или иного указания на отмену обременения в виде ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения, что, по его мнению, незаконно ограничивает права, гарантированные ст. 34-36 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ на полное распоряжение недвижимым жилым имуществом.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ВРИО начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в незаконном сохранении обременения недвижимого имущества в период с 5 ноября 2024 года по 21 января 2025 года по незаконно действующему постановлению судебного пристава по делу № 104389/11/76/61 от 23.09.2011 о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества за пределами сроков действия исполнительного производства № 104389/11/76/61;

- признать незаконным нарушение сроков ответа на заявление об оспаривании незаконно действующего постановления судебного пристава по делу № 104389/11/76/61 от 23.09.2011 о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), допущенные ВРИО начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3;

- признать незаконным действие постановления судебного пристава от 23.09.2011 по делу № 104389/11/76/61 о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества за пределами сроков действия исполнительного производства № 104389/11/76/61;

- обязать ВРИО начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынести постановление об отмене постановления от 23.09.2011 по делу № 104389/11/76/61 года о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей отнести на счет ответчика по делу.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 и заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлину. Дополнительно указал, что фактически ответ на обращение был направлен ему службой судебных приставов 18.12.2024, что подтверждает доводы о нарушении его права в части срока рассмотрения обращения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, а также устно указал, что обращение истца было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом №59, в установленный 30-тидневный срок. В связи с тем, что материалы исполнительного производства были уничтожены по истечении срока хранения, в Управлении Росреестра по Ростовской области была запрошена копия обжалуемого постановления. В дальнейшем им было вынесено постановление об отмене розыска и наложения ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 14.03.2025, копия которого направлена для исполнения в Управление Росреестра по Ростовской области. Полагал права административного истца не нарушенными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, начальник отдела-старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3, заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО5, представитель ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №104389/11/76/61, возбужденное 20.09.2011 на основании исполнительного листа серии ВС № 019935547 от 26.08.2011, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 205200 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

21.11.2011 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №104389/11/76/61 от 20.09.2011 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО7 было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23.09.2011, согласно которому должнику ФИО1 объявлен запрет на распоряжение имуществом, а Управлению Росреестра по РО установлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества должника.

Копия данного постановления получена Управлением Росреестра по РО 11.10.2011 (л.д.31).

Сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства №104389/11/76/61 постановления об отмене установленного постановлением от 23.09.2011 запрета проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества ФИО1 и направлении копии данного постановления в адрес Управления Росреестра по Ростовской области в деле отсутствуют, сторонами не представлены.

Согласно ответу СПИ ФИО2 от 08.04.2025, материалы исполнительного производства №104389/11/76/61 от 20.09.2011 уничтожены по истечении установленного срока хранения, который составляет три года (л.д. 66).

По имеющимся сведениям в Управление Росреестра по Ростовской области до 2025 года постановление об отмене установленного постановлением от 23.09.2011 запрета проводить регистрационные действия не поступало.

На основании свидетельства 61АВ0513049 от 09.10.2024 о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО11., ФИО1 получил право на 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся в городе <адрес>.

В полученной административным истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2024, в пункте 5.1 имелась отметка об ограничении прав и обременении части объекта недвижимости в виде запрета регистрации, которое зарегистрировано 10.10.2024 на основании постановления Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 23.09.2011, поступившего 11.10.2011.

Административным истцом в МФЦ было запрошено указанное постановление, которое ему было выдано 31.10.2024.

05.11.2024 ФИО1 на имя ВРИО начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было подано заявление об отмене постановления от 23.09.2011 о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесенного по исполнительному производству № 101389/11/76/61 от 20.09.2011.

На обращение административного истца в Таганрогский городской отдел ГУФССП России по Ростовской области (вх.344596/24/61076-ОГ от 06.11.2024) заместителем начальника отдела ФИО5 05.12.2024 был дан ответ о том, что материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения, 05.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр (л.д.46-47).

Данный ответ был принят для пересылки в адрес административного истца в отделении почтовой связи 18.12.2024.

Фактически запрос в Управление Росреестра по Ростовской области сформирован судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.12.2024, направлен 06.12.2024.

Из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 от 14.03.2025 отменены меры по розыску и наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника ФИО1

Копия постановления направлена в адрес Управления Росреестра по Ростовской области и получена ими (л.д.64).

Оспариваемое административным ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 является правомерным, вынесенным в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в предусмотренные законом сроки, в пределах полномочий судебного пристава, в ведении которого находилось исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Административный истец, полагая, что нарушен срок рассмотрения обращения, просит признать незаконным действия должностных лиц Таганрогского ГОСП в указанной части.

Статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Заявление ФИО1, направленное начальнику Таганрогского ГОСП ФИО3, не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом N 59-ФЗ, на обращение дан мотивированный ответ, представлен в материалы дела, предоставленный ответ дан и подписан заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5, указанное должностное лицо действовало в пределах ее полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушило, препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов не создало.

Указанный ответ, направленный в адрес ФИО1, был принят в отделении почтовой связи 18 декабря 2024 г., получен административным истцом 06 января 2025 г.

Таким образом, судом усматривается бездействие старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение от 05.11.2024 в адрес заявителя.

В тоже время, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Ответ на обращение ФИО1 получен.

Исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременную регистрацию обращения и своевременное получение ответа на обращение носит информативный характер.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Доказательств возникновения у ФИО1 каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения ответа, истцом суду не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23.09.2011, не подлежат удовлетворению, так как постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО2 от 14.03.2025 отменены меры по розыску и наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника ФИО1, копия постановления направлена в адрес Управления Росреестра по Ростовской области, имеются сведения о ее получении.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконными бездействия начальника Таганрогского ГОСП ФИО3, выразившееся в незаконном сохранении обременения недвижимого имущества в период с 5 ноября 2024 года по 21 января 2025 года по постановлению судебного пристава от 23.09.2011 о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) зарегистрированного по праву собственности имущества за пределами сроков действия исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что постановление об отмене мер по розыску и наложению ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесено после поступления в Таганрогский городской суд Ростовской области административного искового заявления, права административного истца восстановлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения данного спора, права административного истца ФИО1 восстановлены.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием своих права и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного иска о том, что начальником Таганрогского ГОСП старшим судебным приставом ФИО3 не принимались меры к осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, оснований для удовлетворения данной части требований у суда не имеется.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица, либо о незаконности такого ответа при рассмотрении обращения, а суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения жалобы то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, что все необходимые меры принудительного исполнения были приняты, контроль за соблюдением должностных обязанностей осуществлялся в полной мере, ответ на обращение был предоставлен ФИО1 в установленные законом порядке и сроки, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Давая оценку требованиям административного истца о взыскании в его пользу с ГУФССП России по Ростовской области судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 22.01.2025 (л.д.12).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП по РО в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Таганрогский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании бездействия, решения судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Волков В.В.