Дело № 2а-1103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с административным иском к Администрации г. Дубны, в котором просила суд признать незаконным решение от 23 августа 2022 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка.

В обосновании заявленного требования административный истец ссылалась на те обстоятельства, что через портал госуслуг Московской области обратилась с заявлением на получение государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» относительно земельного участка, примыкающего к принадлежащему ее семье земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, с приложением схемы расположении данного земельного участка на кадастровом плане территории. Решением и.о. заместителя главы Администрации г. Дубны от 23 августа 2022 г. в предоставлении услуги было отказано со ссылкой на то, что согласно заключения об ограничениях оборотоспособности, градостроительных ограничениях, запрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная». Кроме того указано, что образование земельного участка приводить к изломанности границ, что препятствует утверждению схемы испрашиваемого участка. Вместе с тем, рекультивация полигона ТКО «Дубна-Левобережная» завершена в декабре 2019 г., планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитных зон, не действуют; изломанность земельного участка не значительна.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии более 800 м от границ полигона ТКО «Дубна-Левобережная» и, следовательно, не находится в границах санитарно-защитной зоны полигона, размер которой составляет 500 м.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Дубна ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемое решение Администрации г.о.Дубна было вынесено на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому, испрашиваемый истцом земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Левобережная», который, действительно, закрыт в настоящее время, однако, планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитной зоны, не сняты и продолжают действовать. Также указала, что вышеуказанное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области, согласно которого испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная», является обязательным для Администрации г. Дубна.

Заинтересованное лицо - Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, мотивированной позиции по делу не предоставил.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя административного ответчика, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО1 обратились в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения испрашиваемого земельного участка к земельному участку с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу и членам его семьи на праве собственности с приложением схемы образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Администрации г.о. Дубна от 23 августа 2022 г. № в предоставлении государственной услуги ««Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО1 было отказано (л.д. 10).

В качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги указано, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Кроме того, имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причин отказа в решении указано, что испрашиваемый и основной земельный участок, согласно заключения Комитета архитектуры и градостроительства, расположены в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная». Также указано на то, что образование земельного участка не должно приводить к изломанности границ.

Суд находит, что обжалуемое решение является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пп. 3 п. 1).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган, который в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; либо принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2).

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная» (сведения подлежат уточнению), источник информации – ИСОГД Московской области.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне полигона ТКО «Дубна-Левобережная» был установлен на основании подлежащих уточнению сведений, содержащихся в заключении комитета по архитектуре и градостроительству Московской области. Вместе с тем, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что административным ответчиком или заинтересованными лицами предпринимались меры по уточнению сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне полигона твердых коммунальных отходов в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.7.1.12.) для полигонов твердых бытовых отходов, участков компостирования твердых бытовых отходов устанавливается санитарно-защитная зона 500 м.

В соответствии с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно материалам по обоснованию проекта генерального плана городского округа Дубна (том 2 Охрана окружающей среды), выполненным ГАУ МО «НИиПИ градостроительства» Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в таблице 2.3.1 (стр. 77) приведены существующие величины санитарно –защитных зон основным предприятий города, в том числе полигона ТКО «Дубна-Левобережная». В соответствии с данными таблицы, полигон ТКО «Дубна-Левобережная» относится ко 2 классу опасности, характер производства – рекультивация, размер СЗЗ в таблице не указан.

Согласно разделу 2.3 тома 2 вышеуказанного материала, к объектам 1 – го класса опасности относились полигоны ТБО «Дубна левобережная» и «Дубна правобережная», которые в настоящее время закрыты. Планировочные ограничения, связанные с наличием санитарно-защитных зон закрытых полигонов ТБО следует сохранять на период проведения технического этапа рекультивации (стр. 57 материала).

Конкретные размеры СЗЗ от рекультивируемых полигонов нормативными документами не определены, однако представляется целесообразным в первые два года (в течение процесса стабилизации) размер СЗЗ от полигонов оставлять без изменений (500 кв.м), в период проведения технического этапа рекультивации – уменьшить СЗЗ до 100 м, а после его окончания полностью снять данное планировочное ограничение.

Представителем ответчика не оспаривалось, что полигон ТКО «Дубна-Левобережная» закрыт для приема отходов с 01.02.2014 г. и в настоящее время не эксплуатируется. Для закрытых к приему полигонов ТКО, не включенных в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, как для объектов накопленного вреда, размер СЗЗ должен быть обоснован расчетами проекта и подтвержден результатами натурных измерений.

При этом, Положением о территориальном планировании генерального плана установление санитарно - защитной зоны данного полигона не предусмотрено.

Также суд учитывает, что стороной административного ответчика не опровергнуты доводы административного истца о том, что согласно представленной схеме кадастрового инженера, испрашиваемый земельный участок находится на расстоянии 812 м от границ полигона ТКО «Дубна-Левобережная» и, следовательно, не находится в границах СЗЗ для данного полигона, определенных как для действующего объекта и объекта в процессе стабилизации (500 м), так и для находящегося в процессе технического этапа рекультивации (100 м).

От назначения по делу судебной экспертизы для установления местоположения испрашиваемого земельного участка относительно СЗЗ полигона, представитель административного ответчика отказался, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не доказано, что испрашиваемый административным истцом земельный участок полностью (либо частично) находится в санитарно-защитной зоне, установленной для полигона ТКО «Дубна-Левобережная», в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данный земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ, а также имеются нормативные ограничения, связанные с формированием земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Что касается доводов административного ответчика о разработке схемы расположения испрашиваемого земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденного проекта межевания территории либо при отсутствии такого проекта, перераспределение земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка; наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований законодательства о рациональном размещении выделяемых участков, создании неудобств в использовании земельных участков, а также невозможности размещения на них объектов недвижимости, как и наличие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы при образовании испрашиваемых земельных участков в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрацией города Дубны не доказано.

Наличие заключения Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, на которое ссылается административный ответчик, свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для его принятия, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое ФИО1 решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и возложении на администрацию городского округа Дубна Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца, что является надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения административного ответчика утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка и заключить соглашение, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и возложении обязанности устранить нарушение прав– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации г. Дубны об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 23.08.2022 г. №.

Обязать Администрацию г. Дубны и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Разъяснить Администрации г. Дубны необходимость сообщения об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

Судья: подпись