***

***

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 декабря 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя транспортным средством марки «RenaultSandero» с г.р.з. ***, совершила обгон, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки «Audi Q7» с г.р.з. ***. *** инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что ФИО5 нарушила ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству марки «Audi Q7» с г.р.з. *** были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО. *** страховая компания осуществила максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 937 495 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 537 495 руб., государственную пошлину в размере 15 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 537 495 руб., за период с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Истец – ФИО2 и его представитель – ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции истца, представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.п. 11.1 и 11.2 «Правил дорожного движения» указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что *** в 13 часов 15 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «RenaultSandero» с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО5, и с участием транспортного средства марки «Audi Q7» с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО6

Транспортное средство марки «RenaultSandero» с г.р.з. *** принадлежит на праве собственности ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником транспортного средства марки «Audi Q7» с г.р.з. *** является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. ***).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д. ***).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «RenaultSandero» с г.р.з. ***, совершала обгон, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «Audi Q7» с г.р.з. ***.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, с которой ответчик была полностью согласна, протоколами опроса участников аварии.

В ходе судебного заседания истец полностью подтвердил свои показания, данные в ходе административного расследования, указав, что *** он двигался на полностью технически исправном автомобиле «Ауди». Видимость неограниченная, сухая проезжая часть. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, остановился на своей полосе движения, убедился в отсутствии встречных автомашин и начал выполнять маневр левого поворота на минимальной скорости (около 5 км/ч). В этот момент ответчик, управляя автомобилем «Рено», выехала на встречную полосу движения, чтобы начать обгон. Ранее истец данный автомобиль не видел, т.к. за ним двигался другой автомобиль в попутном направлении, закрывавший обзор. Начиная маневр поворота, истец автомобиль ответчика не видел. Непосредственно перед ударом он увидел «Рено», предпринял маневр поворота рулевого колеса вправо, но избежать столкновения не смог. Автомобиль «Рено» с неустановленной скоростью совершил столкновение с автомобилем «Ауди» на встречной полосе движения. Момент столкновения изобразил на схеме (л.д. ***).

Аналогичное место столкновения изображено на схеме ДТП, составленной сотрудниками МВД России.

ФИО5 в своих объяснениях указала, что двигалась на автомобиле «Рено» со скоростью 50 км/ч с включенными световыми приборами, в светлое время суток. Второй участник начала маневр движения от обочины в попутном направлении, затем совершал маневр поворота налево, где в этот момент произошло столкновение в 13 часов 15 минут. В данном ДТП считала виновной себя.

Данные обстоятельства подтвердил очевидец ДТП ФИО7, который ***, управляя автомобилем «Лада Гранта» двигался в сторону *** со скоростью менее 40 км/ч. Перед ним в попутном направлении ехал какой-то красный автомобиль, номер которого он не запомнил, а перед красным автомобилем ехал «Ауди» истца. Дневное время суток, неограниченная видимость, сухой асфальт. Он видел, как «Ауди» включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр. Полностью остановился «Ауди» или максимально снизил скорость, свидетель не видел. В этот момент, т.е. уже после того как «Ауди» начала поворот, находясь частично на полосе встречного движения, красная машина внезапно пошла на обгон, выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем «Ауди». После случившегося ФИО7, остановился и дал свой телефон пострадавшему (л.д. ***).

Версия о том, что автомобиль истца начал сразу разворот с обочины автодороги, внезапно преградив путь автомобилю ответчика, впервые появилась в ходе судебного разбирательства в пояснениях представителя ФИО4 и ничем объективно подтверждена не была.

Поскольку ответчик отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, то она лишена права ссылаться не недоказанность данных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Как непосредственный виновный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности ответчик на основании ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ должна полностью возместить причиненный вред за вычетом страхового возмещения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Между его действиями и столкновением транспортных средств не имеется причинной связи.

По заказу истца ООО «АПЭКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение ***, в котором указано о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 937 495 руб. 04 коп. (л.д. ***).

Судом установлено, что истец обращался в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, в связи с чем ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. ***).

По ходатайству ответчика определением Гатчинского городского суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ДАН-эксперт». В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность по оплате данной экспертизы (л.д. ***).

Затем ответчик отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы и ее оплаты, в связи с чем была проведена только оценочная экспертиза (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ООО «ДАН-эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Audi Q7» с г.р.з. ***, по состоянию на *** составляет 942 800 руб. (л.д. ***).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «ДАН-эксперт», т.к. оно основано на официальных методиках и общедоступных ценах, существовавших на момент причинения вреда, и на стоимости аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела в суде.

Между имеющимися в деле заключениями специалистов нет никаких существенных противоречий.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку доказательств подобного рода суду не представлено, то на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 542 800 руб. (942 800 руб. (размер причиненного ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Однако истец отказался увеличивать иск. В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает 537495 руб.

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Правоотношения возникли с момента причинения вреда, но обязанность по возмещению конкретного размера ущерба возникнет у ответчика только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, т.к. до выплаты страхового возмещения и разрешения настоящего спора денежное обязательство у ответчика не возникает.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере учетной ставки Центробанка России, начисляемые на основную сумму долга, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического полного погашения задолженности.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт ***) в пользу МаняеваВячеслва Юрьевича (СНИЛС ***) в возмещение ущерба 537 495 руб., госпошлину 15 750 руб., а всего 553 245 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга 553 245 руб., начиная с *** по дату фактического погашения долга, в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд *** в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***