УИД66RS0№40817810604900317040-70
Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2025
Гражданское дело № 2-1714/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сысерть 02 сентября 2025 года
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по иску ФИО2 ФИО11 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Хендэ Салярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, и автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040, под управлением ФИО10
Автомобиль Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, принадлежит ФИО1 (истец по настоящему делу).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. Способ страхового возмещения был выбран в виде ремонта транспортного средства. В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик должен был выдать направление на ремонт ТС Лексу. Тогда как, вместо направления на ремонт, 07.02.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 352 300 руб., и ДД.ММ.ГГГГ поступила доплата в размере 47 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выдаче направления на ремонт, при этом 03.04.2025 в ответ на это заявление от ответчика поступило письмо об отказе в выдаче направления на ремонт.
Ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по выдаче в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА, а также обязанности по ремонту транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцу были причинены убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и стоимостью затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам.
Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант - 2001». Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, по среднерыночным ценам составила 1 685 118 рублей. Согласно заключению ООО «Грант - 2001» № У№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 70 000,00 рублей.
Таким образом, общий размер убытков истца составил 1 755 118 рублей, учитывая выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, непокрытый размер убытков составил 1 355 118 рублей.
10.04.2025 ответчику была вручена претензия с просьбой возместить убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. 15.04.2025 от ответчика поступил письменный ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
13.05.2025 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением Истец категорически не согласен.
В связи с изложенным истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу убытки в размере 1 355 118 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 71 600 руб., из них: 50 000 руб. - расходы на представителя, расходы на составление экспертного заключения № 4208 от 18.02.2025 составили 14 600 руб., расходы на составление экспертного заключения № УТС-1079 от 18.02.2025 составили 7 000 рублей.
Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии истца.
Ответчик АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Ранее представителем ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующим на основании доверенности, в суд направлены возражения, согласно котором исковые требования ответчик не признает в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 017/25-48-000352/01/02 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 469 900 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 300 рублей.
07.02.2025 АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 352 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104865.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 617 293 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 071 руб. 70 коп. (далее - Экспертное заключение).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 47 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112089.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (352 300 + 47 700).
16.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 5 724 рубля (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 4 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 132596.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Ссылаясь на положения п.п. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик полагает, что обязательства по страховому возмещению перед истцом он правомерно исполнил надлежащим образом посредством перечисления страхового возмещения по реквизитам, указанным истцом в заявлении. Кроме того, ответчик произвел доплату истцу после проведения организованной им независимой технической экспертизы, а также перечислил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц.
Также ответчик, ссылаясь на нормы и практику Верховного суда, определяющие недостаточно выплаченное страховое возмещение, полагает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, а разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.
В то же время ответчик указывает, что, в том случае, если суд все – таки придет к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, суду следует установить и исчислить в процентном соотношении размер ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (па основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и только после этого вычесть из заявленных убытков (в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта) сумму в процентном соотношении, которую страховщик должен был оплатить за ремонт и затем вычесть из неё сумму уже оплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). Полученная сумма и будет составлять размер причиненных истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.
Также ответчик полагает, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенными, расходы на оплату экспертизы взысканию не подлежат на основании абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.962 ГК РФ аб. третьего п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, поскольку они понесены истцом до принятия решения финансовым уполномоченным.
Также не подлежат взысканию, по мнению ответчика, моральный вред и штраф, поскольку их возмещение по искам о взыскании убытков не предусмотрено законом, а также истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, а заявление таких требований истцом является злоупотреблением права с его стороны.
Ответчик, ссылаясь на п.85, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, на несоразмерзность и возможность освобождения уплаты штрафа, на исполнение с его стороны обязательств по договору ОСАГО, просит применить ст. 333 ГК РФ либо освободить от взыскании штрафа и компенсации морального вреда
Таким образом, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска полностью или частично, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, просим изготовить мотивированное решение суда и направить его в адрес ответчика почтовым отправлением.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2025, в 09:30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля Хендэ Салярис, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО8), под управлением ФИО9, и автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак Р №40817810604900317040 (собственник ФИО2), под управлением ФИО7
По сведениям из справке о ДТП (том 1 л.д. 14, л.д. 137) в отношении транспортного средства Хендэ Салярис, г/н №40817810604900317040, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» (страховой полис серия ХХХ №40817810604900317040).
В отношении транспортного средства Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, гражданская ответственность также была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» (страховой полис серия XXX №40817810604900317040), и указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, решетка радиатора, ПТФ, передний правый расширитель арки, датчики парковки.
Обстоятельства ДТП и виновность действий в его совершении именно ФИО9 подтверждаются административным материалом, в том числе, рапортом инспектора ДПС роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д 137), вышеуказанной справкой ДТП (том 1 л.д. 14, л.д. 137), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138), схемой с места ДТП (том 1 л.д. 140), из которой следует, что автомобиль Хендэ Салярис, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5 совершал поворот налево на нерегулируемом перекрестке, а автомобиль Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО7 двигался по главной дороге прямо, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО10 указала, что двигалась по главной дороге, когда автомобиль Хендэ Салярис, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО5, перед ней начал совершать маневр поворота налево, не уступив ей дорогу (том 1 л.д. 138-139), а ФИО9, не отрицая обстоятельств указанных в объяснении ФИО7, вину в ДТП признал в полном объеме (том 1 л.д. 139-140).
Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из абзаца 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО9 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО10, судом с достоверностью установлено, что транспортное средство Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, получило повреждения в результате действий ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (том 1 л.д. 1-16, л.д. 118).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 469 900 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 352 300 руб. (том 1 л.д. 120-121).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 352 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 104865 (том 1 л.д. 17, л.д. 122).
Истец обратился к независимому Эксперту в ООО «Грант - 2001». Согласно экспертному заключению № 4208 от 18.02.2025, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения, анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в рублях 1 685 117 руб. При этом, при производстве расчета эксперт руководствовался средней стоимостью одного норма - часа трудоемкости по <адрес>, программным обеспечением являлось продукт AUDAPAD WEB, стоимостью заменяемых деталей официальных дилеров (том 1 л.д. 21-64).
Согласно заключению ООО «Грант - 2001» об определении товарной стоимости транспортного средства Лексус NX200, г/н №40817810604900317040, № У№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составила 70 000 руб. (том 1 л.д. 65 -73).
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 617 293 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 071 руб. 70 копеек (далее - Экспертное заключение). (том 1 л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 47 700 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 (том 1 л.д. 18, л.д. 125).
Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб. (352 300 руб. + 47 700 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было вручено заявление о выдаче направления на ремонт в течении 10 дней с даты принятия настоящего заявления. При этом, в указанном заявлении истцом указано ходатайство о направлении ответа представителю по адресу электронной почты slavabaranov080@mail.ru (том 1 л.д. 19, л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено два ответа №40817810604900317040 ФИО1 и его представителю №40817810604900317040 ФИО3 аналогичного содержания, согласно которым ответчик ссылаясь на п.б ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает истцу, что стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА превышает установленный п.п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности Страховщика, обращает внимание истца, что между истцом и АО «ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате суммы при осуществлении ремонта ТС на СТОА. Кроме того, ответчик указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. (том 1 л.д. 20, л.д.128).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия в которой он просил в течении 10 дней с момента вручения досудебной претензии возместить убытки в размере 1 355 118 рублей, возместить расходы на составление экспертного заключения №40817810604900317040 от 18.02.2025 в размере 14 600 рублей, возместить расходы на составление заключения № УТС-1079 от 18.02.2025 в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы 47 700 руб. за период с 08.02.2025 по 24.02.2025 (том 1л.д. 74-75, л.д. 129-130).
15.04.2025 АО «ГСК «Югория» направлено два ответа № 2025-0000036761/1 ФИО2 и его представителю № 2025-0000036778/1 ФИО3 аналогичного содержания, согласно которым ответчик ссылаясь на п.б ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает истцу, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб. и между истцом и АО «ГСК «Югория» не достигнуто соглашение о доплате за ремонт страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает, что исполнил свои обязательства, а выплата неустойки будет произведена в ближайшее время. Также ответчик указал, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, оплаты УТС, оплаты расходов за составление экспертного заключения (том 1 л.д. 76, л.д.133).
16.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 5 724 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 4 980 руб., что подтверждается платежным поручением № 132596 (том 1 л.д. 134).
В связи с тем, что страховой компанией не удовлетворены основные требования ФИО2, истцом подано обращение финансовому уполномоченному.
Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от 13.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.
Истец ФИО1, не согласившись с решениями страховой компании и Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако как указывал ФИО1, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что настаивал на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, направление на СТОА с указанием суммы доплаты в адрес истца не направлялось, вопрос о необходимой сумме доплаты не разрешался, отказ от организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика истцом не заявлялся.
Таким образом, страховщик при обращении к нему потерпевшего должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Таким образом, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено и следует из материалов дела на момент обращения за страховой выплатой АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по единой методике, составляет 617 293 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 461 071 руб. 70 копеек (далее - Экспертное заключение). (том 1 л.д. 123).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производился, и если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
С учетом вышеизложенного, при расчете убытков, размер которых заявлен стороной истца, в том числе к страховой компании, необходимо исходить из того, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП). С учетом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков подлежащих взысканию со страховщика, в рассматриваемом случае 217 293 руб. (617 293 руб. - 400 000).
Таким образом, при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 217 293 руб. (617 293 рубля - 400 000) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.
При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате убытков в размере в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике без учета износа. Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФи, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца в части определения размера убытков, материалы дела не содержат.
Суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца достоверно определен в экспертном заключении ООО «Грант-2001» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и № У№40817810604900317040 по среднерыночным ценам.
В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 685 117 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 70 000 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, страховщик не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 400 000 рублей подлежат взысканию убытки в размере 1 137 824 руб. (1 685 117 руб. + 70 000 руб.) - 617 293 рубля (400 000 руб. +217 293 руб.)
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных закона и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При установлении факта неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в надлежащей форме, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены ответчиком, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом причинения истцу нравственных страданий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения по доводам ответчика не имеется.
Закрепленное нормами ГК РФ положение о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При разрешении настоящего спора предоставленные суду дискреционные полномочия по определению размера компенсации морального вреда реализуются не произвольно, а с учетом фактических обстоятельств и требований, которые в соответствии с нормами материального права влияют на размер компенсации морального вреда. Субъективное мнение стороны спора о том, что размер компенсации морального вреда должен быть иным, не является достаточным основанием для изменения решения суда.
Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-Кг23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3. В соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению на сумму доплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В связи с тем, что Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на сумму убытков, исковые требования в соответствующей части суд оставляет без удовлетворения.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено, а довод ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду заявленных требований о взыскании морального вреда и штрафа, несостоятельной, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №40817810604900317040 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им, в размере 50 000 руб.
Так, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции № 145-Ю от 20.02.2025, заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по факту ДТП от 22.01.2025, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные п. 3.1. настоящего Договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся и заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. (п. 1.1.- 1.2.3 Договора).
Согласно п.3.1 Договора за оказанием юридической помощи, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение: в следующем размере стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.02.2025 ФИО3 получил от ФИО1 указанную денежную сумму в качестве оплаты юридических услуг по указанному выше договору.
При этом суд исходит из того, что сумма в размере 50 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для снижения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в связи с тем, что основное требование истцом было заявлено в размере 1 355 118 руб., а судом удовлетворено требование в размере 1 137 824 руб., что составляет 83,97 % от суммы 1 355 118 руб., указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 41 985 руб. (50 000 руб./100 % х 83,97%).
Также подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям и требования истца в части взыскания расходов на составление экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 4208 от 18.02.2025 в размере 12 259,62 руб. (14 600 руб./100 % х 83,97 %), расходы на составление экспертного заключения ООО «Грант-2001» № УТС-1079 от 18.02.2025 в размере 5 877,90 руб. (7 000 руб./100 % х 83,97 %), несение которых подтверждается квитанциями ООО «Грант-2001» от 18.02.2025 (том 1 л.д. 88).
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.
Кроме того, давая толкование ст. 1064 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что на потерпевшем лежит бремя доказывания размера причиненного вреда.
Экспертом ООО «Грант-2001» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при ДТП 22.01.2025, по средним рыночным ценам на дату события. В силу указанных выше норм права и акта их толкования эти сведения были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и подтверждения своих доводов. Поскольку расходы на проведение данного заключения являются необходимыми, они подлежат взысканию со страховщика.
Указанные расходы понесены истцом до принятия решения от 13.05.2025 финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении его требований. Однако суд считает эти расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу, поскольку указанные экспертные заключения являются единственным в данном деле доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, и оно использовано судом для определения размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
По итогам рассмотрения настоящего делу с ответчика в пользу истца определена к взысканию денежная сумма в размере 1 137 824 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 378,24 рублей, исходя из следующего расчета: (25 000 + 1% х (1 137 824 руб. - 1 000 0000 руб.) + 3 000 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) убытки в размере 1 137 824 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 985 руб., расходы на составление экспертного заключения ООО «Грант-2001» № 4208 от 18.02.2025 в размере 12 259 руб. 62 коп., расходы на составление экспертного заключения ООО «Грант-2001» № УТС-1079 от 18.02.2025 в размере 5 877 руб. 90 коп., итого 1 207 946 (один миллион двести семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход государственного бюджета государственную пошлины в размере 29 378 (двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.
Судья: Филимонова С.В.