Копия

Гражданское дело № УИД№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Куби Блок Егорьевский» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Куби Блок Егорьевский» (далее ООО ПК «Куби Блок Егорьевский», ответчик) о возмещении убытков на сумму 1.738.654,40 рублей, которые были взысканы с него в рамках гражданского дела № и включают в себя: 935040 рублей- ущерб, причиненный окружающей среде, 12550,40 рублей- сумма государственной пошлины, 380000 рублей- оплата экологической экспертизы ООО «Элси» и 411064 рублей- оплата экологической экспертизы АНО «Цэли».

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ требования иска истцом были уточнены. ФИО1 изменил основание иска, просит, ссылаясь на Закон № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», т.к. он как потребитель при приобретении у ответчика строительный материала отсыпки для подъездной дороги не знал и не мог знать об опасности приобретённого материала, о взыскании с ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» вышеуказанных денежных средств на сумму 1738654,40 рублей, поскольку за недостатки товара несет ответственность его изготовитель (т. 1, л.д. 199-202).

Протокольным определением суда уточненное заявление было принято судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик представитель ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» по доверенности (т. 1, л.д. 77) ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, просит в его удовлетворении отказать, представлены возражения, также обратилась к суду с ходатайством о признании их ненадлежащим ответчиком по делу и о замене их на ИП ФИО3

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, отраженного в статьях 3, 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет, указывая имя, фамилию и отчество (при наличии) для физических лиц либо наименование для юридических лиц и публичных образований того лица, к которому он предъявляет исковые требования, конкретизируя последние, и которого желает привлечь в качестве ответчика, от действий которого он просит произвести судебную защиту своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только в абзаце 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против замены стороны ответчика, также был против привлечения в качестве соответчика ИП ФИО3, настаивал на рассмотрении по существу заявленных им в уточненном исковом заявлении требований, в обоснование которых указано, что в ходе проведения проверки осмотра земельных участков с К№, № №, расположенных по адресу: <адрес> было зафиксировано размещение отходов производства и потребления, в ходе проведения административного расследования установлено причинение вреда окружающей среде. Истцом предоставлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3, на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги с использованием спецтехники по адресу: <адрес>, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии образцов утеплителя дробленного из ячеистых бетонов и блоков стеновых неармированных из ячеистого бетона автоклавного твердения, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими I-му классу материалов, используемых в строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданиях. Истец полагает, что данный договор и заключение подтверждают правомерность и безопасность использования данного строительного материала при отсыпке проездной дороги. Состоялось судебное решение по гражданскому делу № по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к нему о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которым с него взыскан ущерб на сумму 935040 рублей, однако согласно заключению проведенной по определению суда экологической экспертизы, материал навала на исследуемых земельных участках к отходам не относится, а является боем пенобетона, который безопасен для окружающей среды. Когда решался вопрос о материале для отсыпки верхнего слоя, им были получены сертификаты на предприятии, которое выпускает несколько видов продукции — стройматериалы, а не отходы. Предприятие реализует данный продукт открыто, вопросов и претензий к качеству материала с его стороны не возникало, так как он является коренным жителем Егорьевска и являлся должностным лицом, он видел, как такой материал используется на муниципальных объектах, поэтому мысли о том, что он приобретает отходы, у него не возникало. Материал, приобретенный у ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» был привезен на земельные участки, размещен равномерно, утрамбован специализированной техникой. ФИО1 полагает, что приобретая данный материал он не знал и не мог знать об опасностях материала, действия ответчика по производству некачественного материала повлекли возникновение ущерба на сумму 1738654,40 рублей, в том числе: 935040 рублей- ущерб, причиненный окружающей среде, 12550,40 рублей- сумма госпошлины, 380000 рублей- оплата экспертизы ООО «Элси» и 411064 рублей- оплата экспертизы АНО «Цэли», которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку истец категорически против замены стороны ответчика и против привлечения в качестве соответчика ИП ФИО3, суд рассматривает дело по заявленным ФИО1 требованиям.

Ответчик представитель ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» по доверенности ФИО2 ни основной, ни уточненный иск ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, указав на то, что Егорьевским городским судом уже было рассмотрено два гражданских дела № и № по искам Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Истец, решив начать строительство автомобильной дроги должен был провести изыскательские работы, направленные на получение информации о строении грунтов, которые определили бы мощность снимаемого плодородного слоя почвы, провести снятие плодородного слоя почвы в полном объёме и его складирование в бурты на обочину дороги, осуществить приемку с составлением акта освидетельствования скрытых работ и только после этого он мог бы приступить к укладке и утрамбовке выбранного им материала для отсыпки дороги, который должен был быть уложен на песок (глину), однако данные работы ФИО1 выполнены не были, изыскательские работы не проводились, подготовительные работы перед укладкой материала для отсыпки дороги были проведены ненадлежащим образом, приемочный контроль был проведён формально, плодородный слой почвы на всём исследуемом участке не был снят в полном объёме до слоя песка, т. е. земляное полотно под автомобильную дорогу содержало плодородный слой почвы, что категорически запрещено ГОСТами и сводами правил, что в дальнейшем и привело к загрязнению плодородного слоя почвы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение заключением повторной судебной экспертизы АНО «Цэли» и показаниями эксперта ФИО4 Вред плодородному слою почвы был нанесен действиями (бездействием) истца, возникшими в результате ненадлежащего соблюдения им и третьим лицом подрядчиком ИП ФИО3 строительных норм, ГОСТов и Сводов правил при производстве земляных работ и снятии плодородного слоя почвы, ненадлежащего выполнения этапов строительных работ, ненадлежащего контроля и приемки подготовительных работ с дальнейшим нарушением и укладкой строительного материала - утеплителя дробленого, приобретенного для отсыпки подъездной дороги, непосредственно на плодородный слой почвы. Истец пояснял, что строительный материал покупался и завозился ИП ФИО3, при этом между ними и ИП ФИО3 никакой договор не заключался, строительный материал ему не отпускался, денежные средства от него им на расчетный счет не поступали. Карточки, согласно которым водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 возили некий груз от ООО «КУБИ БЛОК ЕГОРЬЕВСКИЙ» (это иное юридическое лицо, они ООО ПК «Куби Блок Егорьевский») не содержат необходимых реквизитов сторон и сведений, подтверждающих закупку товара у них. Истцом подтверждены договорные отношения с ИП ФИО3, который осуществлял строительство дороги своими силами, средствами и из своего материала, поэтому они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» строительного материала в соответствии с ТУ 23.63.11- 1-36477841-2020 - «Утеплитель дробленный из ячеистого бетона» и причинением вреда почвам в результате порчи почвы при перекрытии по поверхности и в результате загрязнения, просит в иске отказать; возражения приобщены (т. 1, л.д. 83-92, т. 2, л.д. 42-44).

Представитель ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 не признала, просит в их удовлетворении отказать, показав, что отсутствуют документы, подтверждающие, что использованный при строительстве дороги материал закупался истцом у них (отсутствует договор купли-продажи, договор поставки и иные, счетфактура, УПД, акт приема-передачи товара, а также документы, подтверждающие оплату истцом товара - квитанции об оплате, платежные поручения, получение ответчиком денежных средств); ссылка истца на получение до покупки строительного материала сертификатов его качества необоснованна, т. к. им переставлены сертификаты позже даты проведения проверки Министерством экологии и природопользования Московской области; требования не подлежат рассмотрению в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. истец заключил договор подряда с ИП ФИО3 на строительство дороги, по которому строительство дороги было поручено специалистам ИП ФИО3, ими выполнялись работы по подготовке земляного полотна, закупка строительных материалов и работы по отсыпке автомобильной дороги; земельный участок с К№ представляет собой автомобильную дорогу, предназначенную для обеспечения транспортной доступности дачного поселка, включающего около 100 земельных участков, т. к. строительство данного объекта осуществлялось не для удовлетворения личных или семейных потребностей истца, а в рамках предпринимательской деятельности ФИО1 Также представитель ответчика показала, что по заключению АНО «Цэли» от ДД.ММ.ГГГГ № материал, которым покрыта исследуемая дорога не соответствует ни виду продукции «Блоки», ни виду продукции «Утеплитель дробленный» и отсутствует в перечне видов продукции ООО ПК «Куби Блок Егорьевский», на исследованном участке наблюдается перекрытие плодородного слоя почв - один из видов деградации (порчи) почв; материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, уложены на плодородный слой почвы, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почв, что является одним из видов деградации (порчи) почв. Таким образом, вина истца, как причинителя вреда окружающей среде, заключается в укладке материала путем перекрытия плодородного слоя почв, при этом при проведении экспертизы установлено, что все отобранные пробы материалов, используемых для сооружения верхнего покрытия дороги, относятся к 5 классу опасности для окружающей среды, порча почв в результате захламления, возникшего при складировании поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, отсутствует. Истцом пропущен срок на обращение в суд как с требованиями по качеству товара, так и срок исковой давности (возражения приобщены- т. 2, л.д. 32-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению и показал, что занимается благоустройством территорий и строительством дорог. К нему обратился ФИО1 с целью строительства подъездного пути, между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги с использованием принадлежащей ему спецтехники по адресу: <адрес>; его работниками был снят плодородный слой почвы, завезен материал- осуществлены засыпка дробленым утеплителем, выровнен и утрамбован. Рабочие/водители работали на его транспорте, стройматериал приобретался в ООО ПК «Куби Блок Егорьевский»; на базе в г. Егорьевске Московской области загружается материал, машина взвешивается, затем производится оплата, при этом товарных накладных, квитанций не предоставляется. Завод предоставляет только карточки, они необходимы даже для проезда с территории базы, сомнений в качестве материала для отсыпки дороги не было.

3-е лицо представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явился, извещены, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, поступили пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельных участков с К№, № по адресу: <адрес> (в настоящее время это земельный участок с К№), зафиксировано размещение отходов производства и потребления, отнесенных к IV классу опасности, согласно экспертному заключению АНО «Цэли» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате перекрытия плодородного слоя почвы, а также в результате загрязнения почвенного слоя был причинен вред окружающей среде, который (в размере 935040 рублей) был взыскан с ФИО1 апелляционным определением Московского областного суда по делу № (№), хотя по результатам судебной экспертизы размер вреда, причиненного почвам, составил 10279360 рублей (т. 2, л.д. 61-63).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса). Стороны извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Егорьевского городского суда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны могут просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного заседания, имеются основания для рассмотрения дела по существу в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон и их представителей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданских дел: № по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, № по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельных участков с К№, К№, К№ и с К№, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время - это земельный участок с кадастровым номером №), было зафиксировано размещение отходов производства и потребления.

В ходе проведения административного расследования установлено, что собственником земельного участка является ФИО1 (согласно выписке из ЕГРН было перераспределение собственником земельных участков, право собственности на участок с К№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ- т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размещенные отходы отнесены к IV классу опасности, вред окружающей среде составил 935040 рублей.

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Министерству экологии Московской области к ФИО1 о взыскании в возмещение вреда, причиненного экологии, в размере 935040 рублей было отказано. В основу решения положено заключение судебной экспертизы № ООО «Элси», согласно которому материал навала на исследуемых земельных участках к отходам не относится, а является боем пенобетона, который безопасен для окружающей среды; поскольку отходы отсутствуют, определять их класс опасности не требуется; негативное изменение состояния окружающей среды в части почв не наблюдается, следовательно, вред окружающей среде в части почв отсутствует (т. 1, л.д. 143-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым удовлетворены исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области и взыскан с ФИО1 вред, причиненный окружающей среде, в размере 935040 рублей (т. 1, л.д. 147-152).

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза в АНО «Цэли»; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного почвам, составляет 10279360 рублей. В соответствии с данным экспертным заключением установлено, что объем материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещенной на земельных участках ФИО1, по результатам замеров составляет 2244 кв.м и материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги имеют в своем составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона и соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды, имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды. Данное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения, которым с ФИО1 взыскано в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 935040 рублей, 12550,40 рублей- сумма государственной пошлины, 180000 рублей- оплата судебной экологической экспертизы ООО «Элси» (ФИО1 до ее проведения было оплачено 200000 рублей) и 411064 рублей- оплата судебной повторной экологической экспертизы АНО «Цэли».

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 на него была подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 153-155).

Министерство экологии и природопользования Московской области обращалось в Егорьевский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 9344320 рублей, обосновывая свои требования тем, что апелляционным определением Московского областного суда по делу № (№) были удовлетворены заявленные ими исковые требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 935040 рублей, при этом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Цэли» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной экологической экспертизы, согласно которому размер вреда, причиненного почвам, составляет 1 279360 рублей, т. к. в апелляционной инстанции они не смогли уточнить/дополнить требования, а вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, просили о взыскании с ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в возмещение вреда 9344320 рублей (дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства экологии Московской области был удовлетворен, взысканы с ФИО1 в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 9344320 рублей и государственная пошлина в размере 54921, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 1, л.д. 104-106).

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании с ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» убытков на сумму 1738654,40 рублей: 935040 рублей- ущерб, причиненный окружающей среде, 12550,40 рублей- сумма государственной пошлины, 380000 рублей- оплата экспертизы ООО «Элси» и 411064 рублей- оплата экспертизы АНО «Цэли». Уточняя требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать указанные денежные средства ввиду изготовления ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» некачественного материала, который им использовался при отсыпке дороги. Поскольку от изначально заявленных требований ФИО1 не отказывался, суд рассматривает дело по всем заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу № (дело №- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено причинение ФИО1 вреда окружающей среде на принадлежащих ему земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что экспертами АНО «Цэли» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объём материалов, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, размещённой на земельных участках с К№, №, №, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время это земельный участок с К№), по результатам геодезических замеров составляет 2244 м3.

Материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги на исследуемом участке, являются отходами строительного производства. По морфологическому составу данные отходы относятся к отходам обрабатывающих производств (отходам строительной промышленности- код блока по ФККО 3 00 000 00 00 0), они имеют в своём составе неорганические компоненты: лом и крошку пенобетона и пенобетонных блоков, лом бетона при строительстве и ремонте производственных зданий и сооружений. Материалы, являющиеся отходами строительного производства, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, соответствуют пятому классу опасности для окружающей среды.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что на исследованном земельном участке имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды:

- в результате деградации (порчи) почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами («нарушение земель»),

- в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ,

- в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления (что вызывает загрязнение компонентов природной среды). При этом размеры вреда, рассчитанные по каждому признаку, суммируются.

Однозначный положительный вывод о наличии загрязнения почв можно сделать только в отношении сульфатов (солей серной кислоты) на участке дороги площадью 1 070 м2, содержание сульфатов в почве на данном участке в 1,1-1,2 раза превышает предельно допустимую концентрацию серы (в том числе сульфатов) в почве, установленную СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности» и составляющею 160 мг\кг.

Так как при проведении экспертизы установлено, что все отобранные пробы материалов, используемых для сооружения верхнего покрытия дороги, относятся к пятому классу опасности для окружающей среды, порча почв в результате захламления, возникшего при складировании поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, отсутствует.

Размер вреда, причинённого почвам в результате порчи почвы при перекрытии поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) на земельных участках с К№, №, по адресу: <адрес> (в настоящее время земельный участок с К№) равен 4937920 рублей;

размер вреда, причинённого почвам в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (сульфатов) на вышеуказанных земельных участках равен 5341440 рублей.

Также экспертами отражено, что при дальнейшем сохранении на исследованном земельном участке существующего дорожного покрытия, выполненного из строительных отходов, продолжится процесс накопления хлоридов и сульфатов в плодородном слое почвы под дорожной насыпью. При накоплении в почве хлоридов и сульфатов в количествах 1100 мг/кг (суммарно) факт деградации почв в результате их засоления будет доказанным, при этом размер вреда почве в результате их загрязнения по предварительной оценке экспертов составит не менее 45000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № был допрошен эксперт отдела судебной экспертизы АНО «Цэли» ФИО4, которая поддержала заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показала, что на исследуемом земельном участке обнаружен процесс начального накопления нефтепродуктов. По вопросу о причинении вреда почвам на участке она увидела реальную картину: под насыпью на большей части дороги есть почва, плодородный слой полностью не снят. Может быть, были не качественно выполнены работы, а их не проконтролировали. Обнаружено три признака причинения вреда почвам: захламление, деградация перекрытием, загрязнение:

по захламлению - отходы относятся к пятому классу опасности, которые не причиняют опасность окружающей среде; материал завезен целенаправленно, для строительства, захламления нет; отнесение данного материала к отходам не имеет отношения к расчету вреда;

по деградации: перекрыть можно любым материалом, но суть деградации в невозможности убрать материал не повредив плодородный слой;

по загрязнению: экспертиза подтвердила превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) сульфатов; сделано 14 шурфов, в каких-то есть плодородный слой, загрязнение в шурфах 5,6,12, есть загрязнение хлоридами. При строительстве всегда снимается плодородный слой независимо от категории земель - не было бы плодородного слоя – не было бы ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах нашло свое подтверждение причинение ФИО1 вреда почвам в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности и в результате загрязнения почв.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1). Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 данного кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (часть 4).

С учетом изложенного, указанных выше норм права, оснований для взыскания с ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» денежных средств, взысканных с ФИО1 в рамках гражданского дела № рублей- ущерб, причиненный окружающей среде, 12550,40 рублей- сумма государственной пошлины, 180000 рублей- оплата экспертизы ООО «Элси» (кроме того им было еще уплачено за производство экспертизы 200000 рублей) и 411064 рублей- оплата повторной экспертизы АНО «Цэли», в счет возмещения вреда, в том числе, в порядке регресса не имеется.

Статьями 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» раскрывает основные понятия, используемые в настоящем Законе. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...).

Из исследованных материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по отсыпке подъездной дороги с использованием спецтехники по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 31-32), который сторонами исполнялся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельных участков с К№, К№, К№ и с К№, расположенных по адресу: <адрес> было зафиксировано размещение отходов производства и потребления, проводилось административное расследование.

Истцом представлен составленный ДД.ММ.ГГГГ акт № освидетельствования скрытых работ, выполненных ИП ФИО3, согласно которому представитель подрядной организации ООО «АИЛ СТРОЙ» отразил, что покрытие основания нижнего слоя для размещения и утрамбовки дробленного утеплителя 5045 кв.м. полностью очищено от плодородного слоя до песка и суглинка (т. 1, л.д. 33-34), однако данный документ опровергается заключением судебной экспертизы АНО «Цэли», согласно которому на исследованном земельном участке имеются признаки нанесения вреда почвам как объекту окружающей среды: в результате деградации (порчи) почв при перекрытии её поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ и в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толщи отходов производства и потребления (что вызывает загрязнение компонентов природной среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1.1 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земельных работ»: снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земельных работ следует производить на землях всех категорий. ГОСТ 17.5.1.01 - 83 регламентирует понятие плодородного слоя почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Согласно ГОСТУ 26640-85 «Земли. Термины и определения» (документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.04.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.09.2020 N 707-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 59055-2020): рациональное использование земель - это обеспечение всеми землепользователями в процессе производства максимального эффекта в осуществлении целей землепользования с учетом охраны земель и оптимального взаимодействия с природными факторами; охрана земель - это комплекс организационно - хозяйственных, агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Под «вредом окружающей среде» в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (статья 67 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1, 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Показания представителей ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что используемый для отсыпки подъездной дороги материал приобретался им в ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» судом отклоняются, поскольку данный вопрос был предметом судебных разбирательств по гражданским делам № и №, в ходе рассмотрения которых указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, кроме того, как показывали истец ФИО1 и третье лицо ИП ФИО3, рабочими/водителями ИП ФИО3 (<данные изъяты>) стройматериал приобретался у ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» на базе в <адрес>, материал загружается в машину, она взвешивалась, производилась оплата по выдаваемым карточкам (т. 1, л.д. 203-216), без которых с территории базы машину бы не выпустили.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенный им у ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» и используемый при отсыпке подъездной дороги строительный материал- утеплитель дробленный из ячеистых бетонов и блоков автоклавного твердения был ненадлежащего качества, относился к 5 классу опасности, ввиду чего вред окружающей среде был причинен не в результате производства им каких-бы то ни было работ, а из-за используемого для отсыпки некачественного стройматериала, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Так, представитель ответчика ФИО2 показала, что при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ущерб был определен с учетом вреда, причиненного при перекрытии поверхности почвы, а не в связи со свойствами/качеством используемого материала.

Также стороной ответчика представлены документы, подтверждающие то, что утеплитель дробленный изготавливается в соответствии с техническими условиями завода производителя ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» - ТУ 23.63.11-001-36477841-2020, имеет сертификат соответствия ТУ 23.63.11-001-36477841-2020, бланк №, выданный ООО «МФЦС», а также находится на бухгалтерском учете и официально реализуется. Утеплитель дробленый из ячеистых бетонов прошел испытания в ФБУ «РостестМосква», протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к 1-му классу строительных материалов в соответствии с критериями для принятия решения об использовании строительных материалов, установленных СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности», ГОСТ 30180-94 «Материалы и изделия строительные, определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов». Таким образом, утеплитель дробленный является продукцией, официально производимой ответчиком для использования в качестве строительного материала. Продукция имеет необходимые документы, сертификаты безопасности. Информация об использовании продукции отражена в Технических условиях, также доступна на официальном сайте www. cubi-block.ги (т. 1, л.д. 116-121).

Согласно заключения судебной экологической экспертизы АНО «Цэли», специалисты провели анализ проб, отобранных в морфологических горизонтах профиля почв в виде вертикального среза почвенного профиля на участках с дорожной насыпью и на фоновых участках (вне дорожной насыпи). С помощью экскаватора выкапывался шурф глубиной не менее 80-100 см, в котором проводились измерения имеющихся слоев (плодородная почва, песок) и анализ загрязняющих веществ. Было изготовлено 14 шурфов. В результате проведенного исследования установлено, — при строительстве дороги на исследуемом участке в месте расположения шурфов № материалы, из которых сооружено верхнее покрытие дороги, уложены на плодородный слой почвы, в результате чего произошло перекрытие плодородного слоя почвы, что является одним из видов деградации (порчи) почв.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между изготовлением ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» строительного материала в соответствии с ТУ 23.63.11- 1-36477841-2020 - «Утеплитель дробленный из ячеистого бетона» и причинением вреда почвам в результате порчи почвы при перекрытии по поверхности и в результате загрязнения, поскольку вред плодородному слою почвы был нанесен действиями (бездействием) ФИО1, возникшими в результате ненадлежащего соблюдения им и подрядчиком ИП ФИО3 строительных норм, ГОСТов и Сводов правил при производстве земляных работ и снятии плодородного слоя почвы, ненадлежащего выполнения этапов строительных работ, ненадлежащего контроля и приемки подготовительных работ, с дальнейшим нарушением и укладкой строительного материала - утеплителя дробленого, приобретенного у ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» для отсыпки подъездной дороги, непосредственно на плодородный слой почвы.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», и по этому основанию, против чего возражал истец, показывая, что о нарушении своих прав как потребителя, он узнал только после вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №.

Суд полагает доводы представителей ответчиков обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку работы по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра земельных участком Министерством экологии и природопользования Московской области), гарантийный срок, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ на дату подачи искового заявления истек.

До предъявления уточненного иска, ФИО1 к ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» с претензией не обращался.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Ответчик заявляя ходатайство о применении срока давности, ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды с назначением административного наказания (постановлением Минэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т. е. уже на тот момент истец располагал сведениями о причинении (своими действиями) вреда окружающей среде, в последующем, выступая в качестве ответчика по делу №, ФИО1 каких-либо претензий к ним не предъявлял, наличия виновных действий ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» или иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи между действиями общества и нанесению вреда окружающей среде, не установлены. С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя более 4-х лет с даты привлечения его к административной ответственности, т.е. за пределами срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (отмена данного постановления по процессуальным мотивам преюдициального значения не имеет).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заслуживают внимания и доводы представителей ответчика о том, что основанием для инициирования Министерством экологии и природопользования Московской области административного, а в дальнейшем судебного дела послужили работы, выполненные по отсыпке подъездной дороги по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик). ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» не выступает стороной по договору подряда, не обеспечивает выполнение работ, не отвечает за их качество и результат, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный заказчиком в процессе или по результатам выполнения работ, несет непосредственный подрядчик в соответствии с положениями применимого законодательства.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что вред, причиненный окружающей среде, возник из деятельности ООО ПК «Куби Блок Егорьевский» по реализации продукции. С учетом вышеизложенного истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду чего исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Куби Блок Егорьевский» о взыскании денежных средств на общую сумму 1738654,40 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сумкина Е.В.