Решение по делу № 02-5544/2022~М-4164/2022 от 23.12.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

77RS0018-02-2022-008196-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5544/22

по иску ФИО1 к ООО «Мичуринский 10», ИФНС России №29 по г. Москве, ИФНС России №25 по г. Москве о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мичуринский 10», ИФНС России №29 по г. Москве, ИФНС России №25 по г. Москве и согласно просительной части иска просит суд:

1. признать недействительной справку о доходах по форме 2-НДФЛ № 17 за 2020 год на имя ФИО1;

2. обязать ООО «Мичуринский 10» в течение 10 (Десяти) дней с даты вступления судебного решения в законную силу представить уточненные сведения в налоговые органы РФ о доходе ФИО1, оставив в откорректированной справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год налогооблагаемые доходы в общем размере 643 679,81 рублей, из них в октябре 2020 - 10 000 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в ноябре 2020 - 633 679,81 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

3. в случае ненадлежащего исполнения решения суда установить в отношении ООО «Мичуринский 10» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

4. обязать ИФНС России №29 по г. Москве откорректировать налоговое уведомление № 73610428 от 01.09.2021 и включить в него НДФЛ за 2020 в размере 83 678,38 рублей (налогооблагаемая база 643 679,81 рублей) в связи с получением по решению суда потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

5. взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что истец в рамках договоров об участии в долевом строительстве № ОЛ-КВ-42 от 14.02.2017 года, № ОЛ-ММ-56 от 12.05.2017 года является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: <...> деревня, вл. 10 корп. 1. Объектами долевого строительства по указанным договорам является квартира № 42 и машиноместо № 56, соответственно.

В связи с нарушением условий договоров ДДУ по решению Симоновского районного суда города Москвы (гражданские дела № 02-2629/2019; № 2- 2337/2020) с Ответчика в принудительном порядке взысканы денежные средства в общем размере 2 247 203,73 рублей.

24.04.2021 года Истцом получено информационное письмо ООО «Мичуринский 10» от 18.03.2021 года № 41-ОЛ со справкой от 11.02.2021 № 17 по форме 2- НДФЛ о получении ФИО1 дохода в размере 303 381,76 рублей в октябре 2020 года и 1 896 039,42 рублей в ноябре 2020 года по коду дохода 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»». ООО «Мичуринский 10» рассчитал налог на доходы физических лиц в размере 285 925 рублей. Указанная справка 2-НДФЛ передана ООО «Мичуринский 10» в налоговые органы РФ.

04.05.2021 года Истец обратилась к ИФНС России №29 по г. Москве с просьбой о проведении мер налогового контроля в отношении ООО «Мичуринский 10» в связи с нарушением ООО «Мичуринский 10» налогового законодательства РФ. Данное обращение было ООО «Мичуринский 10» перенаправлено в ИФНС России № 25 по г. Москве. ИФНС России № 25 по г. Москве в своем ответном письме от 27.05.2021 года сообщил, что направил в ООО «Мичуринский 10» требование о корректировке справки 2-НДФЛ.

В виду сложившейся спорной и не разрешенной ситуации 13.03.2022 года ФИО1 обратилась к ООО «Мичуринский 10» с досудебной претензией, в которой потребовала внести корректировку в справку 2-НДФЛ с указанием общего дохода в размере 643 679,81 рублей, из которых 10 000 рублей доход по коду 2301 в октябре 2020 и 633 679,81 рублей доход по коду 2301 в ноябре 2020, а также направить в налоговые органы РФ корректировку справки 2- НДФЛ.

Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России №29 по г. Москве – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Мичуринский 10» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС России №25 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец в рамках договоров об участии в долевом строительстве № ОЛ-КВ-42 от 14.02.2017 года, № ОЛ-ММ-56 от 12.05.2017 года является участником долевого строительства многоквартирного дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: <...> деревня, вл. 10 корп. 1. Объектами долевого строительства по указанным договорам является квартира № 42 и машиноместо № 56, соответственно.

В связи с нарушением условий вышеуказанных договоров по решению Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-2629/2019 с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства 1 262 359,61 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ДДУ № ОЛ-КВ-42 от 14.02.2017; 5 000 рублей - моральный вред; 4 282,55 рублей - госпошлина; • 15 000 рублей - судебные расходы; 633 679,81 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По гражданскому делу № 02-2337/2020 с ООО «Мичуринский 10» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства 242 524,04 рублей - переплаченные денежные средства в связи с установленным судом фактом уменьшения фактической площади объекта по договору ДДУ № ОЛ-ММ-56 от 12.05.2017; 50 857,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 000 рублей - моральный вред; 22 500 рублей - судебные расходы; 10 000 рублей - потребительский штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что ООО «Мичуринский 10», как налоговым агентом, оставлено без должного рассмотрения и обоснования факт отнесения к доходам истца за 2020 год следующих сумм: 1) по гражданскому делу № 2-2337/2020 50 857,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 2) по гражданскому делу № 02-2629/2019: 1 262 359,61 рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ДДУ № ОЛ-КВ-42 от 14.02.2017.

Истец не согласен с отнесением указанных сумм к доходам, облагаемым НДФЛ.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Давая оценку правомерности действиям ответчиков, суд исходит из того, что указанные денежные суммы были выплачены истцу на основании судебных решений Симоновского районного суда г. Москвы, которым в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, а потому является доходом, а значит подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

При этом, не соглашаясь с доводами истца о том, что выплаченные ей денежные средства носят компенсационный характер и не подлежат налогообложению, суд исходит из того, что суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и имело место в рассматриваемом случае, не поименованы в перечне доходов, не подлежащих обложению налогом, указанным в ст. 217 названного Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить, что взыскание этих сумм не преследовало цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Ссылки истца о том, что в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванная сумма в число таких выплат не включена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения закона, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ХХХХХ) к ООО «Мичуринский 10» (ИНН: <***>), ИФНС России №29 по г. Москве (ИНН: <***>), ИФНС России №25 по г. Москве (ИНН: <***>) о признании справки о доходах недействительной, обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года

Судья:Самороковская Н.В.