Дело №

УИД 42RS0№-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 ноября 2023 года гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. на условиях беспроцентного займа сроком на 3 года 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату займа в размере 125000 руб. не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом ипотеки является принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес>, проспект Н.С. Ермакова, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.7 договора ипотеки, стороны установили стоимость предмета ипотеки в размере 7200000 руб.

Заемщиком ФИО2 обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет возврата займа не исполняются с марта 2022 года. В свою очередь, в соответствии с п. 3.2 договора займа, при нарушении заемщиков сроков оплаты, заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.4 договора займа, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с неустойками и штрафами за ненадлежащее исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа и выплате неустойки. Требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 875 000 руб., неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей начислению на сумму займа в размере 5000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 0,1% от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, - квартиру по адресу: <адрес>, проспект Н.С. Ермакова, <адрес>, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7200000 руб., взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 32900 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования и просит расторгнуть договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 4875000 рублей; неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, подлежащую начислению на остаток суммы основного долга, по дату полного гашения задолженности включительно в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество, - квартиру по адресу: <адрес>, проспект Н.С. Ермакова, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 872 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 32 900 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ранее ФИО7) А.С. и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.1.1).

Срок займа - 3 года 4 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По письменному соглашению с заимодавцем срок займа может быть продлен (п.1.2).

Заемщик обязан производить платежи равными платежами в размере 125000 руб. ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2022 года.

В случае нарушения заемщиком, указанных в п.2.3 договора сроков оплаты, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе включая оплату по своевременному и полному возврату кредита, штрафных санкций, возмещение судебных издержек займодавца, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, заемщик обеспечивает предоставление заимодавцу в залог: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0301046:4345, жилое помещение квартира этаж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор залога должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств к договору беспроцентного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора, предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, проспект Н.С.Ермакова, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная на восьмом этаже жилого дома, кадастровый №.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании (п.1.1 договора).

Должником по обязательству, обеспечиваемому ипотекой, является ФИО2

Залогодатель является кредитором по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

Факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчиком не оспаривался; на момент рассмотрения дела, задолженность по договору займа составляет 4 875 000 руб.

Поскольку ФИО2 оспаривалась подпись в договоре займа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что две рукописные записи в виде «ФИО2», расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ФИО7 и ФИО2, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заемщик», в строках «ФИО2», выполнены самим ФИО2.

Пять подписей от имени ФИО2, расположенные в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Колосковой А.С и ФИО2, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «заемщик», выполнены самим ФИО2.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 4 875 000 руб. подлежат удовлетворению, т.к. судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа в части погашения долга.

П. 3.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 000 руб.

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, считает его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, ответчик свой расчет суду не предоставил.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание частичное погашение долга, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, проспект Н.С.Ермакова, <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Сумма неисполненного заемщиками обязательства по требованию о досрочном погашении задолженности составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что основания для отказа в обращении взыскания на залог, указанные в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

На основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства перед истцом исполняются ненадлежащим образом, таким образом, на основании ст. 348 ГК РФ, ст. 50, 54,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает, что у истца есть право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости округленно составляет 7 341 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 5 872 800 руб. (7341000-80%).

Данная стоимость имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

На основании ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 4 875 000 руб., неустойку 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины 32900 руб.

Начисление неустойки, начиная с 08.07.2023г. продолжать начислять на сумму долга 4 875 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Определить способ реализации – публичные торги, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 872 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.