Решение по делу № 2-5356/2022 от 16.03.2023

УИД 03RS0007-01-2022-007084-31

Дело №2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве ... от < дата > истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: ....

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартире обнаружены недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

< дата > ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ... от < дата > в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; заполнение панорамного остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 218 712 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 163 758 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > - 21 288 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей;

в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков - 163 758 рублей; неустойку за период с < дата > по < дата > - 21 288 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы - 40 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; штраф - 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы - 400 рублей;

в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в связи с мораторием, в случае взыскания штрафа предоставить ответчику отсрочку на период действия моратория, расходы по оплате юридических услуг снизить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки и почтовых расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ..., по условиям которого участник участвует в долевом строительстве 314-квартирного 5-секционного жилого дома строительный номер ... с переменной этажностью 11-22- этажей со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ... (далее - многоквартирный дом), а застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (п. 1.1).

Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

Согласно п. 1.3 договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник, при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает в общую совместную собственность одну ... квартиру, расположенную на ... в ..., имеющую условный ... и долю в общем имуществе всех необходимых для эксплуатации объекта внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования и благоустройстве прилегающей территории, в соответствии с проектом и проектной декларацией.

Стоимость квартиры составляет 5 968 200 рублей (п. 2.1).

< дата > жилая квартира ..., в ... передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако в приобретенной квартире обнаружены недостатки.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» ... от < дата > в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр. 11. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 218 713,20 рублей.

Поданная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» ... в ходе выполнения работы были обследованы оконные блоки, бетонная стяжка.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., указанных в техническом заключении специалиста ... от < дата > не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве ... от < дата >, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ.

Требуется замена оконных блоков с открывающимися створками на лоджии, спальне ..., кухне.

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры с заменой ламината по всей площади (ламинат должен быть одной партии п.7.4 ГОСТ 32304-2013), в связи с частичным разрушением ламината в ходе проведения экспертизы для определения качества стяжки пола.

Общая стоимость годных остатков составляет: 10 321 рубль.

Оконные конструкции не подлежат полной замене, с учетом анализа и проведения исследований подлежат частичной замене, с учетом полученных результатов составил расчет стоимости устранения недостатков в виде Локальной сметы ....

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 337 837,20 рублей.

Выявленные недостатки в квартире по адресу: ... относящиеся к ответственности застройщика: окна с не открывающимися створками образовались в связи с монтажом оконных конструкций изготовленных с нарушением п.п.5.1.2, п.5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 (в ходе строительства обязаны были внести изменения в проект). Не качественная стяжка пола выполнена с нарушением технологий производства работ на объекте. Все выявленные недостатки являются явными, существенными. Допущенный недостаток строительно-монтажных отделочных работ в виде не обслуживаемых оконных конструкций препятствуют эксплуатации объекта по безопасному обслуживанию, а недостаток строительно-монтажных отделочных работ в виде некачественной стяжки пола может проявиться в ходе дальнейшей эксплуатации как деформация отопительных труб проходящих под стяжкой пола с последующими последствиями в виде недостаточностью подачи тепла до теплоносителей или разрыва в местах соединений.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО Эксперт оценка «Абсолют» в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 327 516,20 рублей (337837,20 – 10 321), то есть по 163 758 рублей в пользу каждого.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата >.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком < дата >, 10-дневный срок для удовлетворения заявленного истцом требования истек < дата >, соответственно, неустойка подлежит начислению с < дата >.

Неустойка подлежит начислению на период с < дата > по < дата >.

Расчет неустойки имеет следующий вид:

163 758,94 рубля х 14 дней х 1% = 22 926,12 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 21 288 рублей (как заявлено истцами).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

((163 758 рублей х 2) + (21 288 рублей х 2) + 6 000 рублей) х 50%) = 188 046 рублей.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, принимая во внимание обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 47 011,50 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 94 023 рубля.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до < дата > включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей в пользу каждого истца, в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 900 рублей в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойку - 21 288 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011,50 рублей, почтовые расходы - 400 рублей,

взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО2 (ИНН ...) стоимость строительных недостатков в размере 163 758 рублей, неустойку - 21 288 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 47 011,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 40 000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей,

взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН ...) штраф в размере 94 023 рубля,

в остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО СЗ «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до < дата > включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 500,92 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова