<данные изъяты>
№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казан Тома А.Ж., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казан Тома А.Ж., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство о направлении запросов в регистрирующие органы, в целях установления имущественного положения должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов, а также направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и о движении денежных средств, за вышеуказанный период, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.
В обоснование административного иска указано, что в Кировском РОСП города Казани на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 21 720 рублей в пользу ООО «Интек».
Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.
Ненаправление в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления.
Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ВС ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП.
Также указывается о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выразившегося в неорганизации работы подразделения должностных лиц Кировского РОСП города Казани, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Федеральная служба судебных приставов, в качестве административных соответчиков привлечено Кировское РОСП города Казани.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещен, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из системного толкования положений статьёй 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Кировскому судебному району города Казани, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 21 720 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО «Интек».
Судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в налоговые и другие органы, в том числе об истребовании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в кредитные организации, банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника.
Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.
В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершён выход по месту проживания должника, при выходе по месту жительства должника имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, должник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании статей 14, 40, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.
Судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в банки с целью установления счетов и денежных средств на данных счетах у должника, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.
29 мая 2023 года исполнительное производство приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 данного кодекса).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность правопреемства в случае смерти должника. При этом в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по отысканию имущества должника, путем периодического направления запросов в различные государственные органы и финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которое может быть обращено взыскание, а также учитывая, то обстоятельство, что исполнительное производство приостанавливалось и оканчивалось по причине смерти должника, и было вновь возобновлено с целью выявления имущественного положения должника и установления наличия правопреемников, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Принимая установленные по делу обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, исходя из положения пункта 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Интек» об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО4, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении запросов в регистрирующие органы, в целях установления имущественного положения должника, а также направления запросов в кредитно-финансовые организации о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО4 и о движении денежных средств, за вышеуказанный период, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В данном случае таких оснований не усматривается.
Таким образом, разрешая вышеуказанный административный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы, изложенные в административном иске и доводы административных ответчиков, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казан Тома А.Ж., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО1, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина