Решение по делу № 2-596/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 61RS0044-01-2025-000249-04

№ 2-596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срабионяна ФИО8 к ООО «Автозащита», ООО «Гамма Моторс», третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Автозащита», ООО «Гамма Моторс» о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2024 года приобрел у ООО «Гамма Моторс» транспортное средство GEELY PREFACE, с использованием кредитив денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк». Стоимость автомобиля составила 3286190 рублей, что прямо следует из п.4.1. договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2024. При оформлении договора купли-продажи № № от 12.11.202 года и договора кредитования № от 12.11.2024 года сотрудник автосалона убедил ФИО1 в том, что необходимо заключить договор оферту с ООО «Автозащита» на приобретение страхового сертификата «Техническая помощь на дороге», наличие которого является обязательным условием для одобрения кредита и покупки автомобиля. Заключение договора с ООО "Автозащита" происходило следующим образом: при заключении договора с ООО "Автозащита", работником автосалона были даны на подпись документы, являющиеся неотъемлемой частью договора с ООО "Автозащита": заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», анкета клиента. Из этих документов следует, что, подписывая их, истец подтверждает ознакомление с правилами оказания услуг, условиями опциона на заключение договора и существенными условиями договора согласен, Истец настаивает, что никто с условиями договора его не ознакомил. Никого из ООО "Автозащита" в автосалоне не было. В подписанных документах отсутствует возможность засвидетельствовать каждый из указанных пунктов отдельным подписанием. Понимая безысходность ситуации, и необходимость приобретения нового автомобиля, ФИО1 вместе с договором купли-продажи № от 12.11.2024 и договором кредитования № от 12.11.2024 года заключил договор-оферту на приобретение страхового сертификата «Техническая помощь на дороге» с ООО «АВТОЗАЩИТА». По договору от 12.11.2024 года ФИО1 приобрел страховой сертификат «Техническая помощь на дороге» № в тарифе Сокол-VIP. Срок действия сертификата составляет 1 год с 12.11.2024 по 12.11.2025. По данному сертификату право на ненужные заявителю услуги было приобретено за 100000 рублей, ФИО1 не воспользовался ни одной из перечисленных услуг. Между ООО "Автозащита" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по программе "Сокол-VIP", сроком на один год, в отношении транспортного средства: GEELY PREFACE. Составными частями Договора на оказание услуг являются: сертификат N № от 12.11.2024, Правила ООО "Автозащита" "Сокол-VIP". В соответствии с п. 1.10 Правил, заключенный между сторонами договор является договором присоединения, по которому "Клиент" присоединяется к условиям, изложенным в Правилах ООО "Автозащита", без каких-либо исключений и оговорок. Договор, заключенный на основании настоящих правил является договором исполнения по требованию (абонентским договором), в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются правила ст. 429.4 ГК РФ. По условиям Договора на оказание услуг, изложенных в Сертификате, в период действия Договора на оказание услуг для истца доступны следующие услуги: Колл центр 24 часа; Юридическая помощь24 часа; Техпомощь при ДТП и поломке; Эвакуация при ДТП и поломке; Аварийный комиссар, содействие в сборе справок; Помощь в поиске принудительного эвакуированного авто; Такси при ДТП; Трансфер в аэропорт/вокзал; Продолжение путешествия (билеты, гостиницы); Европейское покрытие; Мультидрайв. Заявитель в связи с ненадобностью не применил указанный страховой сертификат. Для оплаты приобретенного автомобиля ФИО1 заключил договор кредитования с ООО «Драйв Клик Банк». Из кредитных средств заявителем была осуществлена оплата по договору в размере 100000 рублей, что существенным образом увеличило кредитную нагрузку на заявителя. Денежные средства по оплате дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля были перечислены с кредитного счета ФИО1 в пользу ООО «АВТОЗАЩИТА». Никакие требования истец к ответчику по исполнению договора не предъявлял. В настоящее время услуги, предусмотренные договором-офертой от 12.11.2024, истцу не оказаны. Намерения требовать исполнения договора-оферты у истца не было. Фактического оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных вышеуказанным договором не было. 16.01.2025 в адрес ответчика ООО «Автозащита» было направленно заявление о расторжении данного договора-оферты, с требованием возврата денежных средств размере 100 000 рублей. Денежные средства ООО «АВТОЗАЩИТА» до сегодняшнего дня не возвратило. Позже, в феврале 2025 года (после получения обществом письма об отказе от услуг ООО «АВТОЗАЩИТА») в адрес истца поступил ответ от ООО «Автозащита» о частичном удовлетворении требований ФИО1, ООО «Автозащита» согласились расторгнуть договор-оферту. В части возврата оплаченных истцом 100000 рублей на условиях предоплаты было отказано. Истцу в данном ответе ООО «Автозащита», сообщило, что между ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «Гамма Моторс» заключенный договор цессии (при этом копия договора цессии не приложена к письму), по условиям, которого право требования уплаты суммы предоставленной истцу автосалоном скидки переходит ООО «АВТОЗАЩИТА». Истца поставили в известность о том, что по самостоятельному решению ООО «АВТОЗАЩИТА» произвела зачет 100000 рублей в счет исполнения обязательства истца в соответствии с договором цессии от 24.01.2025 №. В этом же письме истца ставят в известность, что он обязан оплатить ООО «АВТОЗАЩИТА» еще 10000 рублей. Истец с данными доводами не согласен. Между ООО «Гамма Моторс» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС от 12.11.2024. В соответствии с п. 1 и 2 дополнительного соглашения к Договору купли- продажи № № от 12.11.2024 стоимость автомобиля составляет 3 286 290 рублей. Скидка, предусмотренная условиями настоящего допсоглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий: заключения договора оферты с ООО «Автозащита» на сумму 100 000 рублей. При этом, указанное допсоглашение было предоставлено истцу уже после оформления всех документов, перед тем как получить транспортное средство, со слов сотрудника автосалон данное соглашение просто формальность, чтобы получить автомобиль. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения "Покупателем" договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи с ООО" "Автозащита" № от 12.11.2024 на сумму 100 000 рублей. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из условий, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. ФИО1. полагает, что положения п. п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, которыми установлена обязанность истца оплатить 110000 руб. за отказ от заключенного с ООО "Автозащита" договора на оказание услуг, не соответствуют требованиям ст. 16 Закона О защите прав потребителей, в соответствии со ст. 167 ГК РФ являются ничтожными и не могут применяться с момента их заключения, в том числе и при рассмотрении настоящего спора. Поэтому ответчик не имеет права на взыскание с истца доплаты по договору купли-продажи транспортного средства при аннулировании скидки. Соответственно, договор цессии от 24.01.2025 № является ничтожным и незаконным. При этом, важно отметить, что условиями договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2024 цена сформирована между сторонами в тем же размере - 3286190 рублей, при этом согласно п.4.1, стороны при установлении стоимости исходили из того, что цена автомобиля рекомендованная дистрибьютором - 3396190 рублей, стоимость усиленного дополнительного оборудования - 40000 рублей, скидка Geliy Trade-in (другие бренды) 150000 рублей. Итоговая стоимость 3286190 рублей. Таким образом, из условий самого договора купли-продажи цена автомобиля была сформирована в размере 3286190 рублей, исходя из других обстоятельств, в том числе, с учетом того, что истец сдал иной автомобиль в трейд-ин. Вместе с тем, как из договора купли-продажи, так и из дополнительного соглашения к договору купли-продажи не следует сведений об определении сторонами цены за Приобретаемый автомобиль без учета скидки. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительными положения п. п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от 12.11.2024 года, заключенного между ООО «Гамма Моторе» и ФИО1; 2) Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 24.01.2025, заключенный между ООО «Гамма Моторс» и ООО "АВТОЗАЩИТА"; 3) Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО9, уплаченные истцом денежные средства в размере 100000 рублей, 4) Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5) Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО10 неустойку за период с 06.02. 2025 по 17.02.2025г. в размере 524,59 рублей, 6) Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО11 неустойку за период с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 7) Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО13 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Довод Истца о навязанности ему услуг ответчика не соответствует действительности и является попыткой введения в заблуждение суд. 12.11.2024 года Истец заключил с ООО «Гамма Моторс» договор купли-продажи автомобиля № №. На стоимость указанного транспортного средства Истцу была предоставлена скидка в размере 110000 рублей, условия предоставления которой определены Дополнительным соглашением от 12.11.2024 к договору купли-продажи автомобиля № № 12.11.2024. В соответствии с пунктом 2 упомянутого Дополнительного соглашения, скидка на транспортное средство предоставляется Истцу при соблюдении условий данного дополнительного соглашения, в том числе, при покупке услуг по предоставлению помощи на дороге с Ответчиком. Таким образом, Истец заключил с Ответчиком договор оказания услуг «Помощь на дороге» не ввиду его навязанности, а в целях получения скидки на приобретенный им автомобиль, что опровергает соответствующие доводы искового заявления. До заключения договора об оказании услуг помощи на дороге Истец был ознакомлен со всеми условиями оказания услуг, информацией об исполнителе услуг, и всей информацией, доведение которой до сведения потребителя предусмотрено действующим законодательство (в том числе статьями 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Вся указанная информация, равно как и все условия заключенного договора оказания услуг (включая существенные) изложены в правилах ООО «Автозащита» «Сокол-VIP». Факт ознакомления Истца с указанным документом и выдачи Истцу копии упомянутых Правил подтверждается в подписанной Истцом Заявлении на заключение договора от 12.11.2024. У Истца возникла обязанность по возврату предоставленной ему скидки.В соответствии с пунктами 4,5,6 Дополнительного соглашения от 12.11.2024 к договору купли-продажи автомобиля № № от 12.11.2024, в случае досрочного расторжения Истцом любого из договоров, перечисленных в пункте 1 Дополнительного соглашения, заключение которых являлось основанием для предоставления Истцу скидки на приобретенное транспортное средство, предусмотренная дополнительным соглашением скидка не применяется и покупатель (Истец) обязан произвести доплату за Автомобиль без учета предоставленной скидки. Покупатель (Истец) обязан произвести доплату в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты досрочного расторжения договора/отказа от договора, что указано в п. 4 дополнительного соглашения. Правомерность требований о возврате предоставленной потребителю скидки при расторжении договоров, заключение которых явилось основанием для предоставления скидки (отменительное условие сделки ст.157 ГК РФ) подтверждается обширной судебной практикой. Таким образом, после отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг «Помощь на дороге», заключенного Истцом с Ответчиком, у Истца возникло обязательство по возврату ООО «Гамма Моторе» денежных средств в размере 110 000 рублей (сумма предоставленной в соответствии с Дополнительным соглашением скидки), которое должно было быть исполнено Истцом в течение 5 календарных дней с даты отказа от договора оказания услуг «Помощь на дороге», то есть в срок до 28 января 2025 года (5 календарных дней от даты получения ответчиком претензии). Обязательства Ответчика по возврату Истцу денежных средств прекращены в установленном порядке зачетом встречных однородных требований. В соответствии с Договором уступки требования (цессии) № от 24.01.2025 ответчик выкупил у ООО «Гамма Моторе» право требования уплаты Должником (Истец) денежных средств в размере 100 000 рублей, которые Истец обязан уплатить ООО «Гамма Моторс», как доплату за автомобиль в связи с аннулированием предоставленной Истцу скидки на основании пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 12.11.2024. В соответствии с пунктом 3.1 Договора уступки требования (цессии) № от 24.01.2025, уступленное право переходит к цессионарию в момент заключения Договора, то есть 24.01.2025. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ). Ответчик уведомил Истца об указанных обстоятельствах, заявив о зачете встречного однородного требования (чек и опись отправки уведомления Истцу - Приложение 7 к настоящим возражениям). Таким образом, обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств было прекращено зачетом (ст.407, 410 ГК РФ), до обращения Истца в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также взыскания с Ответчика судебных расходов и штрафа. На основании изложенного, представитель ООО «Автозащита» просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО «Гамма Моторс», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчиков ООО «Автозащита», ООО «Гамма Моторс», третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.11.2024г. между ФИО1 и ООО "Гамма Моторс" заключен договор купли-продажи № от 12.11.2024 автомобиля GEELY PREFACE.

Также, 12.11.2024 между истцом и ООО "Гамма Моторс" заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 дополнительного соглашения к Договору купли- продажи № № от 12.11.2024 стоимость автомобиля составляет 3 286 290 рублей. Скидка, предусмотренная условиями настоящего допсоглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий: заключения договора оферты с ООО «Автозащита» на сумму 100 000 рублей. При этом, указанное допсоглашение было предоставлено истцу уже после оформления всех документов, перед тем как получить транспортное средство, со слов сотрудника автосалон данное соглашение просто формальность, чтобы получить автомобиль.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии заключения "Покупателем" договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи с ООО" "Автозащита" № от 12.11.2024 на сумму 100 000 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю, согласно п. 1 настоящего Соглашения, скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из условий, перечисленных в п. 2 настоящего Соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, полностью или в части, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки, в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора до даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

ФИО1 вместе с договором купли-продажи № от 12.11.2024 и договором кредитования № от 12.11.2024 года заключил договор-оферту на приобретение страхового сертификата «Техническая помощь на дороге» с ООО «АВТОЗАЩИТА».

По договору от 12.11.2024 года ФИО1 приобрел страховой сертификат «Техническая помощь на дороге» № в тарифе Сокол-VIP. Срок действия сертификата составляет 1 год с 12.11.2024 по 12.11.2025.

Между ООО "Автозащита" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по программе "Сокол-VIP", сроком на один год, в отношении транспортного средства: GEELY PREFACE. Составными частями Договора на оказание услуг являются: сертификат № от 12.11.2024, Правила ООО "Автозащита" "Сокол-VIP".

16.01.2025 в адрес ответчика ООО «Автозащита» было направленно заявление (претензия) о расторжении данного договора-оферты, с требованием возврата денежных средств размере 100000 рублей.

В феврале 2025 года в адрес истца поступил ответ от ООО «Автозащита» о частичном удовлетворении требований ФИО1, ООО «Автозащита» согласились расторгнуть договор-оферту. В части возврата оплаченных истцом 100000 рублей на условиях предоплаты было отказано. Истцу в данном ответе ООО «Автозащита», сообщило, что между ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «Гамма Моторе» заключенный договор цессии (при этом копия договора цессии не приложена к письму), по условиям, которого право требования уплаты суммы предоставленной истцу автосалоном скидки переходит ООО «АВТОЗАЩИТА». Истца поставили в известность о том, что по самостоятельному решению ООО «АВТОЗАЩИТА» произвела зачет 100000 рублей в счет исполнения обязательства истца в соответствии с договором цессии от 24.01.2025 №. В этом же письме истца ставят в известность, что он обязан оплатить ООО «АВТОЗАЩИТА» еще 10000 рублей.

ООО "Автозащита" письмом сообщило истцу о том, что 24.01.2025 между ООО "Гамма Моторс" (цедент) и ООО "Автозащита" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Гамма Моторс" уступает, а ООО "Автозащита" принимает право требования от должника (истца по делу) уплаты денежных средств в размере 100 000 руб., которые должник обязан уплатить цеденту как доплату за автомобиль (возврат суммы предоставленной скидки), приобретенный должником у цедента по договору купли-продажи автомобиля №№ от 12.11.2024, в связи с аннулированием предоставленной должнику скидки на основании п. 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 17.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховной Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, i том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальное предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона с защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "С некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятое употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодека Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связав с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнениемобязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуга его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3)

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Исходя из ст. ст. 166, 421, 422, 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время. В силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы. При этом, у ответчика имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

В качестве доводов представитель ответчика ООО «Автозащита» указывает на то, что с условиями предоставления скидки истец ознакомлен в полном объеме, что подтверждается личной подписью в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему, совершенной без возражений и оговорок.

Истец и ООО "Гамма Моторс" дополнительным соглашением от 12.11.2024 к договору купли-продажи № поставили прекращение права истца на предоставление ему скидки в размере 100000 руб. в зависимость от того, прекратит истец заключенные им сделки, заключение которых явилось основанием для предоставления ему скидки. Истец, ознакомленный с указанным отменительным условием права на скидку и добровольно принявший его, после получения скидки и передачи ему транспортного средства (после исполнения ООО "Гамма Моторс" всех своих обязательств) прекратил в одностороннем порядке сделки, совершенные как условие предоставления скидки, чем привел в действие отменительное условие дополнительного соглашения 12.11.2024 к договору купли-продажи №, в результате чего у ООО "Гамма Моторс" возникло право требования к истцу уплаты денежных средств в размере 100 000 руб.

Указанные доводы суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", условия договора, нарушающие права потребителя, считаются недопустимыми, если они несовместимы с правилами, установленными международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими законами и иными нормативными актами, регулирующими область защиты прав потребителей. Такие недопустимые условия договора считаются ничтожными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" указано что условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые принуждают потребителя к покупке дополнительных товаров, работ или услуг вместе с основными товарами, работами или услугами, а также предусматривают обязательное заключение других договоров, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительными признаются условия сделки, заключенной с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и выполнении публичных договоров, а также условия сделки, нарушающие явные запреты на ограничение прав потребителей, установленные законодательством (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с действующим законодательством и толкованиями Верховного Суда Российской Федерации, клиент вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг за плату до его фактического выполнения. При этом клиент должен будет возместить только подтвержденные расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения обязательств по договору.

Закон не устанавливает других последствий одностороннего расторжения договора на оказание услуг со стороны клиента и не указывает на определенный срок для такого отказа. По прямому указанию закона у истца есть основания отказаться от опционного договора на оказание услуг и вернуть оплату.

В то же время ответчик вправе потребовать возмещения расходов от заказчика-потребителя в случае его отказа от исполнения обязательств по заключенному договору. Однако ответчик доказательств своих расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежат возмещению, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере по 100000 рубля. Поскольку данная обязанность ответчиками не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100000 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиками удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 55000 рублей (100000+10000 * 50%).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклоненияот их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.02.2025 по 17.02.2025г. в размере 524,59 рублей. Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГK РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Автозащита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Срабионяна ФИО14 к ООО «Автозащита», ООО «Гамма Моторс», третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительными положения п. п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 12.11.2024 года, заключенного между ООО «Гамма Моторс» и Срабионяном ФИО15

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № от 24.01.2025, заключенный между ООО «Гамма Моторс» и ООО "АВТОЗАЩИТА".

Взыскать с ООО "АВТОЗАЩИТА" (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО16, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, уплаченные истцом денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06.02. 2025 по 17.02.2025г. в размере 524,59 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165524 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>), в пользу Срабионяна ФИО17 неустойку за период с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5966 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.