УИД 77RS0022-02-2025-001484-22

Дело № 2-4883/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4883/2025 по иску ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» к ООО «РПЗ Полюс», Мантя ...А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «РПЗ Полюс», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...************ в размере сумма, в том числе: сумму займа (основного долга) в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 54 % годовых за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75% в день за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...************, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 11.12.2024 с процентной ставкой 4,5 % в месяц, а также в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 21.01.2025 с процентной ставкой 4% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РПЗ Полюс» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 № ...*************.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся залогом согласно заключенным договорам залога транспортных средств. Так, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ...**************, по условиям которого залогодатель в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил Истцу в залог транспортное средство – автомобиль специальный ...************, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма

Дополнительно, договоры залога транспортных средств были заключены между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс». В частности, согласно договору залога транспортного средства № ...************* залогодатель передал Истцу в залог два транспортных средства – автомобиль фургон ...************, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма и автомобиль – грузовой фургон марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма

В рамках договора залога транспортного средства № ...**************, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс», залогодатель предоставил ООО МФК «Фордевинд» в залог транспортное средство – марка автомобиля АВТОБУС, класс А, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «РПЗ-Полюс», однако ООО «РПЗ-Полюс» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 24.01.2025 размер задолженности составляет сумма Направленные 24.01.2025 в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил устные пояснения от своего имени и как генеральный директор от имени ООО «РПЗ Полюс», исковые требования признал, просил снизить штрафную неустойку на будущий период, как явно несоразмерную нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № ...************, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 11.12.2024 с процентной ставкой 4,5 % в месяц, а также в рамках транша № ...************* в размере сумма, на срок по 21.01.2025 с процентной ставкой 4% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «РПЗ Полюс» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО1 № ...*************.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно заключенным договорам залога транспортных средств. Так, между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № ...**************, по условиям которого залогодатель в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору займа предоставил Истцу в залог транспортное средство – автомобиль специальный ...************, год выпуска 2013 г., VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость определена сторонами в размере сумма

Дополнительно, договоры залога транспортных средств были заключены между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс». В частности, согласно договору залога транспортного средства № ...************* залогодатель передал Истцу в залог два транспортных средства – автомобиль фургон ...************, год выпуска 2016, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма и автомобиль – грузовой фургон марка автомобиля, год выпуска 2010, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма

В рамках договора залога транспортного средства № ...**************, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «РПЗ Полюс», залогодатель истцу в залог транспортное средство – марка автомобиля АВТОБУС, класс А, год выпуска 2020, VIN VIN-код, цвет белый, залоговая стоимость которого определена в размере сумма

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...**************, открытого в адрес на имя ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд», о перечислении денежных средств 11.09.2024 в размере сумма в рамках Договора о порядке и условиях предоставления займов № ...************, направленные на расчетный счет ООО «РПЗ Полюс» № ...***************, открытого в Филиал «Центральный» Банка ВТБ. Согласно представленной выписке на тот же расчетный счет ООО «РПЗ Полюс» 21.10.2024 перечислены денежные средства в размере сумма

Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № ...************ и № ...************** о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере сумма в совокупности на расчетный счет ООО «РПЗ Полюс».

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «РПЗ Полюс» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

24.01.2025 ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «РПЗ Полюс» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на дату вынесения судебного акта – 13.05.2025 сумма задолженности по Договору займа о порядке и условиях предоставления займов № ...************ не погашена, задолженность по траншу № ...************* составляет сумма, из них сумма основного долга составляет сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма и по траншу № ...************* в размере сумма, из них сумма основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма Данный расчет является математически и арифметически корректным, иных данных суду не представлено, из материалов дела не следует.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком подано ходатайство о снижении штрафной неустойки, начисляемую на будущий период, как явно несоразмерную. Истец не возражал против снижения неустойки на будущий период. Таким образом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Договоре займа в п. 5.1 предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В годовом выражении начисляемая неустойка на будущий период составляет 273,75 % годовых, что явно является несоразмерным.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 72, 73, 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к возможности снизить договорную неустойку, начисляемую на будущий период со ставки 0,75 % в день до 0,01 % в день, что по мнению суда является справедливым и соразмерным нарушенному обязательству.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «РПЗ Полюс» в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...************ в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма, сумма процентов за пользование займом в размере сумма, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 54 % годовых за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,01 % в день за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «РПЗ Полюс» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортные средства, переданные в рамках договоров залога транспортных средств № ...**************, № ...*************, № ...************** подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предметы залога транспортные средства – марка, модель – Автомобиль специальный ...************, VIN номер VIN-код, начальная продажная стоимость которого определена в размере сумма; марка модель – Автомобиль-фургон ...************, VIN номер VIN-код, определив начальную продажную стоимость в размере сумма; марка модель – ГРУЗОВОЙ-ФУРГОН марка автомобиля, VIN номер VIN-код, определив начальную продажную стоимость которого в размере сумма; марка модель – марка автомобиля АВТОБУС, класс А, VIN номер VIN-код, определив начальную продажную стоимость которого в размере сумма

Ограничений, установленный п. 2 ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений о явной несоразмерности в суд не поступило. Из установленных судом обстоятельств следует, что сумма неисполненного денежного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в общем размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РПЗ Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мантя ...***************) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...************ по состоянию а 25.01.2025 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «РПЗ Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мантя ...***************) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 54% годовых, начиная с 25.01.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО «РПЗ Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Мантя ...***************) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга сумма) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга в размере сумма) и неуплаченных процентов за пользование займом (сумма) по ставке 0,01 % в день, начиная с 25.01.2025 и по день фактического возврата займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, на следующие транспортные средства:

– автомобиль специальный ...************, VIN номер VIN-код, по начальной продажной цене в размере сумма;

– автомобиль-фургон ...************, VIN номер VIN-код, по начальной продажной цене в размере сумма;

– автомобиль ГРУЗОВОЙ ФУРГОН марка автомобиля, VIN номер VIN-код, по начальной продажной цене в размере сумма;

– автомобиль марка автомобиля АВТОБУС, класс А, VIN номер VIN-код, по начальной продажной цене в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.

Судья В.А. Канавина