Решение по делу № 2-10335/2023 от 03.03.2025

К делу № 2-232/2025

УИД: 23RS0047-01-2023-008432-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03марта 2025 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зуева М.А.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения иубытков, возникших в связи с устранением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 4 января 2023 года в <адрес>, вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Infinity FX, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №,2016 года выпуска.

13.01.2023 года Истец обратился в САО «ВСК» с заявлениемо прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

18.01.2023 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденногоТранспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 18.01.2023.

31.01.2023 САО «ВСК» отправило Заявителю направлениена ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП «ФИО3», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовымидентификатором №.

02.02.2023 поврежденное Транспортное средство было передано Истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждаетсяинформационным актом от 22.02.2023, предоставленного в материалы гражданского дела.

22.02.2023 Истцом получено Транспортное средство, что подтверждаетсяактом приема-передачи Транспортного средства, предоставленного в материалы гражданского дела.

10.03.2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путемоплаты СТОА суммы восстановительного ремонта Транспортного средствав размере 258 292 рубля 00 копеек на основании заказ-наряда от 20.02.2023№ Ч100000530, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 № 23318.

27.03.2023 Истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» путем направления электронного заявления (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранениенедостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по ДоговоруОСАГО, неустойки.

06.06.2023 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортногосредства Истца, о чем составлен Акт осмотра от 06.06.2023.

30.06.2023 САО «ВСК» отправила Заявителю направлениена устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП «ФИО3». Отправка указанного направления подтверждается почтовым идентификатором №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 июля 2023 года №У-23-59079/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично.

В связи с несогласием с указанным решением Финансового уполномоченного Истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу ФИО1:страховое возмещение в размере 43 082,78 рублей (в части этого требования решение не приводить в исполнение), штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 385 820,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму стоимости убытков на устранение недостатков, вследствие произведенного некачественного ремонта в размере 118 698,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 года по 20.01.2025 года в размере 33 137,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения требований потребителя за период с 21.01.2025 года до дня фактического исполнения требований,расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обстоятельств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенном в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона №40-ФЗ.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

06.06.2023при проведении САО «ВСК» осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля, подтверждено и зафиксировано наличие следов некачественного ремонта.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией в связис недостатками восстановительного ремонта Транспортного средства 27.03.2023,следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонтдля устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средстваявляется 03.04.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислениюс 04.04.2023.

Решением Финансового уполномоченного в пользу Заявителя взысканырасходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по ДоговоруОСАГО в размере 63 588 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,завершения работ).

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, то обстоятельство, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, таким образом не включение в направление на устранение последствий некачественного ремонта поврежденных деталей, является нарушением прав истца, в виду чего исполнение обязательств страховщика по организации восстановительного ремонта в настоящем случае следует считать ненадлежащим ввиду неполноты и объема перечня ремонтных работ, суд находит, что порядок урегулирования страхового события был нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с чем у истца возникло право требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.03.2024, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ООО «Лаборатория современных исследований».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория современных исследований» выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №,2016 года выпуска поврежденного в результате ДТП от 04.01.2023 года были выполнены не в полном объеме.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755, с учетом предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, равна: с учетом износа: 76 897 руб.; без учета износа: 106 671,30 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, равна с учетом износа: 150 001,14 руб.; без учета износа: 225 369,51 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, c учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о необходимости возмещения убытков в пользу истца.

При этом, определение убытков должно определяться не в соответствии с Единой методикой, а в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на основании Единой методики истец - как потребитель не мог быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Данная позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) согласно которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае определяется не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 106 671,30 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, с учетом предоставленных дополнительных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, равна без учета износа: 225 369,51.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория современных исследований» исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Ответчиком САО «ВСК» и третьего лица ИП ФИО3 размер ущерба, определенный выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория современных исследований» в судебном заседании не оспорен, ходатайство о проведении повторной экспертизу не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, подлежат удовлетворению в размере 118 698,21 руб., из расчета 225 369,51 руб. – 106 671,30 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория современных исследований», стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, с учетом предоставленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, равна без учета износа: 106 671,30 руб.

15.11.2024 ответчик САО «ВСК» после обращения истца в Советский районный суд г.Краснодара произвел истцу доплату страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 43 082,78 руб.

Согласно пунктику 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Таким образом на выплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 082,78 руб. также подлежит начислению штраф в размере 21 541 руб., из расчета 43 082,78 руб. \ 50 %.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40 ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая положения пунктов 5.3, 5.4 Правил ОСАГО САО «ВСК» надлежало организовать осмотр транспортного средства /вручить направление на ремонт для устранения выявленных недостатков в срок по 03.04.2023 (включительно).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 43 082,78 руб. за период с 04.04.2023 по 15.11.2024, т.е. по день выплаты страхового возмещения.

Поскольку ремонт был выполнен некачественно, неустойка подлежит начислению с 03.02.2023 года по 17.07.2023 года (165 дней) на сумму 106671,30 и с 18.07.2023 года по 15.11.2024 года (487 дней) на сумму 43082,78 руб.

Таким образом, неустойка составила 385 820,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 385 820,79 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штрафа, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком САО «ВСК»выдано направление на устранение недостатков произведенного некачественного ремонта и произведена добровольная выплата страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 21 541 руб., и неустойку снизив ее размер до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного исследования на сумму 10 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.03.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатории современных исследований», а оплата была возложена на истца и оплачена, что подтверждается платежными получениями на сумму 55 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 13 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 118 698,21 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 541 руб., неустойку за период с 03.02.2023 по 15.11.2024 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования на сумму 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования гор. Краснодар государственную пошлину в размере 13 267 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: