Решение по делу № 2-1047/2025 от 29.01.2026 | Красноперекопский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО> о нижеследующем.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Срок взыскания неустойки по <дата> ОБЕЗЛИЧЕНА обусловлен истцом тем, что <дата> ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил от ответчика 17 200 рублей – сумму для устранения недостатков. Вместе с тем истец о переводе указанных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026

Дело № 2-47/2026 (2-1047/2025)

УИД 76RS0023-01-2025-001833-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Рябцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о нижеследующем:

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей;

о взыскании неустойки в сумме 953 900 рублей;

о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

о возложении обязанности в течение 45 календарных дней устранить недостатки кухни, выявленные заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

в случае неустранения вышеуказанных недостатков в течение 45 календарных дней взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор подряда №420, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 50 рабочих дней изготовить мебель (два шкафа–купе и кухню) и осуществить их монтаж. Общая стоимость работ составляет 953 900 рублей.

Решением Красноперекпоского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №2-1682/2023 установлено, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел предоплату в сумме 640 000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил оставшуюся часть работ в сумме 313 900 рублей. Истцом по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято два шкафа в прихожей, по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кухня с дефектами, которые не устранены. Судом взыскана неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №2-184/2024 с учетом апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №33-345/2025, установлено, что ответчик в установленный договором подряда срок не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 15.11.2023 в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. По указанному делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие дефекты и способы их устранения:

Шкаф напольный с нишей для котла: на вырезах под котел, фильтр и коммуникации отсутствует защитное покрытие (дефект монтажа); форма и размеры выреза в полке шкафа под фильтр механической очистки не предусмотрены для обслуживания фильтра (дефект монтажа).

Обработать вырезы защитным покрытием, выполнить вырез глубиной 100 мм по всей ширине полки с последующей обработкой кромки выреза и нанесением защитного покрытия.

Шкаф под встроенной варочной панелью: вырез под варочную поверхность не обработан защитным покрытием (дефект монтажа).

Обработать вырез защитным покрытием.

Шкаф с вытяжкой ад газовой варочной панелью: на нижней полке имеется отслоение лицевой кромки и разбухание материала ДСП; вырез под вытяжку выполнен некачественно, имеются сколы покрытия, неровности и заусенцы; на кромке выреза отсутствует защитное покрытие (дефекты монтажа).

Замена полки, выполнение выреза по размеры вытяжки с последующей обработкой кромки выреза и нанесением защитного покрытия.

Шкаф-ниша для посудомоечной машины: в верхней части правой боковой стенки в месте установки крепежного отверстия имеются сколы покрытия ЛДСП (производственный дефект).

Реставрация скола ЛДСП с понижением сортности материала до II сорта.

Столешница с интегрированной мойкой: зазоры не обработаны защитным покрытием между торцевой планкой и фанерной подложкой; неровности (порок древесины) на наружном слое фанерной подложки столешницы; отслоения и вздутия на защитной пленке на участке подложки столешницы над посудомоечной машиной; несоответствие размера выреза в столешнице для крепления включателя измельчителя пищевых отходов; вырез под включатель не обработан защитным покрытием; зазор между рабочей поверхностью столешницы и стеной, облицованной керамической плиткой.

Нанести защитное покрытие на торец подложки из фанеры; зачистка (шлифовка неровностей); удаление пленки, обработка поверхности защитным покрытием; доработка размера отверстия в столешнице для крепления включателя; нанесение защитного покрытия; заполнение зазора шовным силиконовым герметиком.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 17 200 рублей.

В рамках настоящего искового заявления истец просит ответчика устранить вышеуказанные недостатки в течение 45 календарных дней;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

взыскать неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 953 900 рублей;

взыскать штраф;

Срок взыскания неустойки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обусловлен истцом тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил от ответчика 17 200 рублей – сумму для устранения недостатков. Вместе с тем истец о переводе указанных денежных средств не просил, настаивает на устранение недостатков силами ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда затрагивают период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обусловлены в том числе необходимостью участия в судебных заседаниях, включая рабочее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 представил письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, ответчик ранее понес ответственность за неустранение нарушений в установленный договором срок, ответчик возместил стоимость устранения недостатков в сумме 17 200 рублей, в связи с многочисленными обращениями в суд к ответчику истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 200 рублей, поскольку в заявленном размере она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что деятельность ИП ФИО2 фактически приостановлена, определением Арбитражного суда по делу №А82-13634/2021 в отношении ответчика приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах 79,5 миллионов рублей, что делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку гарантийный срок не течет до устранения недостатков, кроме того, в адрес ответчика направлялись претензии, которые приостанавливают течение срока исковой давности, конкретные недостатки, выявленные судебной экспертизой, стали известны истцу после получения апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в апреле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В случае пропуска срока исковой давности просит его восстановить, указывает в том числе на необходимостью ухода за тяжелобольной матерью. Полагает отсутствующим в своих действиях злоупотребление правом, возражает против снижения неустойки, ссылка ответчиком на приостановление своей деятельности не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Судом решено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением Красноперекпоского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел предоплату в сумме 640 000 рублей, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оплатил оставшуюся часть работ в сумме 313 900 рублей. Истцом по акту приема-передачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято два шкафа в прихожей, по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – кухня с дефектами, которые не устранены. Судом взыскана неустойка за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №2-184/2024 с учетом апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу №33-345/2025, установлено, что ответчик в установленный договором подряда срок не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей. По указанному делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие дефекты и способы их устранения:

Обработать вырез защитным покрытием.

Реставрация скола ЛДСП с понижением сортности материала до II сорта.

Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 17 200 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по гражданским делам №2-184/2024, №2-1682/2023, обязательны для суда.

В части доводов ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает, что поскольку заявленные истцом дефекты кухни в окончательном объеме зафиксированы в заключении судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец неоднократно ставил ответчика в известность о наличии дефектов кухни путем направления претензий, исковых заявлений, а также в связи с выплатой стоимости устранения недостатков только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом положений ст.ст. 196, 471, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не пропущен срок исковой давности.

Материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными по гражданским делам №2-1682/2023, №2-184/2024, подтверждается наличие недостатков в изготовленной ответчиком кухне, которые не были устранены за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между сторонами, отдельная стоимость изготовления кухонной мебели, не установлена, следовательно, неустойка должна рассчитываться от общей цены заказан, то есть от 953 900 руб.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости устранения имеющихся недостатков в размере 17 200 рублей, которая возмещена истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, явной несоразмерно заявленного размера последствиям нарушения ответчиком обязательств, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за не устранение недостатков кухни, выполненной по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствие со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не устранении недостатков в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена.

Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией. Ответчиком претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков в сумме 17 200 рублей выплачена ответчиком истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанные денежные средства ответчику не возвращены, с момента получения денежных средств мер к понуждению ответчика к устранению нарушений длительное время не предпринималось, ранее по указанному договору истцом предъявлялось 2 исковых заявления, при этом требования об устранении нарушений не заявлялись, таким образом, заявление требований об устранении нарушений при указанных обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности в течение 45 календарных дней устранить недостатки кухни, выявленные заключением судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также во взаимосвязанных требованиях о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей – всего взыскать 90 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Д.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →