УИД № 34RS0002-01-2025-005365-70
дело № 2-3683/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 7 августа 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО7 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию о ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в суд 8 июля 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 14 июля 2025 г. принят к производству суда, судебное заседание назначено на 7 августа 2025 г.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственныи? регистрационныи? знак <данные изъяты> года, выпуска причинены механические повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Киму В.С.
Данное дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 163 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», затем к финансовому уполномоченному и в суд.
По результатам рассмотрения гражданского дела Среднеахтубинским районным судом Волгоградскои? области по делу № с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 102 800 рублей (страховое возмещение) и иные суммы.
Решение суда было исполнено 6 мая 2025 г.
В адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» истцом ФИО1 направлена претензия о выплате неустойки, которая была частично удовлетворена и была произведена выплата неустойки в размере 25 936,00 рублей с удержанием НДФЛ в размере 3 876,00 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 22 июня 2025 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в большем размере.
Истец ФИО1 в иске просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период с 22 октября 2024 г. по 6 мая 2025 г. в размере 173 732,00 рублей за 198 дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения в размере 102 800,00 рублей.
В судебное заседание участники процесса не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом и заблаговременно, причины своей неявки суду не сообщили.
Истец просил о рассмотрении иска в своё отсутствие.
ООО СК «Сбербанк Страхование» представлены возражения на иск, в котором страховщик просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав иск и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства средству <данные изъяты> государственныи? регистрационныи? знак <данные изъяты> года выпуска.
23 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству средству <данные изъяты>, государственныи? регистрационныи? номер № года выпуска причинены механические повреждения.
Являясь потерпевшим, 2 октября 2024 г. представитель истца обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА
Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена истцу страховая выплата в денежной форме в размере 163 500 рублей.
Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 102 800,00 рублей в виде разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа.
Данное решение исполнено 6 мая 2025 г.
12 мая 2025 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой
ООО СК «Сбербанк Страхование» 02.06.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила на счет Представителя неустои?ку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 936,00 с удержанием НДФЛ в размере 3 876,00 рублеи?.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 22 июня 2025 г. в удовлетворении соответствующих требований отказано.
Между тем, вышеприведенными правовыми нормами предусмотрена обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, при нарушении указанного срока уплатить потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера соответствующей выплаты.
В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО СК «Сбербанк Страхование» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.
С учётом подачи истцом заявления о страховой выплате 2 октября 2024 г., выплаты ответчиком 16 октября 2024 г. суммы в размере 163 500 рублей, взыскания 6 мая 2025 г. на основании судебного акта от 6 февраля 2025 г. соответствующей доплаты в размере 102 800,00 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит исчислению за период с 22 октября 2024 г. по 6 мая 2025 г. и составляет в данном случае 203 544,00 рублей согласно расчёту, представленному истцом.
Данной расчёт судом проверен, суд находит его арифметически верным, оснований с ним не согласиться у суда не имеется, таковых не приведено и ответчиком.
В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.
Кроме того, как указано ранее, страховщиком произведена выплата истцу неустойки в сумме 29 812,00 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, отказав последнему в остальной части иска.
Разрешая требование иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд указывает, что по данному дорожно-транспортному происшествию было признано нарушение прав со стороны страховщика по указанному выше решению Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, в нём суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, а потому в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда повторно следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере 5 650 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кима ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки по дорожно-транспортному происшествию о 23 сентября 2024 г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, КПП №) в пользу Кима ФИО9 (рождён ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) частично неустойку за период с 22 октября 2024 г. по 6 мая 2025 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 11 августа 2025 г.
Судья А.В. Агарков