УИД 11RS0014-01-2022-000590-27
Дело № 2-379/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Корткерос 17 ноября 2022 года
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца ФИО1- Турышева Е.С.., представителя ответчиков МВД по РК, МВД РФ ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
Министерству финансов РФ
о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее- Минфин РФ) о взыскании за счет казны РФ в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в сумме <...> руб, убыток в сумме <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что <дата> <...> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <...> по ст<...> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...> КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> отменено. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> отменено. Указанное решение Корткеросского районного суда РК вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. <дата> <...> в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <...> по ст<...>. КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...>. КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> делу ХХХ постановление мирового судьи Корткеросского судебного РК от <дата> отменено. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> по делу ХХХ ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй <...> КоАП РФ. Решением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> отменено. Указанное решение Корткеросского районного суда Республики Коми вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование. В результате незаконных действий ФИО1. были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката и представителя в сумме <...> рублей, а так же моральный вред, заключающийся <...> Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности безусловно негативно сказалось <...>. Со ссылкой на ст.53 Конституции РФ, ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, ст. 1069, 150, 151, 1099 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, на факт подтверждения квитанцией от <дата>, соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, договорами оказания юридических услуг от <дата>, расписками от <дата>, истец просит взыскать сумму понесенных расходов на услуги адвоката и представителя в сумме <...> руб. (<...>), суммы причинения морального вреда, который ею оценивается в <...> руб., за незаконное привлечение к административной ответственности, которое <...> и не требует доказательств.
В судебном заседании представитель истца Турышев Е.С., а также истец в предварительном судебном заседании на требованиях и доводах настаивали в полном объеме, предъявляя требование о взыскании морального вреда и убытков, связанных с незаконным составлением протокола об административном правонарушении сотрудником полиции по фактам, которые не доказаны, фактически понесенные расходы на представителя и адвоката подтверждаются предоставленными документами, которые считают соразмерными, с учетом стоимости данных услуг в адвокатской и нотариальных палатах.
Истец суду пояснила, что Соглашение с ФИО7 было заключено одно для участия его в качестве защитника по двум делам об административных правонарушениях по ст. <...> РФ, по потерпевшим ФИО11 и ФИО10 Других Соглашений, кроме участия ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО10 по <...>, рассмотренным в Корткеросском районном суде, она не заключала. В мировом суде ФИО7 по иным делам ее интересы не представлял. При заключении договора с Турышевым Е.С. они примерную сумму обговаривали- по <...> руб. за каждое из административных дел, т.к. эта сумма ей также была озвучена ФИО7, который сообщил, что будет необходимость скорее всего обжалования постановления мирового судьи. С Турышевым она заключала только один раз договоры на оказание услуг. Истец свой моральный вред основывает на том, что <...> Все ходатайства, жалобы после заключения договора с Турышевым, составлял он, направлял ей в электронном варианте, она при необходимости уточняла его доводы и, подписывая, направляла в суд.
Представитель истца суду пояснил, что в актах выполнения работ ошибочно указана дата Договора <дата>, вместо <дата>, что является опиской. Договор с ФИО7 заключался ФИО1 не за один день участия, а за рассмотрение обоих дел в суде первой инстанции.
Представитель соответчиков МВД России и МВД по РК в суде поддержала письменное возражение, направленное в суд, просив в иске отказать в полном объеме. Доводы возражения обоснованы со ссылкой на ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699. По искам, предъявленным в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, которым является МВД России. На основании приказа МВД по РК от <дата> ХХХ «Об утверждении Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный ответчиком, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении, и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, его составление осуществлено должностными лицами в рамках их компетенции. Умысла на незаконное привлечение истца к административной ответственности не имелось. Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, с учетом позиции Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, сам по себе протокол об административном правонарушении права и законные интересы граждан нарушать не может, так как является процессуальным документом, а недостатки в его составлении могут быть восполнены в суде при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не может служить достаточным основанием для признания действий сотрудников ОМВД России по <адрес> незаконными. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, обеспечительные меры к истцу применены не были. Учитывая степень разумности и справедливости, МВД России, МВД по <адрес> считают предъявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению по причине отсутствия доказательства вины должностного лица, вынесшего постановление и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и моральными страданиями истца. Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <...> руб., представляющая собой расходы ФИО1 по оплате юридической помощи в рамках дел об административном правонарушении, является завышенной. Кроме того, в заключенном соглашении об оказании юридической помощи от <дата> с адвокатом ФИО7 не указано по какому конкретному делу оказывается юридическая помощь. В материалах дела имеются сведения, что адвокат ФИО7 знакомился с материалами дела об административном правонарушении (<дата>) и участвовал в одном судебном процессе (<дата>). Однако, из соглашения от <дата> невозможно определить по какому конкретно делу (либо по нескольким делам) и в каком конкретно мировом суде ФИО7 представляет интересы ФИО1 Далее <дата> ФИО1 заключает два договора об оказании юридических услуг с Турышевым Е.С. Из договоров невозможно определить на какую конкретно сумму стороны договорились. Глава 3 «Цена Договора и порядок расчетов» фактически является прейскурантом цен, причем существенно завышенных, а не условием заключенного договора. Кроме того, в представленных актах выполненных работ от <дата> в п. 1 указано, что исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги на условиях Договора от <дата>, т.е. не по заключенным договорам от <дата> с ФИО1, а по каким-то другим договорам, не имеющим никакого отношения к данным делам. Также необходимо обратить внимание, что виды оказанных услуг по обоим актам идентичны, тогда как рассмотрение дела ХХХ происходило <дата>, <дата> и <дата>, а дело ХХХ рассматривалось <дата> и <дата>. Оба дела об административном правонарушении рассматривались в одно время, тогда как за услуги по представлению интересов в суде защитник указывает одинаковую сумму, что не может расцениваться как обоснованный размер оплаты услуг. Таким образом, акты выполненных работ не могут являться доказательством по оказанным ФИО1 юридическим услугам по делам об административном правонарушении. Так же не могут являться доказательством и расписки о получении денежных средств, поскольку являются идентичными и не отражают по каким конкретно делам уплачены денежные средства. Заключая соглашения об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Однако полагаем, что при изложенных обстоятельствах, размер убытков является чрезмерно завышенным и не соответствует тому объему работы, которая проделана представителями. Кроме того, нет ни одного документа, подписанного защитником, как апелляционные жалобы, так и ходатайств об отложении рассмотрения дела. Таким образом, истом не доказан тот факт, что документы были подготовлены защитником. Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, считаем, что требования ФИО1 по взысканию судебных издержек необоснованно завышенным.
Представитель ответчика ОМВД по <адрес> в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, поддержав письменный отзыв, предоставленный представителем МВД по РК и МВД России.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, составивший протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ, согласился с позицией представителя МВД по РК и МВД РФ о завышенности заявленных в иске убытков, также пояснив, что никакого морального вреда ФИО1 нанесено не было, <...> она сама являлась на процессы, которые велись путем ВКС в здании ОМВД, протоколы составлялись при ней, но она их никогда не подписывала, ссылаясь на необходимость обращения к защитнику.
При рассмотрении дела в суд не явились истец ФИО1, ответчики Министерство финансов РФ и ОМВД по Корткеросскому району своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение доводов о несении убытков в виде расходов на услуги адвоката и представителя в сумме <...> руб. истцом предоставлены квитанция от <дата>, соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, договор оказания юридических услуг от <дата>, расписки от <дата>.
Так из соглашения об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного ФИО1 с адвокатом ФИО7, следует об оказании адвокатом юридической помощи по защите ее в мировом суде (далее- Соглашение от <дата>). Гонорар адвоката состоит из суммы компенсации расходов и суммы вознаграждения (п.4), сумма компенсации расходов, связанных с исполнением адвокатом поручения по соглашению сторон, составляет <...> руб. (п.4.1), условия и сумма выплаты вознаграждения устанавливаются дополнительным письменным соглашением по результатам работы адвоката (п.4.2). Все платежи по соглашению осуществляются путем выплаты наличных денежных средств в адвокатское образование и/или безналичным путем на банковский счет. Оказание адвокатом юридической помощи по соглашению начинается после полной оплаты доверителем суммы компенсации расходов, предусмотренной п.4.1настоящего соглашения (п.6). Невыплата всех предусмотренных настоящим соглашением платежей в установленной сумме и срок дает адвокату право на односторонний отказ от исполнения соглашения, в результате чего соглашение считается расторгнутым (прекращенным)( п.8). Соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами договорных обязательств, либо до отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения обязательств (п.11).
Согласно квитанции сер.<...> от <дата> ФИО1 по Соглашению от <дата> в адвокатский кабинет ФИО7 за участие в суде оплатила <...>.
По какому именно делу в мировом суде по предоставленному Соглашению ФИО45 должен был оказывать услуги ФИО1 не усматривается. При том, что о представлении интересов адвокатом ФИО7 ФИО1 было заявлено при рассмотрении административных дел <дата> в ходатайстве об отложении дела, о оформленном до заключения указанного Соглашения и ордера от <дата>.
Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что адвокат ФИО7 участвовал по ее защите по уголовным и иным делам, в отношении ФИО10, рассматриваемом судьей ФИО9 (Корткеросский районный суд), с ФИО7 ею было заключено предоставленное Соглашение на оказание юридической помощи по двум административном делам, возбужденным в отношении нее по ст. <...> КоАП РФ, за что ею было оплачено <...> руб.
Кроме того, копией постановления Корткеросского районного суда от <дата> по уголовному делу ХХХ подтверждается довод ФИО1 о заключении ею Соглашения с ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО10 по <...> УК РФ в тот же период времени на сумму <...> руб, а именно Соглашение от <дата> и <дата>, для представления ее интересов, как законного представителя <...>. По сведениям от <дата>, предоставленным мировым судьей Корткеросского судебного участка, адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО1 по соглашению лишь по административным делам <...> по ст. <...> КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что предоставленное в оригинале Соглашение с адвокатом ФИО7 и квитанция об оплате услуг подтверждают факт заключения данного Соглашения по вышеуказанным делам об административном правонарушении.
По Договору оказания юридических услуг от <дата> (далее- Договор (потерпевший ФИО10) ФИО1, как заказчик, заключила договор с исполнителем гр.Турышевым Е.С. на услуги: консультирование, ознакомление с документами, с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, копий необходимых документов и представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ в судебных органах РК (потерпевший ФИО10);совершение иных действий в интересах Заказчика и от его имени в пределах полномочий, определенных настоящим Договором (п.1). Заказчик обязан заявить письменное ходатайство о допуске Исполнителя для участия в процессе (п.2.2.2) и нести бремя расходов, связанных с исполнением настоящего Договора в пределах согласованной стоимости по настоящему договору (п.2.2.3). Исполнитель обязан приступить к выполнению Договора с момента его подписания (п.2.4.1), самостоятельно нести расходы с выполнением настоящего договора, которые покрываются оплатой Заказчика. По п.3.1,3.2 Заказчик оплачивает исполнителю услуги на следующих условиях: юридическая консультация <...> руб, подготовка договора оказания юр.услуг <...> руб, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- <...> руб подготовка ходатайств, заявлений и предоставление их в суд от <...> руб, подготовка иных заявлений, запросов- <...>., представление интересов в каждом судебном заседании, продолжительностью не более 1ч.- <...> руб, за каждый последующий час <...>, представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес>- <...> руб, подготовка жалобы на постановление суда, отправка жалобы в судебные органы- <...>, подготовка акта выполненных работ (оказания юридических услуг) <...> руб и др. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами после подписания акта выполненных работ. Срок действия Договора определяется условиями п.2.4.1, а его окончание подписанием акта выполненных работ (п.4.1). Из акта выполненных работ (оказания юридических услуг) от <дата> следует, что Исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги на условиях Договора от <дата> на сумму <...>., по следующим видам работ: <дата> консультация <...> подготовка договора оказания юридических услуг <...>; <дата> подготовка ходатайства на ознакомление <...>; <дата> подготовка ходатайства о допуске защитника <...> <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> ходатайство об отложении рассмотрения дела <...>; <дата> ознакомление с материалами дела об административном правонарушении <...> <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> консультация <...>; <дата> подготовка жалобы на постановление суда, отправка жалобы в судебные органы <...>; <дата> подготовка ходатайства об отложении дела слушанием <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>; <дата> подготовка дополнения к жалобе на постановление суда <...>; <дата> представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес> <...>.
По расписке от <дата> Турышев Е.С. получил от ФИО1 наличные денежные средства согласно договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме <...> руб.
По Договору оказания юридических услуг от <дата> (далее- Договор (потерпевшая ФИО11) ФИО1, как заказчик, заключила договор с исполнителем гр.Турышевым Е.С. на услуги: консультирование, ознакомление с документами, с материалами дела, подготовка ходатайств и заявлений, копий необходимых документов и представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ в судебных органах РК (потерпевшая ФИО11);совершение иных действий в интересах Заказчика и от его имени в пределах полномочий, определенных настоящим Договором (п.1). Заказчик обязан заявить письменное ходатайство о допуске Исполнителя для участия в процессе (п.2.2.2) и нести бремя расходов, связанных с исполнением настоящего Договора в пределах согласованной стоимости по настоящему договору (п.2.2.3). Исполнитель обязан приступить к выполнению Договора с момента его подписания (п.2.4.1), самостоятельно нести расходы с выполнением настоящего договора, которые покрываются оплатой Заказчика. По п.3.1,3.2 Заказчик оплачивает исполнителю услуги на следующих условиях: юридическая консультация <...> ру, подготовка договора оказания юр.услуг <...> руб, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении- <...> руб подготовка ходатайств, заявлений и предоставление их в суд от <...>, подготовка иных заявлений, запросов- <...>., представление интересов в каждом судебном заседании, продолжительностью не более 1ч.- <...> руб, за каждый последующий час <...>, представление интересов в судебном заседании за пределами <адрес>- <...> подготовка жалобы на постановление суда, отправка жалобы в судебные органы- <...>, подготовка акта выполненных работ (оказания юридических услуг) <...> руб и др. Расчет между сторонами производится наличными денежными средствами после подписания акта выполненных работ. Срок действия Договора определяется условиями п.2.4.1, а его окончание подписанием акта выполненных работ (п.4.1).
Из акта выполненных работ (оказания юридических услуг) от <дата> следует, что Исполнитель в полном объеме оказал юридические услуги на условиях Договора от <дата> на сумму <...>. В данном акте отражены идентичные вышеуказанным в акте к Договору (потерпевшей ФИО10) виды работ и их стоимость.
По расписке от <дата> Турышев Е.С. получил от ФИО1 наличные денежные средства согласно договору оказания юридических услуг от <дата> в сумме <...> руб.
С учетом пояснений ФИО1, представителя Турышева Е.С., материалов дела суд считает возможным согласиться с доводами стороны истца об описке в акте выполненных работ в части указания даты Договоров -<дата>, вместо <дата>.
Кроме того, суд признает необоснованным довод представителя ответчиков МВД по РК и МВД РФ об отсутствии в вышеуказанных договорах существенных условий, а именно цены (конкретной стоимости) оказанных услуг и отсутствия в расписке о получении денежных средств подписи ФИО1, в связи с чем они не являются доказательствами о расходах истца.
Из анализа положений ч.2 ст.1, 421-424, 779, 971-972 ГК РФ, регулирующих вопросы и условия заключения договоров граждан, в т.ч. на оказание услуг, следует, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п.3 ст. 421 ГК РФ).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст.424 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.
Таким образом, при отсутствии конкретной цены договора, законодательство предусматривает, возможность ее установления по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Оснований для признания договоров оказания юридических услуг между Турышевым Е.С. и ФИО1 от <дата>, незаключенными, не имеется.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отсутствие в расписках, составленных и подписанных Турышевым Е.С. о получении от ФИО1 денежных средств, подписи самой ФИО1 не свидетельствует о невыполнении последней данных действий. Требований к форме расписок законодательство не предъявляет. Указанный представителем ответчиков ФИО2 недостаток в данной части не является основанием для признания предоставленных расписок ненадлежащим доказательством. Данные расписки содержат сведения о получении исполнителем договоров оказания юридических услуг от <дата> денежных средств в размере по <...> руб, о принятии выполненных услуг заказчиком, оцененным им в данном размере подтверждают акты выполненных работ. Суд считает возможным принять в качестве доказательств предоставленные расписки, оформленные и подписанные Турышевым Е.С., содержащие сведения о принятии денежных средств от ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от <дата>. В расписках содержатся все необходимые сведения, подтверждающие уплату именно по Договорам от <дата> об оказании юридических услуг ФИО1 и их получение Турышевым.
По делу об административном правонарушении <...>) в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ (потерпевший ФИО10), вынесено решение судьей Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, которым постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
По делу об административном правонарушении <...>) в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ (потерпевшая ФИО11), вынесено решение судьей Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, которым постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> руб. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование вынесенных решений судьей указано, что протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и формулируется вменяемое лицу деяние, несоблюдение требований к процедуре составления протокола влечет невозможность использования его как доказательства по делу об административном правонарушении ввиду его недопустимости, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах судом доводы заявителя о не совершении ею вмененного административного деяния не рассмотрены, как не подлежащие разрешению.
Из указанных решений следует, что постановлениями мирового судьи от <...> ХХХ, ХХХ по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от <дата> ХХХ, <...> составленных <...> ФИО3, по факту причинения <дата> в период времени с <...>, около <...> ФИО1 потерпевшим ФИО11, ФИО10 <...>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере по <...> руб., по каждому делу. Решениями Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, ХХХ, указанные постановления отменены, дела направлены на новое рассмотрение мировому судье Корткеросского судебного участка в связи с не соблюдением необходимых условий и прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факты совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. <...> КоАП РФ, установлены, вынесены оспариваемые постановления от <дата> ХХХ, ХХХ, которые оспорены ФИО1 В ходе рассмотрения жалоб судом установлено, что в отношении ФИО1 по событию причинения <...> <...>, ответственность за которые предусмотрена по ст. <...> КоАП РФ, в отношении потерпевших ФИО11, ФИО10, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, изначально были составлены протоколы об административных правонарушениях <дата> КО ХХХ, ХХХ, направленные на рассмотрение в Корткеросский судебный участок с обеспечением явки ФИО1 <дата> для его рассмотрения. Определениями мирового судьи от <дата> ХХХ, ХХХ административные материалы возвращены в ОМВД для правильного составления протокола и оформления других материалов дела ввиду неверного указания отчества привлекаемого лица («В.»). Определением от <дата> врио. зам. начальника ОМВД по <адрес> со ссылкой на определение мирового судьи от <дата> ХХХ аннулированы протокол об административном правонарушении ХХХ, ХХХ от <дата>. В протоколе об административном правонарушении ХХХ, датированном <дата>, верно указано отчество ФИО1 – «В.» и дата совершения правонарушения, вместе с тем, в нем отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отметки должностного лица, подтверждающей факт разъяснения прав ФИО1, протокол также не содержит. В протоколе также отсутствует запись должностного лица о том, что ФИО1 отказалась подписывать протокол и получать его копию, как и сведения о фактическом вручении либо направлении копии протокола. Вместе с тем, установлено в ходе рассмотрения жалобы, что копия протокола ФИО1 после его составления не вручена и не направлена, как и определение об аннулировании протокола от <дата>. Лишь <дата>, перед направлением дела в Корткеросский судебный участок, то есть спустя почти 4 месяца после его составления, в помещении Корткеросского судебного участка должностными лицами административного органа осуществлены действия, направленные на вручение ФИО1 копии протокола и определения от <дата>, что подтверждено свидетелем ФИО12 в ходе рассмотрения жалобы. По факту причинения ФИО1 <...> ФИО10 составлено два административных протокола ХХХ от <дата>, сведений об аннулировании протокола с неверным отчеством ФИО1 не имеется. <дата> ОМВД по <адрес> направил ФИО1 уведомление о необходимости явки <дата> для внесения изменений в протоколы и в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако о внесении в протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> каких-либо изменений после <...> из материалов дела не усматривается. Из информации ОМВД от <дата> на запрос суда следует, что уведомление о явке для внесения изменений в протоколы составлено ошибочно. Фактически на рассмотрение мирового судьи <дата> направлены протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1 КО <...> от <дата>, по результатам рассмотрения которых, судьей вынесены обжалуемые постановления. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта разъяснения ФИО1 ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, поскольку требование к составлению протокола должностным лицом нарушены. Более того, протокол составлен фактически в отсутствие гражданина, ФИО1 для составления протокола, внесения в него изменений в кабинет <...> не приглашал, подходил к ней с готовыми документами. Между тем, само по себе нахождение гражданина, в отношении которого решается вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, в одном здании с должностным лицом административного органа, не свидетельствует о составлении протокола в его присутствии, как это предусмотрено КоАП РФ. Каких-либо препятствий к тому не имелось. Рассмотрение дела об административном правонарушении по протоколу от <дата> ХХХ, ХХХ <дата> было назначено в отсутствие врученной ей копии протокола, о чем ФИО1 сообщала мировому судье, что следует из ее заявления. Однако данные обстоятельства мировым судьей не проверены. При этом, доводы защитника о том, что не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допуске защитника, суд признал необоснованными, поскольку ст. <...> КоАП РФ предусмотрено заявление ходатайств в письменном виде, однако ФИО1 каких-либо письменных ходатайств не заявляла. Также, материалы дела не содержат данных об извещении потерпевшей ФИО11 о составлении нового протокола, так как из пояснений ФИО1 и ФИО3 следует, что ее <дата> в ОМВД не было. Материалы дела ( ХХХ) не содержат данных об уведомлении потерпевшего ФИО10 об аннулировании протокола от <дата>, так как имеется запись о вручении копии данного определения ФИО11, которая участвующим лицом по настоящему делу не является.
В силу положений ч.2, 4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках рассмотрения административного дела (ХХХ, ХХХ) ФИО1 <дата> заявлено было письменное ходатайство об отложении рассмотрения, т.к. ее интересы будет представлять адвокат ФИО7, в ходе рассмотрения дела она отказалась давать показания в отсутствии адвоката, который ушел на заседание по делу ФИО10 (<...> ФИО1) за <...>. Вместе с тем, ФИО10 в суде при рассмотрении данного административного дела участвовал. Адвокат же ФИО7 вступил в процессы по данным делам, предоставив ордеры <...> от <дата>, из которых следует о поручении ему по соглашению с <дата> защиты ФИО1 в мировом суде, на основании которого он ознакомился с административными делами. В связи с нахождением адвоката ФИО7 на <...> судебные заседания, назначенные на <дата>, были отложены на <дата>, в которых ФИО7 участвовал на основании ордера ХХХ, заявив ходатайство об отложении рассмотрения административных дел для установления личности и обеспечения явки свидетелей. <дата> ФИО7 не принял участие (<...> <дата>).
Таким образом, с момента допуска и вступления к участию в производстве по делам об административном правонарушении в качестве защитника ФИО1, адвокат ФИО7 принимал участие в 1 из 3 судебных заседаний.
С учетом установленных обстоятельств, объема выполненных работ адвокатом (ознакомление с материалами дела и заявления устного ходатайства, участие одновременно по двум административным делам в одном судебном заседании), суд считает заявленную сумму истцом в размере <...> руб. явно не соразмерной. Кроме того, суд признает недобросовестность поведения со стороны ФИО1 и без уважительной причины заявление ею ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия в суде <...>. адвоката ФИО7, при отсутствии заключенного между ними Соглашения, которое было заключено лишь <дата>.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи, вынесенные по административным делам <дата> ХХХ, ХХХ, ФИО1, заблаговременно извещенной о времени и дате рассмотрения жалоб, лишь <дата> были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалоб, которые были удовлетворены для обеспечения участия в деле защитника. <дата> ФИО1 (на основании заявлений от <дата>) ознакомилась с материалами обоих дела, сняла копии путем фотографирования, предоставив в суд ходатайства о допуске защитника Турышева Е.С., который принял участие в суде <дата>. После судебных заседаний защитником поданы были заявления об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, что было им произведено <дата>. В судебных заседаниях, назначенных мировым судьей на <дата>, Турышев не участвовал, направив ходатайства об отложении рассмотрения дел, в связи с его участием в ином судебном процессе, ходатайства были удовлетворены. В судебных заседаниях, назначенных на <дата>, защитник и ФИО1 заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей, ходатайства удовлетворены. В последующем, в связи с несогласием ФИО1 и защитника рассмотрения дел без опроса свидетелей- <дата>, <дата>, <дата> судебные заседания были отложены, в связи с неявкой вызванных свидетелей с оформлением привода. <дата>, с учетом явки одного из свидетелей- ФИО13, защитник и ФИО1 согласились на рассмотрение дел при имеющейся явке. Дела завершены с вынесением постановлений мировым судьей <дата> по делу ХХХ, ХХХ Не согласившись с постановлениями, ФИО1 подала жалобы. Судебное заседание по делу ХХХ, назначенное на <дата>, по ходатайству ФИО1, в виду занятости ее защитника, отложено на <дата>, которое было отложено для вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, на <дата>, тогда же ФИО1 предоставлено дополнение к жалобе, жалоба рассмотрена с вынесением решения.. Судебное заседание по делу ХХХ, назначенное на <дата>, по ходатайству ФИО1, в виду занятости ее защитника, отложено на <дата>, <дата> ФИО1 предоставлено дополнение к жалобе, жалоба рассмотрена с вынесением решения.
Таким образом, из назначенных в период с начала допуска защитника Турышева Е.С. по делу ХХХ (ХХХ, ХХХ) из 10 судебных заседаний, защитник участвовал в 8 судебных заседаниях, по делу ХХХ (ХХХ, ХХХ) из 9 судебных заседаний, защитник участвовал в 7 судебных заседаниях. Вместе с тем 2 судебных заседаний по обоим делам были отложены по ходатайству ФИО1 и ее защитника, 4- из-за неявки свидетелей, заявленных лицом, в отношении которого велось производство по делу- истцом, и ее защитником, Турышев ознакомился единожды с материалами двух дел путем фотографирования, вместе с тем ФИО1 до этого, таким же образом ознакомился с материалами дел, были поданы идентичные жалоба по двум делам на постановления от <дата> и дополнение к ним.
С учетом вышеизложенного, материалов дела, суд соглашается с доводом представителя ответчиков МВД по РК и МВД России о прибытии защитника Турышева Е.С. в Корткеросский судебный участок и Корткеросский районный суд одновременно на рассмотрение обоих материалов об административном правонарушении, ознакомление с материалами дела, оформление идентичных ходатайств об отложении дела и вызове свидетелей.
Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, из условий предоставленных Договоров, заключенных ФИО1 м Турышевым Е.С., оказание данных услуг предусматривает их оплату, как самостоятельные, соответственно, подлежат дополнительному возмещению.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Согласно ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным принять предоставленные стороной истца доказательства несения судебных расходов за услуги адвоката и защитника по двум делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ, оформленные и подписанные ФИО7, Турышевым Е.С. и ФИО1, содержащие все необходимые сведения о наличие договорных отношений, существенные условия, а также доказательства получения за услуги ФИО7 и Турышевым Е.С. денежных средств от ФИО1
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу договорных отношений, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, положения ст.15, 16, 1069 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость установления вины должностных лиц государственного органа, должностных лиц.
Вместе с тем, по смыслу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридических услуг), возникших в связи с рассмотрением в судебном участке и районном суде административных дел, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Таким образом, вышеуказанными нормами закона не запрещено в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на защитника, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом довод представителя ФИО1 об отсутствии каких либо установленных размеров стоимости юридических услуг, кроме как адвокатской и нотариальной палат, стоимость услуг которых истцом в качестве доказательств не предоставлено, суд признает не обоснованным. Так Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в п.23(1) установлен размер вознаграждения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского, административного дела, составляющий от 550 до 1200 (с районным коэффициентом и Северной надбавкой- от 935 до 2040) рублей. Согласно данному Положению при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела, в т.ч. подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства. При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов за осуществление юридических услуг защитниками при рассмотрении двух административных дел в отношении нее по ст. <...> КоАП РФ, суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, и с учетом представленных документов, установленных судом обстоятельств, материалов дела, их объема, статуса и финансового положения ответчика, результатов рассмотрения административных материалов в судах первой и второй инстанциях, поведения ФИО1 при составлении и рассмотрении административного материала, в т.ч. защитников, статуса Турышева Е.С., не являющегося адвокатом, размера вознаграждения процессуальных издержек, установленного Положением «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, участия защитника в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования заявителя явно завышенными и подлежащими удовлетворению частично.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ответчиков ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 о предъявлении стороной истца завышенного размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитников, и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также времени, затраченного защитниками на осуществление полномочий, предусмотренных Соглашением и Договорами по оказанию юридической помощи, в том числе длительности рассмотрения дела и судебных заседаний (в мировом суде: с участием ФИО7- 30 мин., с участием Турышева по каждому из дел- по 10 минут, в суде апелляционной инстанции 1-1,5 часа, а также времени и расходов, связанных с участием в 18 судебных заседаниях (одновременно два дела в 1-ом судебном заседании-ФИО7, Турышев Е.С. по двум делам, рассматриваемы в один день, в общей сложности в 15 судебных заседания), из 22-х проведенных, времени и стоимости проезда, связанных с прибытием на судебные заседания защитника Турышева в количестве 8 раз, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес>, составляющим <...> км, и стоимости проезда от <адрес> до <адрес> на общественном транспорте, составляющем не более <...> руб., а также времени на одновременное ознакомление с материалами двух административных дел путем фотографирования, оформления идентичных ходатайств и жалоб по двум делам, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере <...> рублей, как наибольшей степени отвечающем требованиям разумности и справедливости.
Так ФИО7 участвовал при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1, как указывалось выше, в суде первой инстанции единожды (длительность судебного заседания- 30 мин.), перед этим ознакомившись с материалами двух дел (составлявших по 46 стр.) и заявил идентичные ходатайства об отложении дел для вызова свидетелей. При данных обстоятельствах дела суд признает разумным стоимость оказанных услуг в размере <...> руб. (<...>). Стоимость услуг Турышева суд считает возможным оценить в размере <...> руб, из следующего расчета: участие в суде первой инстанции по <...> за 10 суд.заседаний; по <...> руб за 5 судебных заседаний в суде второй инстанции; ознакомление с материалами дел, консультации, подготовка договоров, ходатайств и жалоб, в т.ч. дополнительных- <...> руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.
Таким образом, довод представителя истца о возможности удовлетворения требования компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, т.е. нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается, а потому не требует каких-либо доказательств, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070, 1100 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) <...>, в т.ч. <...> судом ФИО3, установлена в части процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, что послужило основанием для признания их недопустимыми доказательствами и прекращению производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1
При этом, из материалов административных дел следует, что у должностного лица имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении истца ФИО1 по ст. <...> КоАП РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО11), т.е. данные действия носили правомерный характер.
Вместе с тем неоднократное составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.<...> КоАП РФ о <...> ФИО10 и ФИО11 за одни и те же действия, по одним и тем же событиям, при аннулирование ранее составленных протоколов, не приняв меры к возможности исправлений путем внесения в них описок, что привело к недопониманию лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, оснований и обоснованности составленных материалов, что способствовало к необходимости ФИО1 обращения к защитникам. При данных обстоятельствах суд признает наличие оснований для взыскания морального вреда, связанного с незаконными в форме неосторожности действиями должностных лиц ОМВД по <адрес>.
При этом, суд не может согласиться со взыскиваемой суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной и не обоснованной.
Так суд признает состоятельным довод стороны истца об установлении судом при рассмотрении жалоб на постановления мирового судьи незаконности составления протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1 по ст.<...> КоАП РФ по фактам, которые не доказаны. В решениях судов от <дата> ХХХ, ХХХ судьей указано на невозможность использования протоколов об административном правонарушении в качестве доказательств по делу ввиду их недопустимости по причине несоблюдения требований к процедуре их составления. Доводы подателя жалобы о не совершении ФИО1 вмененных административных деяний не рассмотрены, как не подлежащие разрешению.
Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ст.13 предусмотрено право сотрудника полиции вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.
Доводы истца о том, что <...>, для присутствия при составлении в отношении нее административных материалов, их рассмотрении, доказательственно не подтверждены. При этом, обязанность должностного лица, составившего административный материал по ст.<...> КоАП РФ, обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство об административно правонарушении, вытекает из требований ч.3 ст.25.1, ч.2 ст.28.8, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку административный материал по ст.<...> КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде административного ареста, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения) и рассматривается судом в день получения административного материала. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 являлась в данный период времени <...>, в т.ч. в качестве <...> по административным делам, составленным в отношении ФИО11 и ФИО14 по ст.<...> КоАП РФ, и законного представителя <...> по уголовному делу в отношении ФИО10 по <...> УК РФ, что подтверждает довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО3, о возможности обеспечения ее участия сотрудниками полиции по иным делам.
Длительность же рассмотрения административного материала, в связи с чем истец указывает на <...>, суд связывает и с ее действиями, направленными с нежеланием ознакомиться и подписать составленные после устранения неточностей в отношении нее протоколы об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие защитника, с которым заключила соглашение по истечении длительного времени, мер для его участия при проведении данных мероприятий не предпринимала, в т.ч. при рассмотрении первоначальных жалоб и в последующем, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, в т.ч. по ходатайству самой ФИО1 по причине участия защитника в других процессах.
При установленных обстоятельствах, учитывая степень разумности и справедливости, степени вины административного органа в споре, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ в пользу ФИО1 в размере <...> руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, ст. ст. 15,16, 151,1069 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Э.Ф.Буян
В окончательной форме решение вынесено 24.11.2022 года