Решение по делу № 2-1585/2022 от 24.06.2022 - о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., при участии: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-1585/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000181-07) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с настоящим иском, ссылаясь на то, что ** стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи указанной выше недвижимости. Также стороны в п. 3 предварительного договора достигли соглашения о задатке, определив его сумму в размере 30000 руб., который должен быть оплачен в день заключения предварительного договора. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до **, однако данное условие выполнено не было по вине ФИО3 в связи с уклонением последней от заключения основного договора. Поскольку обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнено по вине ответчика, то он имеет право на получение двойной суммы задатка. В адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств. В добровольном порядке сумма задатка не возвращена. Полагает, что ответчик незаконно пользовался его деньгами, следовательно, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь с иском, просит взыскать со ФИО3 в свою пользу двойную сумму задатка в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 808,77 руб., расходы за подготовку документов в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 939,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ФИО3 и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

По условиям договора стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи указанной выше недвижимости, продажная цена которой составляет 2000000 рублей, по соглашению сторон в договоре купли-продажи стоимость квартиры будет указана 1000000 руб.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма договора не установлена, то в письменной форме.

Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд, анализируя представленный предварительный договор от **, установил, что договор содержит полные сведения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, определен сторонами в предварительном договоре настолько подробно, насколько это было возможно на дату его подписания.

Как следует из пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если таковой не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Стороны при заключении предварительного договора от ** определили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор – не позднее ** (п.3 договора).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Поскольку в установленный договором срок (не позднее **) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Как следует из п. 3 договора от **, в счет обеспечения исполнения условий предварительного договора о заключении основного договора ФИО1 передал, а ФИО3 в день подписания этого договора приняла денежные средства в размере 30000 руб., имеющие статус задатка, и которые при заключении основного договора, будут зачтены в счет причитающейся с ФИО1 оплаты недвижимого имущества.

Факт передачи и получения денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается распиской.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он в срок до ** не предлагал ответчику заключить основной договор. ФИО1 пояснял, что сын ответчика ФИО6 при осмотре квартиры, обманул его, говоря, что квартира в собственности более трех лет, далее выяснилось, что в полиции имеется материал о факте совершения мошеннических действий в сфере продажи и покупки со стороны ФИО6 спорной квартиры, его жену вызывали в полицию для дачи показаний. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 Он пытался связаться со ФИО6 для обсуждения вопросов по поводу покупки квартиры, хотел расторгнуть предварительный договор. На ** у него имелась денежная сумма для покупки спорной квартиры, но интерес к этому он потерял. ФИО3 со своей стороны не обращалась к нему для заключения основного договора купли-продажи.

До указанной даты не предлагала заключить основной договор истцу и ФИО3 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предложения, как истцом, так и ответчиком в срок до ** заключить основной договор.

Бездействие, как истца, так и ответчика, судом квалифицируется как отказ, как продавца, так и покупателя, от намерений по заключению основного договора, так как, ни истец, ни ответчик не совершили действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на его заключение. Таким образом, как истец, так и ответчик утратили интерес в заключение основного договора.

Факт направления ООО Бюро недвижимости «Домовой» в адрес ФИО3 уведомления о расторжении предварительного договора, не имеет юридического значения, так как оно направлено по истечении срока на заключение основного договора, а именно **.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку основной договор не был заключен, а сумма задатка в размере 30000 руб. была получена ФИО3, обязательство исполнить невозможно, поэтому задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, следует, что юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, что за неисполнение условий соглашения о заключении договора является получившая сумму задатка ответчик.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон сделки заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что продавец препятствовал заключению договора купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок, либо отказалась в установленный срок от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для взыскания со ФИО3 двойной суммы задатка у суда не имеется.

Также суду не представлено убедительных допустимых и относимых доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен сторонами по вине истца, поэтому оснований для оставления суммы задатка у ответчика не имеется.

Поскольку на дату рассмотрения спора денежная сумма в размере 30000 руб. ответчиком истцу не возвращена, то имеются основания для ее взыскания.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По смыслу указанной нормы, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Как установлено судом, истец ФИО1 направил в адрес ответчика письменное требование по поводу возврата денежных средств, уплаченных им в качестве задатка по предварительному договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что задаток не был возвращен ФИО1, тогда как обязательства должны быть исполнены в разумные сроки, то имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчицы денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С расчетом истца суд полагает возможным согласиться только в части алгоритма расчета. Сам же расчет арифметически неверен, поскольку начало периода просрочки ФИО1 отсчитывает с ** (день когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи), без учета направления первоначального уведомления с требованием возврата задатка, оформленного ООО Бюро недвижимости «Домовой» (**), срока его получения ФИО3 и разумного срока на исполнение требований.

Таким образом, применяя алгоритм расчета истца, учитывая срок получения уведомления, направленного **, выставленного требования о возврате задатка до **, а так же разумный срок его исполнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 231,79 руб. за период с ** по **. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ** и **. согласно которым ФИО1 оплатил ООО «Ангарский центр правовых услуг» 1500 руб. за консультирование, подготовку уведомления-претензии и 1500 руб. за подготовку документов.

Исходя из объема заявленных требований и объема оказанных услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 3000 руб., поскольку истцом несение указанных расходов в большем размере документально не подтверждено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец указывает, что им понесены почтовые расходы за отправку уведомления, копии искового заявления – 939,38 руб. В обоснование несения расходов прилагает кассовые чеки от ** на сумму 251,02 руб. (направление иска), от ** на сумму 235,54 коп. (направление уведомления), от ** на сумму 295,64 руб. (досудебная претензия), всего на сумму 782,20 руб. которая подлежит взысканию с ответчика, несение указанных расходов в большем размере документально не подтверждено.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 231,79 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 782,20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 руб.

Всего взыскать: 36163,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 двойной суммы задатка в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576,98 руб. за период с 29 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, расходов на оказание юридической помощи в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 157,18 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное решение изготовлено судом 25 июля 2022 года.