Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, истца по объединенному иску ФИО3, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, Росреестру по Нижегородской области, Кадастровому инженеру ФИО6, Администрации <адрес> об устранении реестровой ошибки,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки. Требования обоснованы тем, что у истца - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № возникло право собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. признано право на спорный земельный участок в установленных в натуре границах и площади. В ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норм земельного законодательства РФ, истцом были установлены в натуре и зарегистрированы должным образом границы своего земельного участка. Техническая документация по установлению площади и границ участка изготовлена кадастровым инженером ФИО6 В дальнейшем, данные земельный участок, в установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. в границах и площади, был поставлен на учет в ЕГРН и участку присвоен кадастровый номер №. В период ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сельской администрацией на землях <адрес> был сформирован участок под коттеджный <адрес>, в границы которого вошел и участок истца- ФИО1, в результате чего адрес участка <адрес> был администрацией изменен и, в настоящем земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. получив на руки правоустанавливающий документ на ЗУ № по новому адресу, приступил к строительству своего жилого дома, который достроил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. поставил на кадастровый учет, выстроенный за счет собственных средств на вышеуказанном участке с кадастровым номером №, свой жилой дом общей площадью Х .м. №, на который в упрощенном порядке зарегистрировал своё право собственности. Во время оформления жилого дома узнал от работников Росреестра, что по местоположению ее земельного участка № по адресу: <адрес>, зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет ещё другой земельный участок №, собственником которого является ФИО3 (ответчик). С целью узнать на каком основании в ДД.ММ.ГГГГ. по местоположению и адресу его участка на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № пытался связался собственником его. Однако, разыскать собственника ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием информации адреса проживания. Так же для устранения реестровой ошибки обращался: в ДД.ММ.ГГГГ. в Нижегородский филиал ФГБУ ФКП Росреестр по НО, в начале ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестр по НО. Указанные выше государственные организации, признавая наличие реестровой ошибки при постановке на учет в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка № адресу: <адрес>, в тоже время ссылаются на отсутствие у них полномочий по исключению из ЕГРН сведений о местоположении № и, отказали в устранении реестровой ошибки. Указанные выше регистраторы, для разрешения вопросов наличия реестровой ошибки и её устранения, предложили обратиться в суд. О наличии учета какого-либо другого участка по местоположению участка № ни ранее, ни в период строительства своего дома № вплоть до получения в ДД.ММ.ГГГГ. на дом правоустанавливающих документов, не знал. С ФИО3 познакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ когда он с группой неизвестных людей подошли к участку и интересовались, как так получилось, что на ему принадлежащем участке № истцом –ФИО1 выстроен жилой дом.

Также истцом подано заявление об уточнении иска, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ППК «РОСКАДАСТР» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области на основании межевого плана по разделу земельного участка принадлежащего Ж.О.А., изготовленного кадастровым инженером ФИО5, по местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № площадью Х .м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи земельного участка, ФИО3 выкупил документы на земельный участок с кадастровым № площадью Х .м., принадлежащий Ж.О.А.. Согласно показаниям ФИО3 данными суду на стадии предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. передача продавцом покупателю земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в натуре по местоположению участка сторонами сделки в натуре не производилась - сделка состояла в <адрес> в виде передачи продавцом покупателю документов на ЗУ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 изменил свои, ранее данные, показания в отношении передачи объекта недвижимости и, утверждал что в ДД.ММ.ГГГГ. он принимал ЗУ в натуре на местности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за собственный счет возвел жилой дом на земельном участке № по адресу: <адрес>. В дальнейшем, произведя должные действия по легализации своего права в отношении вновь построенного здания, обратился к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана. При регистрации в ДД.ММ.ГГГГ своего права на жилой дом № узнал от специалиста Росреестр по НО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, по местоположению участка № на кадастровый учет поставлен же другой земельный участок с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 (ответчик). По показаниям кадастрового инженера ФИО5 раздел земельного участка, принадлежащего ранее Ж.О.А., производился документально без выезда на объект раздела. В ДД.ММ.ГГГГ. во время рассмотрения Богородским городским судом настоящего гражданского дела № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено: местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка № по адресу: <адрес> числившихся в Межевом плане который изготовлен кадастровым инженером ФИО6, не соответствует местоположению границ, которые ранее были установлены в отношении участка ФИО1 решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, право собственности ФИО3 на земельный участок не было приобретено исходя из норм гражданского законодательства РФ. Более того на протяжении длительного времени ФИО3 недобросовестно исполнял обязанности собственника ЗУ в части его сохранности. ФИО3 во время дачи показаний в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу лично подтвердил, что выкупил лишь документы на спорный ЗУ № у Ж.О.А., участок же от продавца в натуре на местности не принимал. По сути, данные высказывания ответчика подтверждают то, что ФИО3, приобретая документально ЗУ, не идентифицировал по факту сам земельный участок с кадастровым № в натуре. Считает, право собственности земельный участок № по адресу: <адрес> у ФИО3 не приобретено, а по факту отсутствует. Просит суд с учетом уточнений признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исправить реестровую ошибку учетных данных в Едином государственном реестре недвижимости, а именно: признать незаконным постановку на кадастровый учет в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № и, возложить обязанность на ППК «РОСКАДАСТР» в липе Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области аннулировать учетные сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м. по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью Х .м., расположенный по адресу: <адрес> в границах и площади учтенных ЕГРН.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, сносе жилого дома. Требования обоснованы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью Х кв.м., находящийся на адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что земельный участок выбыл из его владения, находится во владении и пользовании ответчика - ФИО1 Истец владеть своим имуществом не имеет возможности, так как ответчик пользуется участком истца, возвел на нем жилой дом и зарегистрировал право собственности на него. Истец никаких сделок по отчуждению своего имущества не осуществлял. Предыдущий собственник участка - Ж.О.А., являлась собственником исходного земельного участка с №, площадью Х м2 - права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходный участок с № был разделен в порядке проведения межевания на Х участков, Среди вновь образованных Х -ти земельных участков сформирован участок истца. В соответствии с постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № всем Х -ти участкам присвоены почтовые адреса. Земельный участок ответчика с КН № - ФИО1 является ранее учтенным. Истец считает, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № неверно были определены его характерные точки координат, учитывая, что в результате допущенной реестровой ошибки земельный участок с кадастровым номером № фактически полностью накладывается на земельный участок с кадастровым №, находящийся во владении истца. Истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: земельный участок с КН №, площадью Х м2, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ФИО3 земельный участок с №, площадью Х м2, находящийся по адресу: <адрес>. Признать результаты межевания ЗУ с КН №, выполненными кадастров инженером ФИО6, недействительными. Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении и границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес> Исключить сведения о кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости - жилой дом с № из ЕГРН, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ФИО1 снести жилой дом с № освободить земельный участок ФИО3 в течение Х месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину и иные судебные издержки в размере Х руб. Х коп., а именно: юридическая консультация в ФПК - Х руб.Х коп, государственная пошлина - Х , доверенность на ведение дела - Х рублей, госпошлина за выдачу документов из ЕГРН - Х , по соглашению с представителем истца за подготовку, подачу иска и представител1 в суде истцом уплачено Х рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал полностью.

Истец по объединенному иску ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца по объединенному иску ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явились, ранее представитель администрации, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ФИО1, письмо Управления Росреестра, в котором земельный участок с кадастровым № образован ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи Г.М.Е. Участок сформирован Г., выяснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. администрация обратилась в прокуратуру для выяснения вопроса о том, на основании каких решений суда были оформлены эти земельные участки. Проверялся весь земельный участок. В него входят Х участков. В дальнейшем полицией проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), опрашивались свидетели. В итоге выяснили, что земельный участок принадлежал Колхозу «<данные изъяты>». Администрация участок не формировала, не предоставляла. Владельцем колхоза был Ш.Г.А.., затем Ш.А.Н.., которые уже умерли. В возбуждении уголовного дела было отказано, факты установлены. ФИО3 администрация земельный участок не предоставляла.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 по заказу Ж.О.А., производила раздел общего земельного участка. Когда ставила на учет участок, делила, сведений о кадастровом плане территорий в Управлении Росреестра не было. В качестве первоначальных данных заказывала сведения о кадастровом плане территорий. Было четыре участка, о пятом участке узнала недавно. При перекачке из одной базы в другую, могла произойти техническая ошибка.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (реальной угрозы нарушения) и именно ответчиком.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает, и все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в публичном государственном реестре.

Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 58 данного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Это служит одним из проявлений такого указанного в статье 12 ГК Российской Федерации способа защиты, как признание права.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, непосредственно не поименован в законе.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. разъяснено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о признании права собственности отсутствующим, являются, по общим правилам, отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом. Признание права собственности на вещь является самостоятельным способом защиты, отличным от признания права собственности отсутствующим, подлежащим применению только в ситуации, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, включая иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и другие.

Таким образом, обстоятельства владения земельным участком при разрешении спора о признании права собственности отсутствующим должны быть поставлены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства (часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57, статья 148 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на основании решения <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Признать недействительным распоряжение главы муниципального образования <данные изъяты> сельского совета <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № в части присвоения почтового адреса земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью Х кв.м., границы земельного участка проходят по точкам: <данные изъяты>), расположенный в <адрес>. Обязать <данные изъяты> сельскую администрацию <адрес> присвоить почтовый адрес указанному земельному участку. Взыскать с <данные изъяты> сельской администрации <адрес> и администрации <адрес> в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по делу в сумме Х .»

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выделении земельных участков истцам не были изготовлены чертежи земельных участков.

В материалах дела имеется кадастровое дело земельного участка № №), расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом деле имеется ситуационный вышеуказанного земельного участка, на котором воспроизведены границы участка ФИО1 как установленные ранее решению и определению, так и граница участка сопоставима с положением на ДД.ММ.ГГГГ (период подготовки межевого плана)

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 поставлен на государственный кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным межевым планом.

Также из ответа филиала ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области следует, что по невыясненным техническим причинам в ходе автоматической загрузки в ЕГРН пересчитанных значений координат сведения о характерных точках границ земельного участка № не актуализировались.

В дальнейшем, пересчитанные значения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № были загружены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Далее установлено, что истцу- ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью Х кв.м., находящийся на адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ как относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

При проведении анализа документации, имеющейся в распоряжении Управления, установлено, что границы вышеуказанных объектов недвижимости накладываются друг на друга таким образом, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в территорию земельного участка с кадастровым №.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 2 и 8 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящею Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу пункта 1.1 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №. Дата постановки на государственный кадастровый учёт - ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления Ж.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием Х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Исходный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу «<адрес>», образован на основании заявления Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> суда Г.М.Е. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению также приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.

Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № - ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данный земельный участок находится в статусе «Архивный» с даты ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом и последующим образованием Х земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым № (условный номер образуемого №

При подготовке межевого плана границы земельного № были определены в системе координат <данные изъяты>. Указанные сведения были внесены в ЕГРН в системе координат <данные изъяты>, технических ошибок, допущенных при загрузке сведений об указанном земельном участке, не выявлено.

В межевом плане также содержатся сведения о постановлении главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> Х.С.А. о присвоении почтового адреса земельным участкам в <адрес> (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вновь образованному земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес <адрес>».

В исходных данных межевого плана указан документ - кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ является кадастровым планом территории кадастрового №, содержащий среди прочего сведения о земельном участке :ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу «<адрес>, участок №». Вместе с тем в сведениях межевого плана об образуемых земельных участках обозначен адрес земельного № - «<адрес>

По сведениям ЕГРН в настоящее время выявлено взаимное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым №.

При проведении пространственных проверок сведений при постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного № пересечение границ отсутствовало ввиду различных систем координат, используемых кадастровыми инженерами при подготовки межевых планов на земельные участки, являющиеся предметом судебного разбирательства. Пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из системы координат <данные изъяты> в <данные изъяты> и внесение соответствующих сведений в ЕГРН осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» <адрес>.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сделаны следующие выводы:

1. Ситуация пересечения /.../ границ земельного участка с KН № и земельного участка с КН № вызвана наличием в сведениях ЕГРН, вероятно, признаков реестровой ошибки. При этом такие вероятные знаки содержатся как в сведениях об объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером № (обусловлены нарушением исполнителем методики производства работ, установленной, в частности, и.22, пп.8 п. 23 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 412, ч. 9 38 Федерального Закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 и абз. 2, ч. 7 ст. 36 Федерального она от 25.10.2001 № 136-ФЭ от 25 октября 2001), так и в сведениях об объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером № (обусловлены подготовкой межевого плана не на основе сведений ГКН, т.с. нарушением исполнителем методики производства работ, установленной, в частности, п. 2, и. 22 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.1 1.2008 г. 412, ч. 10 ст. 38 Федерального Закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 и ч. 6 ст. 11.9 ФЗ от 25.10.2001 № 136-Ф3 от 25 октября 2001).

Следует отметить, что аналогичная ситуация, в части выявленных вероятных признаков наличия реестровой ошибки, имеет отношение и к объекту недвижимости земельному с кадастровым номером №, граница которого в сведениях кадастра недвижимости была установлена и отражена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

2. Установить «правильно ли произведен перерасчет координат характерных точек земельного участка с КН № из системы координат <данные изъяты> в систему <данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным.

3.Установить «если ситуация полного наложения (пересечения) границ земельных участков с KН № и КН № относится к реестровой ошибке или ошибке, вызванной техническим сбоем программы базы данных (технической ошибке), то каковы варианты ее исправления и разрешения возникшего спора, экспертным путем, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № не были учтены сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым № при разделе на Х участков, в реальности, на местности был разделен на Х участка, поскольку в границах земельному № находился на местности земельный участок истца –ФИО1

Таким образом, в результате анализа сведений ЕГРН выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № возник документально в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как смежный земельный участок с кадастровым № образовался в ДД.ММ.ГГГГ.

Также определением Богородского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» г. Н.Новгород.

Согласно заключению №, подготовленного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» сделаны следующие выводы:

1. Границы (характерные, поворотные точки участка) земельного участка с КН №, поставленного на кадастровый учет в уточненных границах по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6» не соответствуют «границам, установленным решением Богородского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

2. Установить «имелись ли законные основания постановки на кадастровый учет земельного участка КН № в границах, отраженных в сведениях ЕГРН в настоящее время», экспертным путем не представляется возможным, ввиду отнесения данного проса к категории «правовых».

3. Предложить варианты установления границ земельных участков с № и № с целью уточнения и (или) определения месстоположения их границ и площади с учетом требований законодательства, правоустанавливающих документов и статуса сведений об объектах недвижимости», экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в интернете нашел объявление о продаже спорного земельного участка. Цена (Х руб.) Там стояли временные колышки. Домов на участке никаких не строилось. После покупки на участке никакие работы не производил. Ему говорили, что на этой территории планируется коттеджный поселок. В будущем планировал строить дом. После получения письма от Росреестра обратился к ФИО1. На участок ездил. Когда туда начала ездить техника, колышки сбили. Видел, что строят дом, думал это его соседи. Все участки на этой территории пустые, поэтому сложно его идентифицировать.

Представитель истца - ФИО1 – ФИО2 пояснял, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. возводил дом. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. на участке находился строительный материал. Считает, что при покупке земельного участка выезд на место не производилось. В ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. поставил на кадастровый учет, выстроенный за счет собственных средств на вышеуказанном участке с кадастровым номером №, свой жилой дом общей площадью Х .м. №, на который в упрощенном порядке зарегистрировал своё право собственности.

Исследовав по делу доказательства, суд приходит к выводу по существу спора, что подтверждены обстоятельства, на которые истец - ФИО1 ссылается в обоснование своего иска, а именно то, что образование спорного земельного участка KН № предоставление его в частную собственность и дальнейшие сделки, повлекшие переход права собственности на него, были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок был сформирован в границах земельного участка, у которого имелся собственник, в реальности у ФИО3 отсутствует права собственности, так и фактического владение спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

Доводы ФИО3 на пропуск истцом- ФИО1 срока для предъявления требования о виндикации земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в постановке на кадастровый учет в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м., расположенного по адресу: <адрес> и обязывает «Роскадастр» по <адрес> аннулировать учетные сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м. по адресу: <адрес>. Признает отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>. Признает право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью Х .м., расположенный по адресу: <адрес> в границах и площади учтенных ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац 1 пункта 53 названного Постановления Пленума).

Государственный регистратор, кадастровые инженеры, администрация <адрес> не являются ответчиками по таким искам.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер, администрация <адрес>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к названным ответчикам.

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО1 находится строго в границах улицы, нумерация земельных участков не нарушена, согласно ситуационного плана соседние земельные участки Х с кадастровым №, Х с кадастровым №, спор по границе с соседними участками отсутствует, иного земельного участка по адресу: <адрес> не установлено, истец- ФИО1 пользуется своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, спора по признанию права отсутствующим до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, координаты земельного участка, указанные в решении ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ситуационному плану подписанному делопроизводителем по земельным отношениям администрации <данные изъяты> сельсовета, при разделе земельного участка с кадастровым №, в реальности, на местности было образовано лишь Х участка, поскольку в границах земельному № находился на местности земельный участок истца –ФИО1

Соответственно, установив отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес> суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, сносе жилого дома поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств возникновения право собственности ранее ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в постановке на кадастровый учет в ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать «Роскадастр» по Нижегородской области аннулировать учетные сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью Х .м. по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью Х .м., расположенный по адресу: <адрес> в границах и площади учтенных ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6 (ИНН №) о признании права собственности отсутствующим, обязании возвратить земельный участок, признании результатов межевания недействительными, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и границах земельного участка, исключении сведений о кадастровом учете и государственной регистрации права на жилой дом, сносе жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные