Решение по делу № 2-13643/2024 от 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>1 от 01.12.2022г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 11.07.2024г., сроком по 31.07.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 83601 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024г. по 04.07.2024г. в размере 5016,06 руб. (с утонением на день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения обязательства, денежные средства за проведение досудебного исследования товара в размере 2500 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., штраф, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №, стоимостью 83601 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

30.05.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Куйбышев экспертиза».

Согласно Технического заключения №ТЗ-477/2024 в результате проведения исследования, заявленная неисправность «не включается, не загружается, нет изображения» подтвердилась. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправна основная плата и дисплейный модуль.

Истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была получена последним 17.06.2024г.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар на торговую точку для направления его в <адрес> для проведения проверки качества, с чем истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 20.08.2024г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 26.11.2024г., гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, которыми просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024г. по 06.02.2025г. в размере 186430,23 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Указала, что 06.02.2025г. ответчиком истцу была выплачена стоимость товара в размере 83601 руб., возмещен моральный вред в сумме 1000 руб., в обеспечение иска, в целях избежание течения фактической неустойки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГК РФ к расходам на оплату услуг представителя, обязать истца вернуть товар в полной комплектации, в случае неисполнения требования взыскать судебную неустойку (астрент).

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании свое заключение, подтвердил. Ответив на все поставленные перед ним вопросы. Указал, что в ходе проведения исследования объекта исследования им был установлен дефект, который носит производственный характер. Дисплейный модуль им не тестировался, так как внешних признаков неисправности он не имел, и он не увидел необходимости в детальном его исследовании. Относительно представленной стороной ответчика рецензии пояснил, что рецензент ссылается на то, что им не проверены промежуточные элементы, однако, он пояснил, что измеренное значение отличается от 0, что подтверждает исправность промежуточного элемента, в связи с чем необходимости в их дополнительном изучении не возникло.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №, стоимостью 83601 рубль, что подтверждается кассовым чеком.

На купленный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

30.05.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Куйбышев экспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО6, ФИО7 №Эт-198-24 от 11.11.2024г. при производстве экспертизы объекта исследования, выявлено наличие недостатка – невозможность включения и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, а именно неисправность микросхемы контроллера питания 343S00511 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата.

Имеющаяся неисправность успешному самотестированию и запуску устройства.

Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер.

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. Apple iPhone 13 Pro Max, 128Gb, Gold, MLL83ZD/A, модель A2643, серийный номер FMFMQCT4GT, imei/meid №) является ремонтнопригодным (путем блочного или компонентного ремонта).

Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории РФ, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производится одним из вариантов:

1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ – в сумме 42330 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств – доноров без ремонтного воздействия на саму плату);

2) посредством компонентного ремонта, путем замены контроллера питания – в сумме 12630 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

Среднерыночная стоимость товара, идентичного исследуемому смартфону на день проведения исследования, составляет 76700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» - ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение экспертов не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертами в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение экспертов вопросам, по мнению рецензентов, возможно при проведении повторной экспертизы.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимается во внимание рецензия на заключение экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» - ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено экспертами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения экспертов, а не самого спорного устройства. Экспертом ФИО6 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов. Также судебный эксперт относительно представленной стороной ответчика рецензии пояснил, что дисплейный модуль им не тестировался, так как внешних признаков неисправности он не имел, в связи с чем необходимости в детальном исследовании не возникло.

К компетенции эксперта, в отсутствие документов об образовании, не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого эксперта с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» - ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» является бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Тольяттиэкспертиза» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п.2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 указанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 506 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 2701 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74633) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статьей 1252, 1254, п.5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), в также их согласия.

Из указанного Перечня следует, что продукция компании Apple разрешена к ввозу на территории Российской Федерации (параллельный импорт) с условием введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), в также с их согласия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи истцу передана техническая документация, содержащая информацию о товаре (коробка от товара), что является доказательством доведения до сведения потребителя информации.

Из заключения экспертов следует, что представленный им на исследование товар произведен для продажи и обслуживания на территории другой страны, то есть, ввезен на территорию РФ в рамках параллельного импорта.

Параллельный импорт – это ввоз иностранного товара в страну без разрешения правообладателя. Такую продукцию нельзя считать контрафактом, если она не является подделкой, а действительно произведена официальным производителем. Единственный нюанс- производитель не давал согласия на его продажу в конкретной стране. Ввезенные по программе параллельного импорта смартфоны Apple официально могут обслуживаться лишь за пределами РФ. В гарантийный период (срок ограниченной гарантии – 1 год с зарегистрированной даты продажи в розничной сети) гарантийные обязательства по обслуживанию ввезенных по программе параллельного импорта смартфонов Apple берет на себя продавец/дистрибьютор. Авторизованные сервисные центры Apple, расположенные на территории РФ, гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов компании – производителя Apple, ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту не осуществляют.

В данном случае продавцом данного товара является ответчик, который взял на себя ответственность по закону отвечать за его качество в пределах срока своей ответственности. Понятий же «товар, везенный по программе параллельного импорта», «не авторизованный сервисный центр», «авторизованный сервисный центр», действующее законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, не содержит.

Как указывает суд ранее в своем решении, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков выполнения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения экспертизы или на момент вынесения решения суда.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение то обстоятельство, что устранение недостатка в спорном товаре в настоящее время невозможно, следовательно, выявленный дефект является неустранимым, что в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что выявленный в товаре недостаток обладает признаком существенности, за который ответственность должен нести продавец в пределах срока своей ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последней стоимость товара в сумме 83601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости товара, признаются исполненными, заключенный договор купли-продажи между истцом и ответчиком признаётся расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, в подтверждение несения которых представила договор поручения между физическими лицами от 29.05.2024г., акт приема-передачи денежных средств.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, ходатайства о передаче дела по подсудности, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком добровольно компенсирован истцу моральный вред в размере 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, суд находит заниженным и полагает необходимы довзыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.06.2024г.(истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 17.06.2024г. и приглашением на проверку качества в <адрес>) по 06.02.2025г. (дата выплаты) в размере 186430,23 рубля.

Из материалов дела следует, что истец, получив ответ на претензию, не исполнила встречное требование ответчика по направлению товара в <адрес> для проведения проверки качества товара.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе защиты своих прав потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Поскольку при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям данной нормы права, договор купли-продажи заключен сторонами в <адрес>, где проживает потребитель, таким образом, непредоставление товара в другой город, не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойке и взыскивает его в размере 10000 рублей в пользу потребителя с ответчика, размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также истец просила взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 47800 рублей (83601 руб. (при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела ответчиком и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсации морального вреда с учетом выплаченной ответчиком суммы) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 10000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Ответчиком, было заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установив астрент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

В целях побуждения должника (истца) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта истцом по возврату товара – судебную неустойку в размере 500 рублей в день за спорный товар, с момента вступления решения в законную силу по день фактического возврата спорного товара ответчику (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

ООО «Тольяттиэкспертиза» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 13200 рублей, которые просило взыскать с ООО «МВМ», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной ответчика суду не были представлены сведения об оплате проведённой по делу судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 27000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei № в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения в части возврата смартфона Apple iPhone 13 Pro Max Gold 128Gb, s/n FMFMQCT4GT, imei №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО2 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, с 11 -го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (№) расходы по плату судебной товароведческой экспертизы в размере 13200 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 0

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>